Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51916/2018

17 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2021 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Севстрой СПб» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РосПетСтрой» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 628 905 руб. 15 коп.

по встречному иску о взыскании 6 191 848 руб. 62 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севстрой СПБ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосПетрСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 3 628 905 руб. 15 коп., в том числе:

1) 1 776 990 руб. 97 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору №2704-90384/27 от 27.04.2016, включающего в себя: 

- 1 186 737 руб. 11 коп., что составляет разницу между суммы перечисленных средств (5 727 151 руб. 38 коп.) и стоимостью и выполненных работ (4 540 411 руб. 27 коп.);

- 136 212 руб. 43 коп., что составляет стоимость генподрядных услуг в размере 5% от стоимости выполненных работ;

- 454 041 руб. 43 коп., что составляет стоимость гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ.  

2) 172 314 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде авансового платежа  на основании пункта 6.16 договора;

3) 794 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.06.2016 по 26.02.2018 на основании пункта 6.3 договора;

4) 685 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.3 договора;

5) 200 000 руб. штрафа за нарушение сроков окончания выполнения работ на основании пункта 6.4 договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; ответчик выполнил работы в полном объеме, поэтому неотработанный аванс отсутствует; объект, на котором выполнялись работы по монтажу системы водоснабжения и канализации, 15.08.2017 был введен в эксплуатацию; истец уклонился от приемки предъявленных к сдаче работ, указанных в формах КС-2, КС-3 №4 от 30.12.2016, №5 от 31.03.2017 на сумму  9 159 585 руб. 73 коп., а также от подписания итогового акта от 16.08.2017, которые были отправлены в адрес истца 17.05.2018 и получены последним 19.05.2018, в связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, в силу пункта 5.3 договора выполненные по спорным документам работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате; поскольку работы были выполнены ответчиком, то у истца отсутствовало право на отказ от исполнения договора и право требовать уплаты штрафа по пункту 8.3 договора; основания для взыскания штрафа по пункту 6.4 договора и неустойки по пункту 6.3 договора отсутствуют, поскольку штраф и неустойка представляют собой двойную меру ответственности, нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие просрочки кредитора и ввиду наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств (истец неоднократно вносил изменения в проектную документацию, неготовность иных видов работ на строительной площадке, без выполнения которых невозможно выполнить работы по договору).  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Севстрой СПБ" о взыскании 6 191 848 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора.

Определением от 19.12.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2020 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на установленные в рамкахдела №А56-51919/2018, №А56-115295/2018/тр.18 обстоятельства. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №2704-90384/27 от 27.04.2016 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по монтажу системы водоснабжения и канализации на объекте – Многоквартирный жилой корпус №38.4 со встроенными помещениями обслуживания, расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:521.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ согласована в смете на выполнение работ (Приложение №1) и составляет 13 700 000 руб.

Во исполнение пункта 2.3 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 4 566 666 руб., что подтверждается платежными поручениями №1436 от 28.07.2016, №1570 от 12.08.2016, №242 от 16.08.2016, №242 от 17.08.2016, №1610 от 17.08.2016, №1623 от 18.08.2016, №1630 от 19.08.2016, №1694 от 26.08.2016.

Погашение аванса производится сторонами ежемесячно в размере 50% от суммы выполненных работ в отчетном месяце до полного погашения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в целях обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору стороны договорились об удержании генеральным подрядчиком при осуществлении каждого платежа за выполненные работы 10% от суммы, подлежащей перечислению подрядчику по договору.

Гарантийное удержание возвращается подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчику в течение 6 месяцев после даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2017.

В случае, когда разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть получено по причинам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, возврат гарантийных удержаний не осуществляется.

Согласно пункту 2.8 договора промежуточные расчеты по договору осуществляются генеральным подрядчиком в размере стоимости работ, выполненных в отчетном месяце и определенной на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за отчетный период, вычетом суммы гарантийных удержаний, стоимости услуг генерального подрядчика в размере 3% и пропорциональным удержанием суммы уплаченного генеральным подрядчиком аванса в течение 15 банковских дней со дня подписания генеральным подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период, при условии предоставления генеральному подрядчику исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ. 

Во исполнение принятых обязательств ответчик выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 4 540 414 руб. 27 коп., что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3 №1 от 31.07.2016, №2 от 31.08.2016, №3 от 30.09.2016.

Кроме выплаченного аванса истец перечислил ответчику за строительно-монтажные работы денежные средства в размере 1 160 484 руб. 71 коп.

Согласно пункту 3.1.2 договора датой окончания срока выполнения работ является 26.07.2016.

Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в Графике производства работ (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении подрядчиком любого из сроков, установленных договором, более чем на 10 рабочих дней, генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

При этом, генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от общей стоимости работ, но не менее 200 000 руб., а также возмещения убытков в полном объеме.

Уведомление об отказе от исполнения договора считается полученным другой стороной, а договор – расторгнутым по истечении 10 рабочих дней со дня отправки соответствующего уведомления (абзац 2 пункта 8.5 договора). 

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком любого из сроков  выполнения работ более чем на 10 рабочих дней, генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 200 000 руб.

В пункте 6.16 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, установленных договором, а также в случае нарушения подрядчиком срока возврата суммы аванса (или его соответствующей части) при расторжении договора, подрядчик лишается права на бесплатное пользование авансом и к авансу применяются правила 823 ГК РФ о коммерческом кредите.   

Согласно пункту 6.17 договора в случае расторжения договора аванс подлежит возврату генеральному подрядчику в течение 5 банковских дней со дня расторжения договора (получения соответствующего уведомления).

Как полагал истец, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление №13 от 26.02.2018 об отказе от исполнения договора на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 8.3 договора с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 1 776 990 руб. 97 коп. (1 186 737 руб. 11 коп. + 136 212 руб. 43 коп. + 454 041 руб. 43 коп.), 172 314 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 6.16 договора, 794 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 договора, 685 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.3 договора, 200 000 руб. штрафа за нарушение сроков окончания выполнения работ на основании пункта 6.4 договора.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика претензию от 26.02.2018 № 13, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик указал, что работы фактически им были выполнены на сумму полученного аванса, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Согласно пункту 2.6 договора работы по договору считаются выполненными в полном объеме с момента выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором. Приемка работ, выполненных подрядчиком, осуществляется генеральным подрядчиком в момент подписания им итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ежемесячное подписание акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не является приемкой генеральным подрядчиком результатов работ, указанных в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3, ни по объему, ни по качеству, и представляют собой форму отчетности подрядчика об объемах и стоимости предъявленных работ не соответствие Графику производства работ (Приложение №3).

В соответствии с пунктом 2.8 договора промежуточные расчеты по договору осуществляются генеральным подрядчиком в размере стоимости работ, выполненных в отчетном месяце и определенной на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за отчетный период, с вычетом суммы гарантийных удержаний, что в соответствии с пунктом 2.4 договора составляет 10% от суммы, подлежащей перечислению, стоимости услуг генерального подрядчика в размере 3% от стоимости выполненных работ и пропорциональным удержанием суммы уплаченного аванса в течение 15 банковских дней со дня подписания генеральным подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при условии предоставления генеральному подрядчику исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ.

Согласно пункту 2.9 договора окончательная оплата по договору осуществляется генеральным подрядчиком по факту выполненных работ в полном объеме с вычетом суммы гарантийного удержания, стоимости услуг генподрядчика в размере 3% и аванса в течение 15 банковских дней со дня подписания Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления генеральному подрядчику исполнительной документации, указанной в пункте 5.1 договора.

В подтверждение факта выполнения работ за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.03.2018, стоимость которых покрывается выплаченным авансом, ответчик представил формы КС-2, КС-3 №4 от 31.12.2016, №5 от 31.03.2017 на общую сумму 9 159 585 руб. 73 коп., итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2017, направленные в адрес истца 17.05.2018 вместе с претензией Исх.№1 от 14.05.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №47-RU47504307-66-2014 от 15.08.2017.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Представленные в материалы дела формы КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке, судом принимаются в качестве надлежащих доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку в совокупности и обстоятельствами по делу А56-115295/2018 свидетельствуют о наличии исполненных ответчиком обязательств по выполнению работ и сдачи их результатов заказчику.

Формы КС-2, КС-3, итоговый акт направлены вместе с претензией в адрес истца 17.05.2018.

Как было указано ранее, ответчик ссылался на установленные в рамках дела А56-115295/2018/тр.18 обстоятельства. 

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2019, ООО «Севстрой СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника  сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «СРО АУ СЗ».

При этом, в рамках указанного дела от ответчика поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности в размере 11 337 848,62 руб. 

Определением суда от 23.10.2020 по делу А56-115295/2018/тр.18 требование ФИО4 (правопреемника ответчика) в размере 11 337 848,62 руб. задолженности за выполненные работы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, истец, участвуя в рассмотрении дела А56-115295/2018/тр.18, не принял своевременных мер к документальному обоснованию своей позиции против требований о наличии у него перед подрядчиком задолженности за спорные работы, в связи с чем, в силу положения статей 9, 41, 65 АПК РФ несет риск последствий, связанных с невозможностью обратного толкования представленных в обоснование заявленных требований доказательств, которые уже были предметом судебного рассмотрения и оценки их с точки зрения требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статей 67, 68, 71 АПК РФ).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и с учетом совокупности представленных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений не позволяют признать доводы о невыполнении ответчиком работ в счет освоения полученного аванса доказанными.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору в рамках дела № А56-115295/2018/тр.18, о надлежащем выполнении работ, что исключает неосновательное обогащение, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления факта выполнения ответчиком работ.

С учетом выводов арбитражного суда по делу № А56-115295/2018/тр.18, признавшего факт наличия задолженности по спорным работам, арбитражный суд считает, что правовые и фактические основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют. 

Кроме того, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 47-RU47504307-66-2014 от 15.08.2017, которое свидетельствует о завершении работ, выполненных ответчиком во исполнение договора, и возможности использования их результата по назначению.

Что касается требований о взыскании 136 212 руб. 43 коп. генподрядных услуг и 454 041 руб. 43 коп. гарантийного удержания суд не установил оснований для признания их в качестве стоимости выплаченного и непогашенного аванса, поскольку указанные суммы не подлежат включению в состав аванса, а представляют собой встречную услугу генерального подрядчика (истца), за оказание которой истец вправе вычесть из стоимости оплаты за выполненную работу (3%) и способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств путем удержания из стоимости работ гарантийного остатка (10%), который выплачивается в течение 6 месяцев после даты ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая факт ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением 47-RU47504307-66-2014 от 15.08.2017, подрядчик вправе претендовать на получение в составе стоимости работ, в том числе суммы гарантийного удержания.

Сумма гарантийного удержания не является непогашенным авансом, на что ссылается истец, а представляет собой сумму оплаты за выполненные работы, которая с наступлением установленного договором  срока исполнения обязательства подлежат возврату в пользу подрядчика. В данном случае, возврат гарантийного удержания является обязанностью истца, а не ответчика, тогда как удержание гарантийного остатка при условии, что срок для его возврата не наступил, является правом истца по отношению к ответчику. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец на основании пункта  6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 794 600 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ, исходя из ставки 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки за период с 27.06.2016 по 26.02.2018, но не более 5% от невыполненной в срок работы.

Истец также начислил 200 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.4 договора и 685 000 руб. штрафа в связи с расторжением договора вследствие нарушения сроков выполнения работ на основании пункта 8.3 договора исходя из расчета 5% от общей стоимости работ.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. 

Нарушение сроков выполнения работ было обусловлено обстоятельствами, связанными с внесением изменений в проектную документацию, последние изменения в проект были в марте 2017 года, неготовность строительной площадки, препятствующей выполнению определенных видов работ по внутренним наружным электросетям, наружней канализации и водопроводу, без выполнения которых невозможно испытать смонтированную систему водоснабжения и канализации.

Таким образом, правовые и фактические основания для начисления неустоек по договору вследствие нарушения обязательств, за которые ответчик не отвечает, отсутствуют. 

Что касается требования о взыскании с ответчика 172 314 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде авансового платежа  на основании пункта 6.16 договора, то суд также не установил оснований для его удовлетворения, поскольку работы были выполнены, а оснований для возврата ответчиком неотработанного аванса судом не установлено. 

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Севстрой СПБ" 6 191 848 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела А56-115295\2018 следует, что в отношении истца (ответчика по встречному иску) возбуждено производство по делу о признании истца несостоятельным (банкротом), тогда как обязательства по выполнению работ возникли еще в 2016-2017 годах, в связи с чем, требования, основанные на спорных обязательствах, являются реестровыми, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве истца (должника). 

Решением суда от 18.01.2019 истца признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

В этой связи заявленные ответчиком требования о взыскании задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве истца, что может повлиять на состав конкурсной массы должника, в силу Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, что и было реализовано ответчиком в рамках дела А56-115295/2018/тр.18.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так как обязательства по настоящему спору возникли до возбуждения дела о банкротстве должника (истца), конкурсное производство в отношении истца открыто до рассмотрения дела по существу, заявленные ответчиком встречные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РосПетСтрой» из федерального бюджета 55 959 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №87 от 13.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.