АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14812/2020

г. Ставрополь

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдулкеримовой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», ОГРН 1070608002442, ИНН 0608007747,  г. Карабулак Республики Ингушетия, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ОГРН 1142651004660, ИНН 2632811007, г. Пятигорск, о продлении срока действия муниципального контракта, при участии представителей от истца – представителя Надтокина А.А. по доверенности от 25.08.2020, от ответчика – представителя Дзестеловой Р.С. по доверенности № 1500 от 24.08.2020 (диплом № 21.57-110 от 08.07.2019),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») о продлении срока действия муниципального контракта № 0121200004719000324 от 15.05.2019 до 31 декабря 2020 года. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что причиной нарушения графика производства работ по муниципальному контракту послужили ограничительные меры, связанные с распространением  новой коронавирусной инфекции.

Ответчик считает, что продление муниципального контракта в случае установления обстоятельств непреодолимой силы является возможным.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предложил лицам, участвующим в судебном заседании рассмотреть вопрос о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Стороны не возражали против перехода к судебному разбирательству по существу, согласившись с выводами суда о том, что подготовка к судебному разбирательству завершена. 

Суд, рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании статьи 137 АПК РФ.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражений относительно продления срока муниципального контракта не заявил. 

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 15.05.2019 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0121200004719000324, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству детского сада-ясли, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 8.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.07.2020, а в части исполнения обязательств по оплате, гарантийных обязательств и ответственности за невыполнение обязательств по контракту – до их полного исполнения. 

Начало производства работ – с даты подписания контракта, окончание работ – не более 12 месяцев с даты подписания контракта (пункты 8.2, 8.3 контракта).

В предусмотренный контрактом срок истец не выполнил работы. Нарушение графика производства работ подрядчик мотивирует тем, что во время выполнения работ согласовывалась замена оборудования по причине приостановки деятельности поставщика, а также невозможностью прибыть к месту осуществления работ рабочих, проживающих на территории других субъектов в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением  новой коронавирусной инфекции. 

Поскольку у истца отсутствовала возможность завершить в предусмотренный контрактом срок работы, последний обратился с иском в суд. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

При этом в силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

В силу части 65 статьи 112  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. 

В обоснование заявленных требований истец заявил, что на длительность проведения работ повлияло согласование замены оборудования по причине приостановки деятельности поставщика; невозможность рабочих, проживающих на территории других субъектов, прибыть на место осуществления работ в связи с ограничительными мерами, принятыми в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, в процессе выполнения работ ответчиком были изменены чертежи по внутренним и наружным ограждениям лестниц (письмо № 910 от 03.06.2020). Утвержденные цветовые решения по отделке помещений на объекте ответчик направил в адрес истца 22.06.2020 (письмо № 1042 от 22.06.2020)

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание отсутствие возражений относительно продления срока контракта со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что условия неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции повлияли на срок выполнения истцом работ по муниципальному контракту, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению и срок действия муниципального контракта № 0121200004719000324 от 15.05.2019 на выполнение работ по строительству объекта  детского сада-ясли на 220 мест ст. Константиновская, пересечение улиц Шоссейная и Почтовая необходимо продлить до 31 декабря 2020 года. 

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Продлить срок действия муниципального контракта № 0121200004719000324 от 15.05.2019 на выполнение работ по строительству объекта  детского сада-ясли на 220 мест ст. Константиновская, пересечение улиц Шоссейная и Почтовая до 31 декабря 2020 года. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                Н.В. Демкова