АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5818/2023

14 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «ПКК «МИС»: ФИО1, представитель по доверенности                 от 24.02.2023 б/н;

от ООО «Русагро-Приморье»:  ФИО2, представитель                              по доверенности от 09.01.2023 № ДОВ-РАП-5/23;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»

на решение от 08.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу №  А51-3959/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»                                   

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»                      

о взыскании 4 396 571 руб. 51 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>; далее –                                  ООО «ПКК «МИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692651, 

<

...> зд. 2, ком. 23; далее – ООО «Русагро-Приморье») о взыскании                                                       4 396 571 руб. 51 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.03.2020 по 27.01.2023 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2023), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Русагро-Приморье» в пользу                                ООО «ПКК «МИС» взыскано 2 106 789 руб. 79 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ПКК «МИС», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что расчет процентов следует производить не до даты подачи истцом иска                      о взыскании денежных средств с ООО «Русагро-Приморье» (17.09.2020),                    а до даты вступления в законную силу решения от 26.05.2022 по делу                              № А51-14834/2020 Арбитражного суда Приморского края, которым с ответчика взыскана задолженность (19.10.2022). Настаивает на том, что в ином случае период неправомерного пользования чужими денежными средствами необходимо исчислять с 12.08.2020 по 27.01.2023 (дата оплаты денежных средств - инкассовое поручение № 6163 от 27.01.2023), при этом расчет процентов надлежит производить от полной стоимости ТМЦ на сумму                                  75 099 592,07 руб., за исключением периода действия моратория,                           что составляет 9 749 266,69 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Русагро-Приморье» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ООО «ПКК «МИС» и  ООО «Русагро-Приморье» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО «Русагро-Приморье» (заказчик) и ООО «ПКК «МИС» (подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда                          № 023-05/С, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в предусмотренные соглашением сроки собственными силами и(или) с привлечением третьих лиц выполнить все виды работ по строительству объекта: площадка ОПВН, входящего в состав инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (животноводство, производство пищевых продуктов)», а также выполнить комплекс мероприятий по обеспечению проездов к объекту включая, но не ограничиваясь этим: общестроительные и специальные работы со всеми сопутствующими зданиями и сооружениями, включая, временные здания и сооружения, подготовительные работы, строительство, в том числе цеха с пристроенным АБК, КПП, материального склада, здания тепловой обработки, здания мойки, теплой стоянки спецтехники с бытовыми помещениями, внутриплощадочных сетей и коммуникаций, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, благоустройство, необходимые и достаточные для ввода в эксплуатацию объекта и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями настоящего договора. 

Пунктами 3.1, 3.5 договора предусмотрено, что общая стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписании договора составляет 269 354 138 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% в размере                                    41 087 919 руб. 38 коп., с условием предварительного авансирования работ в размере 75 600 000 руб. (НДС в размере 11 532 203 руб. 39 коп.) в течение               10 рабочих дней с момента направления счета на авансирование работ и предоставления независимой гарантии. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата эксплуатационных расходов, коммунальных услуг за использование электроэнергии, воды, отопления, канализации и услуг связи в связи с выполнением генподрядчиком работ по договору в общую стоимость работ не входит и производится генподрядчиком по счетам, выставляемым поставщиками соответствующих услуг либо заказчиком. 

Расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.4 договора). 

Позднее, в связи с установлением генподрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ и исправления ранее выполненных работ, 30.05.2019 на основании дополнительного соглашения № 6 к договору заказчик поручил генподрядчику выполнение демонтажных работ здания Цех ТО с АБК (КЖ. Надземные конструкции) общей стоимостью                                   2 500 000 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%. 

Стороны определили исключить из предмета договора работы по мероприятиям в зимний период общей стоимостью 13 529 290 руб. 76 коп.                   с учетом НДС 20%. 

В связи с необходимостью дополнения предмета договора новыми работами, стороны в пункте 8 дополнительного соглашения № 6 утвердили новую стоимость договора в размере 457 698 674 руб. 06 коп., в том числе НДС в размере 75 480 307 руб. 66 коп. 

Впоследствии, 03.03.2020 ООО «Русагро-Приморье» направило в адрес ООО «ПКК «МИС» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (правомерность заявленного одностороннего отказа рассмотрена                  в рамках дела № А51-3719/2020 Арбитражного суда Приморского края).                      В связи с признанием заявления ответчика об отказе от исполнения договора незаконным, подрядчик письмом от 28.01.2021 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Указывая, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору до момента его расторжения, 13.08.2020                           ООО «ПКК «МИС» направило в адрес ООО «Русагро-Приморье» претензию № 277/20 с требованием о погашении задолженности в размере 135 223 451 руб. 45 коп. (основной долг), возвращении гарантийного депозита                                 в размере 7 258 200 руб. 98 коп., а также об оплате переданных товарно-материальных ценностей на сумму в размере 75 099 592 руб. 07 коп.                           и взыскании неустойки в размере 11 088 604 руб. 06 коп. 

Требования, указанные в претензии от 13.08.2020 № 277/20, являлись предметом рассмотрения по делу № А51-14834/2020 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого решением от 26.05.2022 исковые требования подрядчика удовлетворены частично; с ООО «ПКК «МИС» в пользу ООО «Русагро-Приморье» взыскано 27 617 569 руб. 34 коп. задолженности, а также 4 330 108 руб. 24 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

На основании инкассового поручения от 27.01.2023 № 6163                                с ООО «Русагро-Приморье» в пользу ООО «ПКК «МИС» взыскано                              31 065 275 руб. 90 коп. задолженности, установленной в рамках рассмотрения спора по делу № А51-14834/2020 Арбитражного суда Приморского края. 

ООО «ПКК «МИС», полагая, что заказчиком долг  за поставленные на объект товарно-материальные ценности произведен с просрочкой, направило в адрес ООО «Русагро-Приморье» претензию № 2302/13 с требованием уплатить заказчику 9 749 266 руб. 69 коп. процентов.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, как верно отмечено судами, по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

При разрешении настоящего спора арбитражными судами установлено, что в рамках дела № А51-14834/2020 Арбитражного суда Приморского края признаны обоснованными требования ООО «ПКК «МИС» о взыскании с ООО «Русагро-Приморье» 68 051 363 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы по договору, а также признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 75 099 592 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленных на объект товарно-материальных ценностей. Рассмотрев заявление ООО «Русагро-Приморье» о сальдировании исковых требований ООО «ПКК «МИС», с ООО «Русагро-Приморье» в пользу ООО «ПКК «МИС» взыскано 27 617 569 руб. 34 коп. долга.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суды, принимая во внимание, что  обязательства ООО «Русагро-Приморье» по оплате ООО «ПКК «МИС» поставленных на объект товарно-материальных ценностей в размере                           75 099 592 руб. 07 коп. наступили на стороне заказчика 28.02.2020 ввиду подписания сторонами универсального передаточного акта от 28.02.2020                   № 50, то есть обязательство по оплате стоимости переданных истом ответчику товарно-материальных ценностей возникло ранее иных обязательств по договору, пришли к выводу, что на момент подачи настоящего искового заявления между сторонами определен объем правоотношений сторон по оплате задолженностей, связанных с исполнением спорного договора и совершенной разовой сделкой купли-продажи, то есть на 17.09.2020. 

Констатировав, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет исходя из суммы задолженности в размере 75 099 592 руб. 07 коп.                  за период с 02.03.2020 по 17.09.2020, тем самым взыскав с ответчика                              2 106 789 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан арифметически верным. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрении спора считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд округа отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент подачи настоящего искового заявления между сторонами определен объем правоотношений сторон по оплате задолженностей, связанных с исполнением спорного договора и совершенной разовой сделкой купли-продажи, то есть на 17.09.2020.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате поставленных товарно-материальных ценностей отклоняются судом округа, поскольку в рамках дела № А51-14834/2020 Арбитражным судом Приморского края произведено сальдирование встречных требований сторон (истца и ответчика), при этом наиболее ранним из спорных обязательств заказчика перед подрядчиком является обязательство по оплате поставленных товарно-материальных ценностей.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу №  А51-3959/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Е.К. Яшкина