АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-136/2021

город Вологда

06 марта  2023 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена   27 февраля 2023  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 марта  2023   года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  материалы дела по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викар» к обществу с ограниченной ответственностью «Петон Констракшен»  о взыскании 29 324 999 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200  000 руб.,

при участии от  истца  - ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, ФИО3 по доверенности от 12.11.2021,  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Викар» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Викар», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петон Констракшен» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Петон Констракшен», ответчик) о взыскании 70 589 999 руб. 60 коп., из них: задолженность по договору от 01.06.2020 №ПК/166/2020 в размере 29 324 999 руб. 60 коп., задолженность по оплате простоев по метеоусловиям за период с 07.08.2020 по 11.12.2020 включительно по договору от 07.08.2020                               № ПК/241/2020 в размере 38 745 000 руб., задолженность по оплате простоев по вине подрядчика с 12.12.2020 по 15.12.2020 включительно по договору от 07.08.2020 № ПК/241/2020 в размере 2 520 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб.

Определением суда от 10 октября 2022 года выделены в отдельное производство требования ООО  «Викар»  к ООО «Петон Констракшен»   о взыскании задолженности  по оплате простоев по договору субподряда от 07.08.2020 № ПК/241/2020 в сумме 41 265 000 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда от 01.06.2020  № ПК/116/2020 в сумме 29 324 999 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг. 

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.   

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности  по договору субподряда от 01.06.2020 № ПК/116/2020  и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что истцом доказан факт  простоев по договору, работы выполнены в полном объеме. В части превышения лимита по простоям полагает, что  в адрес ответчика истцом направлялись письма о необходимости заключения дополнительного соглашения об увеличении лимитов простоя, следовательно, лимит иной простоев согласован сторонами.   Указывает на то, что  в связи с разногласиями ответчика по произведенным оплатам, считает необходимым определить предоставление каждой стороны по договору и взыскать задолженность по договору, которая по расчету истца составляет 29 324 999 руб. 60 коп. 

Представитель истца в судебном заседании   исковые требования с учетом уточнения поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании  требования не признали, указали на то, что условиями договора определен лимит простоев, простои оплачены в пределах лимита в полном объем объеме, задолженность по простоям  отсутствует. Выполненные работы не приняты, поскольку не представлена техническая и исполнительная документация.  Полагает, что истцом в нарушение условий договора необоснованно учтены произведенные ответчиком платежи. В иске просят отказать. 

В  судебном заседании 16.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  15 часов 30 минут  27.02.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,   арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Викар» (субподрядчик) и ООО «Петон Констракшен» (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2020 № ПК/166/2020 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по отсыпкеинертным материалом участка 3.2 подходной дамбы в районе МГ2-4. МГ 3-по объекту «Комплекс по производству, хранению и отгрузки сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» в объёме,указанном в приложении № 1 (График выполнения работ) к настоящему договору в соответствии с рабочей документацией: 0001.001.001.Р.0103.0901.0001.9014.003 ГРЗ изм 7. Инв. № 2518 «Гидротехнические и конструктивные решения. Участок 3.2. Подходные дамба, и сроки согласованными Сторонами (в соответствии с разработанной генподрядчиком и согласованной с подрядчиком Технической (рабочей)документацией. Исходными данными, предоставленными подрядчиком и требованиями законодательства) и передаче подрядчику выполненных работ, соответствующих качественным и эксплуатационным характеристикам, в соответствии с требованиями применимых норм и правил, действующих на момент сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2020 № 2 приблизительная стоимость работ  составляет  73 749 992 руб. Цена работ, указанная в настоящем пункте, включает стоимость  времени простоев по независящим  от субподрядчика причинам , в том числе  периоды простоев  по метеоусловиям  и простоев по вине подрядчика, из расчета 287 500 руб.  в смену, в том числе НДС. Общая сумма простоев  за весь срок выполнения работ  не может превышать 28 749 999 руб. 60 коп.  В случае фактического  превышения суммы простоев, стороны  заключают дополнительное соглашение  к договору. Фактическая стоимость простоев  должна быть  подтверждена   документацией в соответствии с пунктом 2.6 договора. 

В соответствии  с пунктом 3.7 договора окончательная стоимость работ по договору, подлежащая оплате подрядчиком, определяется на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Согласно пункту 4.1 договора  подрядчик оплачивает услуги в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС. в течение 3 календарных дней со дня подписания настоящего договора на основании счета субподрядчика;

- после осуществления подготовительных работ но подготовке буксирно-баржевого состава перед началом работ по отсыпке участка - авансовый платеж в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС, на основании счета субподрядчика;

- далее авансовые платежи в размере 6 000 000 руб. в неделю, в том числе НДС, при условии соблюдения сроков и объемов выполнения работ за прошедший период, согласно Приложению № 1. Оплата должна быть произведена подрядчиком в первый рабочий день по истечении 7 дней работы на основании счета субподрядчика.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что в случае вынужденной приостановки работ и простоя не по вине субподрядчика (в том числе,по вине подрядчика или простоя по метеоусловиям, задержки оплаты, более, чем на три календарных дня, не предоставление заказ-наряда на рабочую смену, не предоставление подрядчиком материалов и/илиоборудования, и в иных случаях, указанных в настоящем договоре), подрядчик оплачивает простой в размере 287 500 руб., в том числе НДС, за каждуюсмену простоя.

В период простоев по метеоусловиям включается время, мобилизации/демобилизации флота с района работ в место укрытия в непосредственной близости от района бухты Дальней и обратно (если, по решению капитана судна, это необходимо для обеспечения безопасности судна) до наступления неблагоприятных погодных условиях, ожидаемых в соответствии с прогнозом погоды. Подтверждение времени мобилизации/демобилизации судов является выписка из судового журнала.

Оплата стоимости простоев, в том числе стоимости простоев по метеоусловиям, осуществляется подрядчиком 1 раз в две недели за отчетный период согласно расчету стоимости простоя, на основаниивыставленного подрядчику счета-фактуры, путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика одновременно с оплатой работ за соответствующий ежемесячный отчетныйпериод (пункт 4.14 договора). 

Согласно пункту 2.6 договора погодные условия, обеспечивающие безопасное судоходство и выполнение работ:

при проведении погрузочно - разгрузочных работ: скорость ветра до 12 м/с и высоты волны до 1 м:

при проведении работ по отсыпке: скорость ветра менее 8 м/с и высоты волны до 0,75 м.

Метеопростои фиксируются в соответствии с прогнозами УГМС, подтверждается по данным гидрометеорологической информации с МАГМС (гидрометеорологического якорного морского буя), установленного в Бухте Дальняя (ООО «Нониус Гидро Про»). 

Простои субподрядчика по вине самого субподрядчика фиксируются актом простоев составленным подрядчиком и подписанным субподрядчиком.

Простои субподрядчика по вине подрядчика фиксируются актом простоев, составленным субподрядчиком и подписанным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.7 договора работы проводятся круглосуточно в две смены, продолжительность 1 смены -12 часов: с 8.00 ч. до 20.00 ч. и с 20.00 ч. до 8.00 ч.

Подрядчик обязан в течение одного часа с начала каждой смены предоставить заказ-наряд на работы на текущую смену.

Согласно пункту 2.9 договора субподрядчик обязан обеспечить пост службы планирования и координации движения плавсредств  и всех судовых операций на территории строительства «Комплекс по производству, хранению и отгрузки сжиженного природного газа в районе КС «Портовая».

Истцом выполнены работы на общую сумму 45 122 637 руб. 16 коп. на основании актов выполненных работ (КС-2) от 25.08.2020 № 5 на сумму 12 519 199 руб. 99 коп., от 25.08.2020 № 6  на сумму 9 121 742 руб. 77  коп., от 25.09.2020 № 10 на  сумму 12 014 377 руб. 56 коп., от 25.10.2020 № 13 на сумму 10 679 668 руб. 62 коп., от 02.11.2020 № 16 на сумму 787 648 руб. 22 коп., а  также на основании справок о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.08.2020 № 5, от 25.08.2020 № 6, от 25.09.2020 № 10, от 25.10.2020 № 13, от 02.11.2020 № 16.

Акты выполненных работ от 25.08.2020 № 5, от 25.08.2020 № 6, от 25.09.2020 № 10 подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

Акты выполненных работ  от 25.10.2020 № 13, от 02.11.2020 № 16 направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами от 26.10.2020                     № 543/1, от 15.12.2020 № 676. 

Ответчик письмами от 05.11.2020 № ПКТ-3953, от 03.02.2021 № ПКТ-394 отказался в подписании актов со ссылкой на  не сдачу  комплекта исполнительной технической документации, не предоставление журнала формы КС-6а. 

В связи с наличием простоев  истцом предъявлены к оплате ответчику  справки о стоимости выполненных работ:

-   от 30.06.2020 № 1 на сумму 1 437 500 руб. (метеопростои за период с 20:00 28.06.2020 по  08:00 01.07.2020), 

- от 14.07.2020 № 2 на сумму 4 600 000 руб. (метеопростои за период с 08:00 01.07.2020  по  08:00 13.07.2020), 

- от 28.07.2020 № 3 на сумму 2 587 500 руб. (метеопростои за период с 20:00 21.07.2020  по  08:00 26.07.2020), 

 - от 11.08.2020 № 4 на сумму 3 162 500 руб. (метеопростои за период с 08:00 29.07.2020 по  08:00 12.08.2020), 

- от 25.08.2020 № 7 на сумму 2 587 499 руб. 96 коп. (метеопростои за период с 08:00 15.08.2020 по  08:00 26.08.2020);

- от 08.09.2020 № 8 на сумму 6 612 499 руб. 91 коп. (метеопростои за период с 08:00 28.06.2020 по  08:00 08.09.2020);

- от 22.09.2020 № 9 на сумму 6 612 499 руб. 91 коп. (метеопростои за период с 20:00 09.09.2020 по  08:00 23.09.2020);

- от 06.10.2020 № 11 на сумму 4 312 499 руб. 94 коп. (метеопростои за период с 08:00 23.09.2020 по  08:00 07.10.2020);

-  от 16.10.2020 № 12 на сумму 3 162 499 руб. 96 коп. (метеопростои за период с 08:00 07.10.2020 по  08:00 17.10.2020);

- от 26.10.2020 № 14 на сумму 3 737 499 руб. 95 коп. (метеопростои за период с 20:00 17.10.2020 по  08:00 27.10.2020);

-  от 01.11.2020 № 15 на сумму 2 299 999 руб. 97 коп. (метеопростои за период с 08:00 27.10.2020 по  08:00 02.11.2020).

Всего предъявлено ответчиком к оплате метеопростоев на общую сумму 41 112 499 руб. 60 коп. (143 смены). 

Справки  от 30.06.2020 № 1 на сумму 1 437 500 руб. (метеопростои за период с 20:00 28.06.2020 по  08:00 01.07.2020),   от 14.07.2020 № 2 на сумму 4 600 000 руб. (метеопростои за период с 08:00 01.07.2020  по  08:00 13.07.2020),   от 28.07.2020 № 3 на сумму 2 587 500 руб. (метеопростои за период с 20:00 21.07.2020  по  08:00 26.07.2020),  от 11.08.2020 № 4 на сумму 3 162 500 руб. (метеопростои за период с 08:00 29.07.2020 по  08:00 12.08.2020),  от 25.08.2020 № 7 на сумму 2 587 499 руб. 96 коп. (метеопростои за период с 08:00 15.08.2020 по  08:00 26.08.2020);  от 08.09.2020 № 8 на сумму 6 612 499 руб. 91 коп. (метеопростои за период с 08:00 28.06.2020 по  08:00 08.09.2020);  от 22.09.2020 № 9 на сумму 6 612 499 руб. 91 коп. (метеопростои за период с 20:00 09.09.2020 по  08:00 23.09.2020), подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Всего подписано и принято ответчиком простоев на сумму 27 599 999 руб. 78 коп.  

Ответчиком не принято простоев на сумму 13 512 499 руб. 82 коп., предъявленных в  справках о стоимости выполненных работ  от 06.10.2020              № 11 на сумму 4 312 499 руб. 94 коп. (метеопростои за период с 08:00 23.09.2020 по  08:00 07.10.2020); от 16.10.2020 № 12 на сумму 3 162 499 руб. 96 коп. (метеопростои за период с 08:00 07.10.2020 по  08:00 17.10.2020); от 26.10.2020 № 14 на сумму 3 737 499 руб. 95 коп. (метеопростои за период с 20:00 17.10.2020 по  08:00 27.10.2020); от 01.11.2020 № 15 на сумму 2 299 999 руб. 97 коп. (метеопростои за период с 08:00 27.10.2020 по  08:00 02.11.2020).

В ходе исполнения договора ответчиком произведены оплаты по договору в общей сумме 56 787 500 руб., в том числе, в счет аванса по СМР в сумме 45 000 000 руб. по платежным поручениями  от 16.06.2020 № 4437 на сумму  3 000 000 руб.,  от 30.06.2020 № 5078 на сумму  6 000 000 руб., от 07.07.2020 № 5186 на сумму  6 000 000 руб., от 14.07.2020 № 5608 на сумму   6 000 000 руб.,  от 21.07.2020 № 5790 на сумму 6 000 000 руб., от 28.07.2020 № 6068 на сумму 6 000 000 руб., от 04.08.2020 № 6131 на сумму  7 000 000 руб.,  от 11.08.2020 № 6315 на сумму 5 000 000 руб.,  в счет оплаты по договору в сумме  11 787 500 руб. по платежному поручению от 01.09.2020 № 7252. 

В данном случае истец учитывал оплаты, произведенные ответчиком  в сумме в сумме 45 000 000 руб. по платежным поручениями  от 16.06.2020 № 4437,  от 30.06.2020 № 5078, от 07.07.2020 № 5186, от 14.07.2020 № 5608,  от 21.07.2020 № 5790, от 28.07.2020 № 6068, от 04.08.2020 № 6131,  от 11.08.2020 № 6315,  в счет стоимости работ, оплату в сумме 11 787 500 руб. по платежному поручению от 01.09.2020 № 7252 в счет задолженности по метеопростоям.

По расчету истца общая задолженность по договору составляет 29 324 999 руб. 60 коп. 

Претензия о необходимости оплаты задолженности, направленная в адрес ответчика,  оставлена последним без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что  истцом выполнены работы на общую сумму 45 122 637 руб. 16 коп.  на основании актов выполненных работ (КС-2) от 25.08.2020 № 5 на сумму 12 519 199 руб. 99 коп., от 25.08.2020 № 6  на сумму 9 121 742 руб. 77  коп., от 25.09.2020 № 10 на  сумму 12 014 377 руб. 56 коп., от 25.10.2020 № 13 на сумму 10 679 668 руб. 62 коп., от 02.11.2020 № 16 на сумму 787 648 руб. 22 коп., а  также на основании справок о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.08.2020 № 5, от 25.08.2020 № 6, от 25.09.2020 № 10, от 25.10.2020 № 13, от 02.11.2020 № 16.

Акты выполненных работ от 25.08.2020 № 5, от 25.08.2020 № 6, от 25.09.2020 № 10 подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

Разногласия сторон заявлены в отношении актов выполненных работ  от 25.10.2020 № 13, от 02.11.2020 № 16, подписанных истцом в одностороннем порядке и направленных для приемки  в адрес ответчика сопроводительными письмами от 26.10.2020       № 543/1, от 15.12.2020 № 676. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

Факт получения актов ответчик не оспаривает. Считает, что работы по указанным актам не приняты ООО «Петон Констракшн» в связи с не сдачей истцом  комплекта исполнительной и технической документации. Полагает, что работы оплачены  ответчиком в полном объеме в отношении подписанных и принятых актов. Полагает, что работы, выполненные сверх установленной  цены договора, оплате не подлежат, так как не согласованы  с ответчиком. 

Согласно пункту 7.2 договора  подрядчик, получив окончательный акт о приемке выполненных работ, подписанный субподрядчиком, в течение 3  рабочих дней обязан подписать окончательный акт о приемке выполненных работ и направить его субподрядчику либо направить субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием недостатков объекта.

При немотивированном отказе подрядчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а равно в случае неполучения субподрядчиком в течение 3 рабочих дней, срок мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются принятыми в день подписания указанных актов субподрядчиком и подлежат оплате.

Вместе с тем доказательств выполнения работ ненадлежащего качества и не в полном объеме ответчиком не представлено. Акты выполненных работ получены ответчиком. Мотивированного отказа в приемке работ с указанием перечня недостатков в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем ответчик  возражал в отношении работ, выполненных сверх суммы договора, указал  на то, что дополнительные работы не согласовывались  истцом с ответчиком, следовательно, не подлежат оплате. 

Из материалов дела следует, что цена договора с учетом ее увеличения сторонами в дополнительном соглашении составила 44 999 993 руб. 12 коп., выполнено работ истцом согласно представленным актам  выполненных работ на общую сумму 45 122 637 руб. 16 коп. 

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ответчиком стоимости работ, превышающей цену договора, в размере 122 644 руб. 04 коп. 

Согласно пункту 3.2 договора  увеличение цены работ возможно в следующих случаях:

-  при принятии решения подрядчиком о внесении изменения в рабочую и/или проектную документацию. Объемы работ и их стоимость считаются измененными с момента подписания дополнительного соглашения к договору, заключаемого на основании согласованных сторонами изменений объемов и стоимости работ и затрат (подпункт 3.2.1 договора); 

- при выявлении субподрядчиком в процессе строительства необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в настоящем договоре и/или технической документации. Подрядчик обязан предупредить подрядчика о данном обстоятельстве и согласовать с ним необходимость выполнения соответствующих работ  (пункт 3.2.2 договора).  

До начала выполнения дополнительных работ субподрядчик составляет уведомление подрядчику на производство дополнительных работ с указанием видов и объемов дополнительных работ и с приложением расчет стоимости работ.

Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления субподрядчика обязан направить субподрядчику мотивированный отказ в проведении дополнительных работ в случае несогласия с необходимостью проведения дополнительных работ или письмо с подтверждением согласия на выполнение работ и гарантией их оплаты по цене, дополнительно согласованной сторонами.

В случае проведения дополнительных работ без предупреждения подрядчика, субподрядчик не вправе требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных денным обстоятельством затрат.

Согласно пункту 4.5 договора фактическая стоимость работ по договору определяется по выполненным работам в соответствии с актами и справками формы КС-2, КС-3, а также дополнительными работами, не учтенными в пункте 1 договора, но предварительно согласованными сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 35.2 договора любая договоренность  между подрядчиком и субподрядчиком, влекущая за собой  новые обязательства, которые вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена  сторонами в форме  дополнениях или изменения к договору. 

Пунктом 35.1 договора предусмотрено, что все дополнения к договору считаются  действительными, если они  оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. 

Системное толкование указанных условий договора в совокупности позволяет сделать вывод о том, что подлежащая оплате заказчиком стоимость работ по договору подлежит определению по фактически выполненным объемам работ, отраженных в соответствующих актах формы КС-2, однако, в пределах заранее установленной цены работ по договору. Одновременно стороны предусмотрели возможность выполнения иного, изначально не предусмотренного договором объема работ, стоимость которых предполагалось дополнительно предварительно согласовать в письменной форме, что в данном случае не имело места.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Приведенным нормам корреспондируют нормы статьи 709 ГК РФ, в соответствии с которыми подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Выполняя объем работ, изначально согласованный сторонами в договоре и проектной документации, подрядчик не вправе требовать изменения установленной договором твердой цены 44 999 993 руб. 12 коп.  (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения). В остальной части предъявление стоимости выполненных работ, превышающих согласованную цену договора, является необоснованным. 

Доказательств согласования сторонами договора иной цены выполненных работ с учетом их выполнения в объемах, не превышающих договорные, в материалах дела не имеется.

Следовательно, выполненные работы в силу норм пункта  6 стать  709 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора полежат оплате в пределах установленной договором цены в размере 44 999 993 руб. 12 коп.  Факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден материалами. 

Доказательств наличия недостатков в выполненных работах в  материалах дела не представлено. 

Ответчик также ссылается на то, что оснований для оплаты не имеется, поскольку истцом не предоставлена исполнительная документация по договору. 

В материалы дела истцом представлены технические отчеты №№ 305-09-2019-ДНУР-1, 305-09-2019-ДНУР-2, 305-09-2019-ДНУР-3, 305-09-2019-ДНУР-4, 305-09-2019-ДНУР-5, 305-09-2019-6,  сопроводительное письмо от 21.01.2021 № 75 с приложением исполнительной и технической документации  с доказательством направления. 

В данном случае  неподписание исполнительной документации представителями заказчика в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, а также ее несвоевременное представление в силу положений статьи 726 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку последний не лишен возможности истребовать данную документацию при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, обоснованная сумму выполненных работ истцом составляет 44 999 993 руб. 12 коп.  

Истцом в рамках договора также предъявлены ответчику для оплаты  метеопростои  на основании  пунктов 2.6, 3.1, 4.13, 4.14 договора в сумме 41 112 499 руб. 60 коп. 

Ответчик, возражая, указывает на то, что предъявление всей суммы простоев является необоснованным, поскольку условиями договора предусмотрен лимит в сумме 28 749 999 руб. 60 коп., дополнительного соглашения на изменение лимита простоев сторонами не заключалось. Кроме того, сторонами не согласовано, что простои исчисляются в сменах. Расчет простоев не подтвержден документально. 

В обоснование предъявленных простоев истцом представлены справки  от 30.06.2020 № 1 на сумму 1 437 500 руб. (метеопростои за период с 20:00 28.06.2020 по  08:00 01.07.2020),   от 14.07.2020 № 2 на сумму 4 600 000 руб. (метеопростои за период с 08:00 01.07.2020  по  08:00 13.07.2020),   от 28.07.2020 № 3 на сумму 2 587 500 руб. (метеопростои за период с 20:00 21.07.2020  по  08:00 26.07.2020),  от 11.08.2020 № 4 на сумму 3 162 500 руб. (метеопростои за период с 08:00 29.07.2020 по  08:00 12.08.2020),  от 25.08.2020 № 7 на сумму 2 587 499 руб. 96 коп. (метеопростои за период с 08:00 15.08.2020 по  08:00 26.08.2020);  от 08.09.2020 № 8 на сумму 6 612 499 руб. 91 коп. (метеопростои за период с 08:00 28.06.2020 по  08:00 08.09.2020);  от 22.09.2020 № 9 на сумму 6 612 499 руб. 91 коп. (метеопростои за период с 20:00 09.09.2020 по  08:00 23.09.2020), которые  подписаны ответчиком без замечаний и возражений; а   также справки от 06.10.2020 № 11 на сумму 4 312 499 руб. 94 коп. (метеопростои за период с 08:00 23.09.2020 по  08:00 07.10.2020); от 16.10.2020 № 12 на сумму 3 162 499 руб. 96 коп. (метеопростои за период с 08:00 07.10.2020 по  08:00 17.10.2020); от 26.10.2020 № 14 на сумму 3 737 4998 руб. 95 коп. (метеопростои за период с 20:00 17.10.2020 по  08:00 27.10.2020); от 01.11.2020 № 15 на сумму 2 299 999 руб. 97 коп. (метеопростои за период с 08:00 27.10.2020 по  08:00 02.11.2020).

Условиями пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2020 общая сумма простоев за весь срок выполнения работ не может превышать 27 749 999 руб. 60 коп.  В случае фактического превышения  суммы простоев стороны заключают  дополнительное соглашение к договору. 

Всего предъявлено истцом метеопростоев в общей сумме 41 112 500 руб., из них  подписано и  принято ответчиком простоев на сумму 27 599 999 руб. 78 коп., не подписано на сумму 13 512 500 руб. 22 коп., в том числе в пределах лимита 1 149 999 руб. 82 коп., за пределами   согласованного лимита 12 362 500 руб. 40 коп.  

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора оплата времени простоя возлагается на ответчика в пределах лимита, согласованного сторонами в договоре в сумме 28 749 999 руб. 60 коп. 

Довод истца о том, что сторонами согласовано увеличение  лимита простоев, отклоняется судом. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вопреки требованиям пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2020 и  пункта 35.1 договора  материалы дела не содержат заключенного дополнительного соглашения, изменяющего согласованный лимит простоев в виде оформленного письменного документа. Кроме того, действия ответчика не свидетельствовали о принятии предложенного к пересмотру лимита простоев.

Следовательно, ссылка истца  о направлении  писем от 25.09.2020 № 439, от 11.11.2020 № 585, от  07.12.2020 № 654  о необходимости заключения  дополнительного  соглашения   в части изменения лимита простоев не может  быть расценена в качестве надлежащих доказательств изменения сторонами пункта 3.1 договора в порядке, установленном как Кодексом, так и договором. 

Таким образом, предъявление простоев в сумме свыше (на 12 362 500 руб. 40 коп.) согласованного лимита (28 7499 999 руб. 60 коп.) является необоснованным.  

Факт метеопростоев  на сумму 27 599 999 руб. 78 коп. подтвержден справками  от 30.06.2020 № 1 на сумму 1 437 500 руб. (метеопростои за период с 20:00 28.06.2020 по  08:00 01.07.2020),   от 14.07.2020 № 2 на сумму 4 600 000 руб. (метеопростои за период с 08:00 01.07.2020  по  08:00 13.07.2020),   от 28.07.2020 № 3 на сумму 2 587 500 руб. (метеопростои за период с 20:00 21.07.2020  по  08:00 26.07.2020),  от 11.08.2020 № 4 на сумму 3 162 500 руб. (метеопростои за период с 08:00 29.07.2020 по  08:00 12.08.2020),  от 25.08.2020 № 7 на сумму 2 587 499 руб. 96 коп. (метеопростои за период с 08:00 15.08.2020 по  08:00 26.08.2020);  от 08.09.2020 № 8 на сумму 6 612 499 руб. 91 коп. (метеопростои за период с 08:00 28.06.2020 по  08:00 08.09.2020);  от 22.09.2020 № 9 на сумму 6 612 499 руб. 91 коп. (метеопростои за период с 20:00 09.09.2020 по  08:00 23.09.2020), подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Факт метеопростоев в оставшейся сумме 1 149 999 руб. 82 коп. в пределах лимита подтвержден справками от 16.10.2020 № 12 (метеопростои за период с 08:00 07.10.2020 по  08:00 17.10.2020) и  от 26.10.2020 № 14 (метеопростои за период с 20:00 17.10.2020 по  08:00 27.10.2020), которые направлены в адрес ответчика; актами метеорологического  простоя №№ 09/10, 13/10, 18/10, 18/10, 20/10, подписанными истцом и представителем заказчика,  ответственным по метеонаблюдениям  на основании акта о назначении (л.д. 63 т. 2).  

Доводы ответчика о том, что указанное лицо, подписавшее акты метеорологического  простоя,   не является уполномоченным ответчиком лицом, отклоняется судом. 

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае с целью фиксации метеопростоев стороны в пункте 2.6 договора согласовали, что  метеопростои фиксируются  в соотвествии с прогнозами УГМС, подтверждается по данным гидрометеорологической информации с МАГМС (гидрометеорологического  якорного морского буя), установленного  в бухте Дальняя (ООО «Нониус Гидро Про»). 

По факту фиксации метеопростоев по данным гидрометеорологической информации с МАГМС (гидрометеорологического  якорного морского буя) ООО «Нониус Гидро Про»  назначено уполномоченное лицо согласно акту  о назначении. 

Указанное лицо в период действия договора фиксировало метеопростои, о чем между истцом и указанным лицом подписывались акты метеорологического простоя. 

Согласно материалам дела акты метеорологического  простоя  подписывались указанным уполномоченным лицом согласно акту  о назначении, в  том числе в отношении простоев, которые приняты ответчиком в справках    от 30.06.2020 № 1 (метеопростои за период с 20:00 28.06.2020 по  08:00 01.07.2020),   от 14.07.2020 № 2 (метеопростои за период с 08:00 01.07.2020  по  08:00 13.07.2020),   от 28.07.2020 № 3 (метеопростои за период с 20:00 21.07.2020  по  08:00 26.07.2020),  от 11.08.2020 № 4 (метеопростои за период с 08:00 29.07.2020 по  08:00 12.08.2020),  от 25.08.2020 № 7 (метеопростои за период с 08:00 15.08.2020 по  08:00 26.08.2020);  от 08.09.2020 № 8 (метеопростои за период с 08:00 28.06.2020 по  08:00 08.09.2020);  от 22.09.2020 № 9 (метеопростои за период с 20:00 09.09.2020 по  08:00 23.09.2020). 

В силу сложившихся отношений с учетом пункта 2.6 договора  указанное лицо фиксировало метеопростои по данным гидрометеорологического  якорного морского буя, установленного  в бухте Дальняя (ООО «Нониус Гидро Про»), в рамках заключенного договора. 

Кроме того, факт метеопростоев 08.10.2020, 12.10.2020, 17.10.2020, 18.10.2020, 19.10.2020 подтверждается данными УГМС согласно пункту 2.6 договора.

Пунктом 2.6 договора стороны согласовали  погодные условия, обеспечивающие  безопасное  судоходство  и выполнение работ:  при проведении погрузочно - разгрузочных работ: скорость ветра до 12 м/с и высоты волны до 1 м; при проведении работ по отсыпке: скорость ветра менее 8 м/с и высоты волны до 0,75 м. Метеопростои фиксируются в соответствии с прогнозами УГМС. 

В предмет выполнения истцом работ входила отсыпка инертными материалами. 

Согласно данным УГМС по акватории  бухты Дальняя  Выборгского залива, полученным по запросу суда от 23.12.2021 от ФГБУ «Северо-Западное УГМС», зафиксировано следующее: 08.10.2020 - сила  ветра 3-8 м/с,  высота волны 0,5-0,8 м,  (превышение по ветру); 12.10.2020 – сила  ветра 5-10 м/с, высота волны 0,5-0,8 м (превышение по ветру); 17.10.2020 – сила ветра 6-10 м/с, высота волны  1-1,5 м (превышение по ветру и волне); 18.10.2020 – сила ветра 4-9 м/с, высота волны 0,5-0,8 и (превышение по ветру); 19.10.2020 – сила ветра 12-16 м/с, высота волна 1-1,5 м (превышение по ветру и волне). 

Данные погодные условия не обеспечивали  безопасное  судоходство  и выполнение работ, в связи с чем истец простаивал в связи с погодными условиями. 

Факт простоев в указанный период также подтверждается судовыми журналами (т. 4 л.д. 36-159).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан  факт метеопростоев за период с 20:00 28.06.2020 по  08:00 01.07.2020, за период с 08:00 01.07.2020  по  08:00 13.07.2020,  за период с 20:00 21.07.2020  по  08:00 26.07.2020,  за период с 08:00 29.07.2020 по  08:00 12.08.2020, за период с 08:00 15.08.2020 по  08:00 26.08.2020, за период с 08:00 28.06.2020 по  08:00 08.09.2020, за период с 20:00 09.09.2020 по  08:00 23.09.2020, отклоняется судом, поскольку указанные периоды простоев приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается справками  от 30.06.2020 № 1, от 14.07.2020 № 2, от 28.07.2020 № 3, от 11.08.2020 № 4, от 25.08.2020 № 7, от 08.09.2020 № 8, от 22.09.2020 № 9, которые подписаны ответчиком. 

Кроме того, указанные периоды простоев подтверждены также актами метеорологического  простоя, расчетами стоимости простоев,  данными УГМС по акватории  бухты Дальняя  Выборгского залива, полученными по запросу суда от 23.12.2021 от ФГБУ «Северо-Западное УГМС», судовыми журналами, представленными в материалы дела.

Иного материалы дела не содержат.

В данном  случае в пределах лимита простоев, согласованного сторонами в договоре (28 749 999 руб. 60 коп.), подписано и  принято ответчиком простоев на сумму 27 599 999 руб. 78 коп., не подписано в пределах лимита 1 149 999 руб. 82 коп.

Согласно пункту 4.13 договора стороны согласовали, что каждая смена простоя составляет 287 500 руб.  Следовательно,  размер  простоев 08.10.2020, 12.10.2020, 17.10.2020, 18.10.2020, 19.10.2020 составит 1 437 500 руб. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт метеопростоев в пределах согласованного лимита в размере 28 749 999 руб. 60 коп. 

Доводы ответчика о том, что метеопростои должны быть оплачены пропорционально произведенным работам, отклоняются судом как противоречащий условиям заключенного договора, а именно, условиям пункта 4.13 договора. 

Доводы ответчика о том, что простои подлежат определению исходя из фактических часов простоев,  также отклоняются судом, поскольку пунктом 4.13 договора стороны согласовали стоимость простоев исходя из смены, а пунктом 2.7 договора стороны  согласовали продолжительность одной смены – 12  часов с 08 час.  до 20 час. и с 20 час. до 08 час. 

Кроме того, данный порядок определения периода (времени) простоев также подтверждается  подписанными сторонами  расчетами  стоимости  простоев по объекту (т. 1 л.д. 75, 78. 81, 85, 89, 93-94, 98-99). 

Представленное ответчиком  заключение специалиста от 21.05.2021                № 01-2021 в обоснование согласования периода (времени) простоев по договору не принимается судом, поскольку  не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд считает необходимым отметить, что судебная экспертиза либо заключение специалиста назначается либо принимается судом в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний, совершение же действий по проверки обоснованности периода простоев, входит в компетенцию суда, рассматривающего расчетные иски, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку их решение относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт простоев на сумму, согласованную в договоре,  в размере 28 749 999 руб. 60 коп. Данное требование указанной сумме обоснованно предъявлено ответчику.  Предъявление простоев сверх согласованного лимита является необоснованным, поскольку сторонами указанные условия не согласованы. 

Между сторонами имеются разногласия по порядку учета произведенных платежей. Суд учитывает тот факт, что работы завершены по договору, сторонами произведено фактическое исполнение договора. 

В данном случае с учетом сложившейся практики, исходя из того, что спорные отношения  связаны и вытекают из договора подряда,  что позволяет  осуществить соотнесение  взаимных предоставлений  и определить   завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Сальдирование обусловлено наличием у сторон встречных обязательств. При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору. 

Таким образом, в данном случае подлежит вопрос о взаимном предоставлении  сторон по договору.

В рамках заключенного договора истцом выполнено работ на сумму 44 999 993 руб. 12 коп.  (в пределах согласованной цены), период простоев подтвержден и является обоснованным в пределах лимита в сумме 28 749 999 руб. 60 коп. Всего предоставление истцом по договору в пределах согласованной цены  составило 73 749 992 руб. 72 коп. 

Ответчиком произведено оплат (встречное предоставление) на сумму 56 787 500 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело. 

Следовательно, задолженность по договору составила в пользу истца в сумме 16 962 492 руб. 72 коп., которая признается судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., истец поясняет, что сумма судебных расходов в сумме 360 000 руб. распределена истцом в следующем порядке: 200 000 руб. в рамках настоящего дела, 160 000 руб. в рамках выделенного дела, о чем представил дополнительное соглашение от 27.01.2023. 

В связи с чем подлежит рассмотрению требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 200 000 руб. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил договор на  оказание юридических услуг    от 30.12.2020 № 30-12/2020, заключенный между истцом (заказчик)  и  ФИО2 (исполнитель). 

В соответствии с условиями   указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2023 исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался оплатить юридические услуги по взысканию задолженности с ответчика по спорному договору № ПК/166/2020 от 01.06.2020 в размере 200 000 руб. в рамках дела № А13-136/2021, по договору № ПК/241/2020 от 01.08.2020 в размере 160 000 руб. в рамках дела № А13-13344/2022. 

В объем указанных услуг входит: подготовка искового заявления, сопровождение дела в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг в рамах настоящего дела  составила 200 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён  платежными поручениями от 11.01.2021 № 1, от 24.03.2022 № 248 в общей сумме 360 000 руб., из которых в счет спорного дела подлежит учету сумма 200 000 руб.  

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. Полномочия  ФИО2  подтверждены доверенностью, выданной истцом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ. 

Интересы истца в судебных заседаниях  (11.03.2021, 08.04.2021, 24.05.2021, 15.06.2021-22.06.2021, 19.08.2021. 20.09.2021, 09.11.2021, 10.03.2022, 14.04.2022-20.04.2022, 23.05.2022, 16.06.2022, 09.08.2022-15.08.2022. 24.08.2022, 20.09.2022, 04.10.2022, 07.11.2022, 01.12.2022, 15.12.2022-20.12.2022, 25.01.2023, 16.02.2023-27.02.2023) представляла ФИО2 по доверенности, исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований от 12.04.2022, 07.11.2022, сопроводительное письмо от 10.02.2021, развернутая позиция по делу с приобщением дополнительных доказательств от 06.04.2021, возражения к отзыву от 09.06.2021, расчеты по метеопростоям от 17.06.2021 с приложением первичных документов, пояснительные записки от 27.08.2021, анализ  сверки от 02.03.2020, предоставленный ответчиком, возражения на дополнения к отзыву  от 10.03.2022, от 18.05.2022, дополнения в обоснование позиции от 04.08.2022, сопроводительные  письма с приложением документов в обоснование позиции от 10.08.2022, от 19.09.2022,от 19.09.2022,  дополнения в обоснование позиции от 30.09.2022, от 28.11.2022, ходатайство об истребовании доказательств от 20.12.2022, дополнительные пояснения, представленные в суд 14.02.2023, составлены,  подписаны и поданы в суд указанным представителем  по доверенности, выданной истцом. 

Факт оказания представительских услуг и факт несения расходов на их оплату истцом  установлен судом и подтвержден материалами дела. 

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Истцом доказан факт и размер понесённых расходов. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом  расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты за участие в первой инстанции документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца в возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Заявляя о несоразмерности судебных расходов  ответчик таких доказательств суду не  представил. 

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, участие представителя в судебных заседаниях,  подготовку позиции по делу, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными  в заявленном размере 200 000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (57,85%), следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме                115 700 руб. (200000,00х57,85%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части взыскания расходов надлежит отказать. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части расходы истца остаются на нем.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшен»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викар» задолженность в сумме 16 962 492 руб. 72 коп., а также 115 700 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 98 116 руб. 00 коп.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также взыскания расходов на оплату юридических услуг  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Викар» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 375 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.12.2020 № 387. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева