ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21168/2021

02 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Смольниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания: Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6685/2024) финансового управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27  апреля 2024 года по делу № А75-21168/2021 (судья О.Э. Матвеев), вынесенное по  заявлению о признании сделки должника недействительной (договор купли-продажи от  05.08.2021), ответчик: ФИО2 (

<

...>, кв. 79), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа − Югры от  27.09.2022 в отношении ФИО3 (далее ФИО3, должник) введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом  должника утверждён член саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Солидарность» ФИО4.  

ФИО4 11.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделок должника: договор купли-продажи от 05.08.2021 и  применении последствий недействительной в виде возврата в конкурсную массу  должника имущества: транспортного средства VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, VIN  

<

***>, 2015 г.в. (л.д. 4-6).  

Определением суда от 27.04.2024 в удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки отказано. За счёт конкурсной  массы ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Определением суда от 13.05.2024 арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом ФИО3. Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждён член саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Солидарность» ФИО1.  

Не согласившись с определением суда от 27.04.2024, финансовый управляющий  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  

обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то,  что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и  процессуального права, определение основано на неправильном применении норм  гражданского законодательства, а также судом не принято исчерпывающих мер по  определению действительной рыночной стоимости выбывшего из собственности  должника имущества.  

Также в своей апелляционной жалобе финансовый управляющий просит  восстановить срок на её подачу, указывая на то, что финансовый управляющий  ФИО4 не оспорил определение от 27.04.2024 в установленный законом срок, а  впоследствии был освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего  после его истечения, документы от ранее действовавшего финансового управляющего до  настоящего момента ему не переданы, финансовому управляющему ФИО1 стало  известно о направленных ранее ФИО4 документах только 21.05.2024  посредством ознакомления с материалами дела через систему Кад.Арбитр.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024  апелляционная жалоба принята к производству, одновременно с рассмотрением  апелляционной жалобы в судебное заседание назначен вопрос о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы. Финансовому управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в  соответствии со ст. 333.41 НК РФ.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он опровергает изложенные в ней доводы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при  обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление  пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определённости и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место  лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося  с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не  

позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными. В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ  предельные допустимые сроки для восстановления.  

АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос  решается с учётом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных  стороной доказательств.  

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами,  в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать  мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или  чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления  срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего  извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не  извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о  наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом  того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ (действовавшей на момент вынесения  обжалуемого определения) определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Омской области 27.04.2024  (дата изготовления определения в полном объёме), следовательно, срок на его  обжалование истёк 17.05.2024 (10 дней с учётом ч. 3 ст. 113 АПК РФ).  

С учётом того, что ФИО1 был назначен финансовым управляющим 13.05.2024,  и в отсутствие доказательств того, что предыдущий финансовый управляющий передал  ему все необходимые сведения о настоящем деле в столь короткий срок, судебная  коллегия приходит к выводу, что ходатайство финансового управляющего о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  на определение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2024 года  подлежит удовлетворению.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2024 года по настоящему делу.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и  ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного  средства от 05.08.2021 (л.д.7), по условиям которого продавец передал в собственность  покупателю транспортное средство VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, VIN  

<

***>, 2015 г.в. Стороны договора согласовали стоимость  транспортного средства в пункте 2.5 договора – 1 400 000 руб.  

В соответствии с представленными УМВД России по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре сведениями (письмо от 03.04.2023, л.д. 19) спорное  транспортное средство в настоящее время состоит на регистрационном учёте за  ФИО2  

Полагая, что договор купли-продажи от 05.08.2021 является недействительным по  основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником 

или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Спорный договор заключён 05.08.2021, производство о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 возбуждено 10.01.2022, следовательно, сделка  подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной,  необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка  заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и  неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна  иметься в нарушение интересов должника.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного  

исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении  судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода  следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные  доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на  противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически  значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-  ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или  иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений,  обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений.  

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь  стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания  недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого  стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия  возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость  соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных  доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя  опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно  составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен  обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Кроме того, при рассмотрении дел о банкротстве в отношении лиц, участвующих в  обособленных спорах, применим повышенный стандарт доказывания, что обусловливает  необходимость предоставления ответчиком исчерпывающих доказательств наличия  правоотношений между ним и должником (в настоящем случае - доказательств наличия  фактической возможности передачи должнику труб для канализации, самого факта их  передачи) и исполнение обязанности, возложенной на ответчика частью 1 статьи 65  АПК РФ.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий имуществом  должника указал на то, что ориентировочная стоимость транспортного средства  составляет 2 400 000 руб. (без представления обосновывающих такой вывод доказательств  или расчётов), установить реальную передачу денежных средств не представляется  возможным.  

Суд в своих определениях от 30.10.2023, от 26.12.2023, от 17.01.2024 неоднократно  предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для  определения стоимости транспортного средства. Однако соответствующих ходатайств в  суд не поступало.  

В суд от ответчика была представлена справка о рыночной стоимости спорного  транспортного средства от 17.04.2023. Согласно указанной справке, стоимость  автомобиля по состоянию на август 2021 составляет 1 365 100 руб., в связи с чем суд  первой инстанции обоснованно счёл доводы финансового управляющего в указанной  части необоснованными.  

Относительно реальности факта передачи денежных средств ответчик в своём  отзыве указывает, что денежные средства по договору передавались наличными, что  отражено в договоре купли-продажи. Денежные средства для приобретения автомобиля  

ответчик получил с помощью оформления кредита в ПАО «Сбербанк России», что  подтверждается материалами дела.  

Согласно материалам обособленного спора представлен кредитный договор,  заключённый между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 540 000 руб.  В соответствии со справкой от ПАО «Сбербанк России» ответчиком осуществляется  оплата основного долга и процентов.  

Кроме того, ответчиком представлен страховой полис на спорный автомобиль, что  подтверждает фактическое использование им транспортного средства. Также, указанный  автомобиль поставлен на учёт для перевозки инвалида (сына ответчика).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по  основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счёт его имущества.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения  имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов  удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо было установить возмездность и  эквивалентность договорного обязательства, во исполнение которого совершались  оспариваемые платежи.  

Как указано выше, доказательств неравноценности встречного предоставления со  стороны ответчика не установлено. В тексте апелляционной жалобы финансовый  управляющий не привёл ни одного довода, в чём, по его мнению, заключается занижение  рыночной стоимости автомобиля. Аргументация несогласия с выводами суда первой  инстанции в указанной части в апелляционной жалобе отсутствует, что фактически  исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки  апелляционным судом.  

Следующий признак, необходимый для признания сделки недействительной, –  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов – также из материалов дела не  усматривается.  

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, эта цель  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 01.03.2023 требование АО «Газпромбанк» в размере 5 485  616 руб. 30 коп. включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.  Указанным судебным актом установлено, что должник имел задолженность перед банком  по кредитным договорам: от 15.02.2021 № РККнбдо2007820699, № 19514-ПБ/20 от  31.08.2020, № 02329-ПБ/21 от 15.02.2021.  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, финансовым управляющим не  учтено, что в своём заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник  указывал, что просрочки по кредитным обязательствам начались ввиду мошеннический  действий компании «WEXNESS BANK», так как все накопления должника были  похищены. В последующем было возбуждено уголовное дело.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что не знал о  введении в отношении должника процедуры банкротства, а также не знал о его  финансовом состоянии. В материалах обособленного спора также отсутствуют  доказательства аффилированности/заинтересованности сторон сделки. В связи с этим  доводы финансового управляющего в указанной части также являются необоснованными.  

Наконец, третий признак – осведомлённость другой стороны сделки о цели  должника причинить вред имущественным правам кредиторов – также отсутствует ввиду  отсутствия последней.  

Таким образом, учитывая, что финансовым управляющим не оспорены доводы  относительно реальности и равноценности правоотношений должника и ответчика, суд  апелляционной инстанции с учётом пункта 2 стати 9 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ  поддерживает выводы суда первой инстанции ввиду отсутствия доказательств обратного.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 27 апреля 2024 года по делу № А75-21168/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объёме.  

Председательствующий О.В. Дубок  Судьи Е.В. Аристова  

М.В. Смольникова