АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19904/2020

23 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД КУЗБАССЭЛЕКТРОМАШ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "АРТЕМОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), PLC «LINTER BALT OU»,

 о взыскании денежных средств в размере 9 552, 00 евро и 108 455 руб. 70 коп.,

 

при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 05-2020 от 28.04.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 02.12.2019; ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 01.01.2020;

 от третьего лица - акционерного общества "АРТЕМОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТПРОМ": ФИО4, представитель по доверенности № 156-2020 от 12.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании 9552,00 евро и 108455 руб. 70 коп. убытков в виде затрат на ремонт.

Определением от 07.05.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу. Производство по делу приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации.

Определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик не возражал.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил и на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "АРТЕМОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 23.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Поскольку по техническим причинам онлайн-заседание прервалось, в судебном заседании объявлен перерыв. После перерывы судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и третьего лица. 

От истца поступили возражения на дополнение к отзыву, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Принято судом к рассмотрению. 

От третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Определением от 04.09.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Определением от 23.09.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТД КУЗБАССЭЛЕКТРОМАШ-СЕРВИС" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении документов на представителя. Ходатайство судом удовлетворено. 

По техническим причинам судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи не состоялось, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Ответчик поддержал заявленное раннее ходатайство об истребовании доказательств. В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Определением от 08.10.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств. Истец возражал. На обозрение суда представлены оригиналы выписки по счету и двух заявлений на перевод в иностранной валюте. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, о чем будет вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, PLC «LINTER BALT OU».

Определением от 23.11.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От третьего лица - PLC «LINTER BALT OU», поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку документы, истребованные судом, в материалы дела не поступили, отзыв третьего лица - PLC «LINTER BALT OU», получен им перед судебным заседанием, необходимо подготовить возражения на данный отзыв. Истец возражал. Третье лицо - акционерное общество "АРТЕМОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТПРОМ", оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено, оснований для удовлетворения ходатайства не установлено. 

С учетом доводов отзыва третьего лица - PLC «LINTER BALT OU», суд счел возможным рассмотреть дело без поступивших документов по запросу суда.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор №14/2/29/ТД/31 на поставку продукции от 08.08.2017 в редакции протокола разногласий от 08.08.2017, протокола согласования разногласий от 15.08.2017, протокола урегулирования разногласий от 16.08.2017 (далее - договор).

В рамках спецификации № 4 от 12.03.2018 к договору (далее – спецификация) покупатель приобрел у поставщика электродвигатели ВРН-В200L2 зав. № К642ААЗ-ЗFFNN11-N-07, зав. № К642ААЗ-ЗFFNN11-N-08, зав. № К642ААЗ-ЗFFNN11-N-10, зав. № К642ААЗ-ЗFFNN11-N-12, зав. № К642ААЗ-ЗFFNN11-N-14, зав. № К642ААЗ-ЗFFNN11-N-15 (далее -электродвигатели) для поставки в адрес акционерного общества "АРТЕМОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТПРОМ".

Данные электродвигатели в комплекте с вентиляторами ВМЭ-8 зав.№ 453, зав. № 454, зав. № 455, зав. № 456, зав.№ 457, зав. № 458 акционерное общество "АРТЕМОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТПРОМ" поставило 24.09.2018 в адрес PLC «LINTER BALT OU» в рамках контракта №06/17 от 14.07.2018. 

Как пояснил истец, в январе 2019 года в процессе эксплуатации два вентилятора ВМЭ-8, в состав которых входили электродвигатели, поставленные по спецификации № 4, вышли из строя. Причиной выхода из строя вентиляторов ВМЭ-8 послужили некачественные электродвигатели, поставленные ответчиком.

В свою очередь, при осмотре некачественных электродвигателей, было выявлено, что причиной выхода из строя послужило следующее: 

Зав. номер вентилятора

ВМЭ-8 

Тип двигателя

Зав. № двигателя

Причина выхода из строя 

453

ВРН-В200L2

К642АА3-3FF-NN11-N-10

1.Разрушение переднего подшипника вала ротора электродвигателя.

2.Повреждение вала ротора электродвигателя.

3. Разрушены крышки 

4.Передний подшипниковый щит электродвигателя имеет натяг на наружную обойму подшипника. 

5. Отсутствие системы смазки

6. Разрушение рабочего колеса ВМЭ-8.02.000.М.

457

ВРН-В200L2

К642АА3-3FF-NN11-N-15

1.Разрушение переднего подшипника вала ротора электродвигателя.

2.Повреждение вала ротора электродвигателя.

3. Разрушены крышки 

4.Передний подшипниковый щит электродвигателя имеет натяг на наружную обойму подшипника. 

5. Отсутствие системы смазки

6. Разрушение рабочего колеса ВМЭ-8.02.000.М.

Для предупреждения выхода из строя других вентиляторов ВМЭ-8  было принято решение о замене подшипников в следующих электродвигателях:

       Зав. номер вентилятора

ВМЭ-8 

Тип двигателя

Зав. № двигателя

Причина возможного выхода из строя 

454

ВРН-В200L2

К642АА3-3FF-NN11-N-14

1.Передний подшипниковый щит электродвигателя имеет натяг на наружную обойму подшипника. 

458

ВРН-В200L2

К642АА3-3FF-NN11-N-12

1.Передний подшипниковый щит электродвигателя имеет натяг на наружную обойму подшипника.

455

ВРН-В200L2

К642АА3-3FF-NN11-N-07

1.Передний подшипниковый щит электродвигателя имеет натяг на наружную обойму подшипника.

456

ВРН-В200L2

К642АА3-3FF-NN11-N-08

1.Передний подшипниковый щит электродвигателя имеет натяг на наружную обойму подшипника

Письмом исх. №33 БСВ от 15.02.2019 ответчик подтвердил готовность произвести компенсацию затрат на ремонт специализированной организацией электродвигателей ВРН-В200L2 зав. №К642АА3-3FF-NN11-N-10, зав. № К642АА3-3FF-NN11-N-15, а также замену подшипников на электродвигателях в количестве 6 штук, входящих в состав вентиляторов ВМЭ-8 и поставленных в адрес PLC «LINTER BALT OU».  

Таким образом, по мнению истца, ответчик признал вышедшие из строя электродвигатели некачественным товаром. Кроме того, ограничений в сумме затрат на ремонт некачественных электродвигателей ответчик не устанавливал, обязанности согласования с ним необходимых ремонтных работ не на истца не возлагал.

PLC «LINTER BALT OU» произвел ремонт вышеуказанных электродвигателей в специализированной организации за свой счет и своими средствами. 

В специализированной организации при разборке вышедших из строя двигателей было обнаружено, что в адрес покупателя некачественные электродвигатели были поставлены в комплекте с подшипниками С&U (открытого типа). В связи с тем, что в некачественных электродвигателях были установлены подшипники открытого типа и отсутствовала система смазки, причиной выхода из строя электродвигателей ВРН-В200L2 зав. № К642ААЗ-ЗFFNN11-N-10 и зав. № К642ААЗ-ЗFFNN11-N-15, входящих в состав вентиляторов ВМЭ-8 зав. № 453 и зав. № 457, явилось масленое голодание, вызванное отсутствием пополнения смазки подшипников, и как следствие, наступило разрушение подшипников, загибание вала двигателей и разрушение рабочих колес.

При ремонте были применены подшипники открытого типа (как и ранее установленные в вышеуказанных электродвигателях) FAG 6312 C3. Однако для работоспособности электродвигателей в целом, так и подшипников (открытого типа) в частности, необходимо пополнение смазки. В связи с этим и была установлена система ручной смазки и дренажа подшипниковых узлов.  

Также истец отметил, что в связи с изложенным выше возникла необходимость выполнять работы по выпрессовке поврежденного вала из бочки ротора, изготовлению нового вала, запрессовке вала, чистовой обработке вала ротора, установке вентилятора на вал ротора, динамической балансировке; установке системы ручной смазки и дренажа подшипниковых узлов электродвигателей ВМЭ-8, регулировке зазоров между крыльчаткой и корпусом   вентиляторов (согласно калькуляций). 

Истец указал, что сумма затрат на ремонт некачественных электродвигателей составила 9552,00 евро. Оригиналы актов дефектации,  калькуляции и акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика.

 Также для восстановления вентиляторов ВМЭ-8 зав. № 453 и зав. № 457, поставленных по контракту № 06/17 от 14.06.2018 PLC «LINTER BALT OU» и отказавших по причине некачественного изготовления электродвигателей ВРН-В200L2 зав. № К642ААЗ-ЗFFNN11-N-10 и зав. № К642ААЗ-ЗFFNN11-N-15 производства общества с ограниченной ответственностью "ТД КУЗБАССЭЛЕКТРОМАШ-СЕРВИС", акционерное общество "АРТЕМОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТПРОМ" изготовило и отгрузило PLC «LINTER BALT OU» рабочие колеса  ВМЭ-8.02.000М – 2 шт.  

Требование о компенсации убытков в виде затрат на ремонт  электродвигателей в размере 9552,00 евро  компания  PLC «LINTER BALT OU» предъявила акционерному обществу "АРТЕМОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТПРОМ" (претензия №1 от 11.04.2019), которое, в свою очередь, предъявило требование обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (претензия исх.№ 12/108 от 17.07.2019). 

Кроме того, акционерное общество "АРТЕМОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТПРОМ" предъявило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" требование о компенсации убытков в виде затрат на изготовление рабочих  колес  ВМЭ-8.02.000М – 2 шт. в размере 108 455 руб. 70 коп. (претензия исх.№12/108 от 17.07.2019). 

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещение убытков в виде затрат на ремонт некачественных электродвигателей и убытков в виде затрат на изготовление рабочих колес ВМЭ-8.02.000М. (исх.№12/148 от 22.07.2019), оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 ст. 469 и п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в целях обоснования требований о взыскании убытков истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, надлежит доказать факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между этими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер убытков.

Судом на основании материалов дела установлены факты поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также последовавших в связи с этим ремонта электродвигателей на сумму 9552,00 евро и изготовления рабочих колес  ВМЭ-8.02.000М – 2 шт. на сумму 108 455 руб. 70 коп.  

Учитывая, что заявленные истцом убытки будут понесены им в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между, возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Ответчиком доводы истца и третьих лиц с представлением соответствующих доказательств ответчиком не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД КУЗБАССЭЛЕКТРОМАШ-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" 9552,00 евро и 108455 руб. 70 коп. убытков, а также 21 656 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Т.А. Дёмина