ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9221/2021

г. Воронеж

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года   

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

                                       Бумагина А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баграянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Актив» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 по делу №А08-9221/2021 по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 575 466 руб. 42 коп. за пользование земельным участком площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 31:16:0216001:12 за период с 06.07.2018 по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 468 руб. 56 коп. за период с 26.09.2018 по 22.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 575 466 руб. 42 коп. с 23.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 по делу № А08-9221/2021 уточненные исковые требования удовлетворены в части. 

С ООО «Актив» в бюджет городского округа «Город Белгород» взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в размере 575 466 руб. 42 коп. за пользование земельным участком площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0216001:12 за период с 06.07.2018 по 31.12.2020. С ООО «Актив» в бюджет городского округа «Город Белгород» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 305 руб. 69 коп. за период с 26.09.2018 по 20.02.2023 (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497). Предписано продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга в размере 575 466 руб. 42 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности. С ООО «Актив» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 508 руб. 79 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу №А08-9221/2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 по делу № А08-9221/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2023 по настоящему делу состоявшиеся судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

03.08.2023 ООО «Актив» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.02.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Актив» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Актив» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 по делу №А08-9221/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Актив» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистами комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода 20.12.2019 проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства по использованию земель, по результатам которой составлен Акт выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Актом от 20.12.2019 установлено, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216001:12 площадью 1200 кв.м, расположен по ул. Макаренко 6в, имеет вид разрешенного использования - для нужд торговли. Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка не установлена, права на него не зарегистрированы. 

На обследуемом земельном участке расположен объект капитального строительства (магазин «Магнит») с кадастровым номером 31:16:0101001:23616, площадью 496 кв.м. 

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости ООО «Актив» на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на нежилое здание площадью 496 кв. м, (дата регистрации права 06.07.2018), расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0216001:12. 

В то же время, за использование земельного участка ответчик никаких платежей не вносил.

Расчет суммы задолженности произведен на основании следующих нормативных актов: 

-за период с 06.07.2018 по 31.12.2018 в соответствии с Постановлением администрации города Белгорода № 236 от 27.11.2017, решением сорок девятой сессии пятого созыва Белгородского городского Совета депутатов от 25.07.2017 № 552 где: 

кадастровая стоимость земельного участка равна 6 866 316 руб. (утверждена Постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 г. № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород»); 

величина корректирующего коэффициента учитывающего вид разрешенного использования земельного участка - для нужд торговли равна 6,95 %. 

-за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп.

Согласно отчету оценщика № 20/524 от 30.11.2020 (дата определения стоимости на 01.01.2019) по оценке рыночной стоимости арендных платежей за использование земельного участка общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 31:16:0216001:12, расположенного по адресу: 

<

...> где: рыночная стоимость годового размера арендных платежей за использование земельного участка равна 451 677 руб.

Таким образом, за период с 06.07.2018 (дата регистрации права на объект недвижимости) по 31.12.2020 ответчиком в результате использования земельного участка площадью 1200 кв.м, без внесения платы неосновательно сбережены денежные средства  на сумму 575 466 руб. 42 коп.

Истец начислил проценты, подлежащие уплате ответчиком за пользование чужими денежными средствами в период с 26.09.2018 по 22.12.2022, размер которых составил 130 468 руб. 56 коп., также проценты на сумму основного долга 575 466 руб. 42 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2020 № 41-09-01-22/11309, в которой предлагалось добровольно уплатить образовавшуюся задолженность до 15.01.2021, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации города Белгорода в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области исходил из того, что помещение ответчика является полностью обособленным, изолированным; МКД и нежилое помещение расположены на разных земельных участках, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 31:16:0216001:12, с видом разрешенного использования - для нужд торговли, по адресу: 

<

...>, пропорционально площади принадлежащего помещения (1/2 доли в праве общей долевой собственности). Наименование объекта - нежилое помещение, в рассматриваемом случае факта использования земельного участка не отменяет.

Обращаясь в суд области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 по делу №А08-9221/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указал, что 18.05.2023 по заявлению ООО УправКом № 3, ГУП БТИ была проведена техническая инвентаризация подвального помещения под встроенно-пристроенной частью МКД, исходя из чего, встроенно-пристроенное помещение  не имеет прочной связи с земельным участком, под всем периметром помещения расположены подвальные помещения МКД. Представил копии вышеуказанных документов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут повлиять на выводы суда, сделанные при вынесении решения от 22.02.2023.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 по делу №А08-9221/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указал, что 18.05.2023 по заявлению ООО УправКом № 3, ГУП БТИ была проведена техническая инвентаризация подвального помещения под встроенно-пристроенной частью МКД, исходя из чего, встроенно-пристроенное помещение  не имеет прочной связи с земельным участком, под всем периметром помещения расположены подвальные помещения МКД. Представил копии вышеуказанных документов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в заявлении ответчика, и приложенные копии документов не являются существенными и вновь открывшимися, при установлении которых допускается пересмотр состоявшегося делу судебного акта, поскольку не подтверждают факт принадлежности указанного подвала к МКД, не опровергают выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 по делу № А08-9221/2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, учитывает, что представленные ответчиком документы в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают выводов суда первой инстанции об обособленности и изолированности помещения ответчика, а МКД и нежилое помещение расположены на разных земельных участках.

В представленной ответчиком копии заключения от 23.05.2023 предметом исследования является оценка технического состояния конструкций подвала. Выводы, изложенные в заключении, не опровергают выводы суда об обособленности встроено-пристроенного помещения и наличии отдельной системы водоснабжения и водоотведения, включение инженерных сетей в состав общего имущества не подтверждают.

Представленные ответчиком документы во обоснование своего заявления не могли привести к принятию Арбитражным судом Белгородской области другого решения, а свидетельствуют лишь о желании заявителя представить суду дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

Установив, что факты, указанные заявителем, не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное для дела значение и которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания, приведенные заявителем для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений главы 37 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. 

При этом проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается. 

В связи с чем уплаченная по платежному поручению №179 от 06.03.2024 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Актив» из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 по делу №А08-9221/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №179 от 06.03.2024. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           А.Н. Бумагин