АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4582/2017 

Дата принятия решения –  16 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Премьер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Земтранс", Арский район, дер.Верхние Верези, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, г. Казань, ФИО3, Лаишевский район, с. Габишево, ФИО4, г. Казань, о взыскании компенсации в размере 800 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытого акционерного общества «Казтрасстрой»,

с участием:

от истца  – ФИО5, доверенность от 10.02.2017,

от ответчика Общества «Земтранс»  –  ФИО6, доверенность от 24.01.2017,

от ответчика ФИО4, паспорт,

остальные ответчики, третье лицо – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер", (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Земтранс", Арский район, дер.Верхние Верези, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, г. Казань, ФИО3, Лаишевский район, с. Габишево, ФИО4, г. Казань, о взыскании компенсации в размере 800 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытого акционерного общества «Казтрасстрой».

Ответчики, кроме Общества «Земтранс», ФИО4, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Общества возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому считает, что обеспечительные меры не препятствуют заключению такой обязательственной сделки как договор купли-продажи; совершенная сделка носит явные признаки предпочтения удовлетворения требований одного кредитора перед другими; в действиях истца просматриваются признаки недобросовестного поведения.

В ходе судебного заседания на вопрос суда, представитель ответчика, указал, что предварительный договор купли-продажи является недопустимым доказательством.

ФИО4 также возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 принято к производству исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Земтранс», Арский район, д. Верхние Верези, ФИО2, г. Казань, ФИО3, Лаишевский район, с. Габишево, ФИО4, г. Казань, к открытому акционерному обществу «Казтрансстрой», г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Премьер», г. Казань, о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:080703:9, регистрационный номер 16-16/001-16/097/005/2015-6475/3, 23674 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, улица Магистральная, участок 86, недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества обществу (применении двухсторонней реституции).

Одновременно с подачей искового заявления истцы обратились с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить государственную регистрацию права собственности и других вещных прав и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080703:9, регистрационный номер 16-16/001-16/097/005/2015-6475/3, 23674 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, улица Магистральная, участок 86.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Земтранс», Арский район, д. Верхние Верези, ФИО2, г. Казань, ФИО3, Лаишевский район, с. Габишево, ФИО4, г. Казань, о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить государственную регистрацию права собственности и других вещных прав и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080703:9, регистрационный номер 16-16/001-16/097/005/2015-6475/3, 23674 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, улица Магистральная, участок 86.

Выдан исполнительный лист серии ФС №005000022, который 26.08.2015 был направлен в адрес Общества «Земтранс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 по делу №А65-20134/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В последующем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 обеспечительные меры были отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявляя настоящие требования, истцом указано, что в период времени с 25.08.2015 по 26.07.2016 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истца, а именного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, улица Магистральная, участок 86 действовали обеспечительные меры в виде запрета производить государственную регистрацию права собственности и других вещных прав и сделок с ним.

Указывает, что принятие обеспечительных мер в отношении земельного участка препятствовало, в том числе, отчуждению зданий, строений, расположенных на данном земельном участке, поскольку в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов отчуждение зданий, строений без отчуждения земельного участка запрещено.

В подтверждение чему, им представлен договора от 04.08.2015, заключенный между Обществом «Премьер» и Обществом «А-Девелопмент», согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с осуществлением поиска потенциальных приобретателей и (или) арендаторов принадлежащего заказчику недвижимого имущества и оказанием заказчику содействия в заключении договора аренды и (или) договора отчуждения недвижимого имущества, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий данного договора Обществом «А-Девелопмент» был найден потенциальный покупатель недвижимого имущества, принадлежащего Обществу «Премьер» - ФИО7

В последующем, между Обществом «Премьер» и ФИО8, 18.08.2015 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, продавец и покупатель в срок до 31.10.2015 обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества составляет 71 400 000 рублей.

По причине принятия судом обеспечительных мер в отношении отчуждаемого недвижимого имущества, в частности, земельного участка, основной договор купли-продажи между истцом и ФИО8 не был заключен, поскольку покупатель отказался от приобретения объекта недвижимости, права на который обременены.

Общество «А-Девеломпент» 24.12.2015 уведомил истца о расторжении договора оказания услуг в связи с отсутствием лиц, желающих приобрести и (или) арендовать принадлежащее Обществу «Премьер» спорное недвижимое имуществ, по причине наличия обеспечительных мер, принятых судом по инициативе ответчиков.

Обосновывая размер компенсации, истцом указано, что данная сумма компенсации за 11 месяцев в размере 800 000 рублей составляет 1,12% от цены объектов недвижимости, за которую истец мог произвести их отчуждение, что составляет 1,2% годовых (1,12/11)х12).

Поскольку 18.08.2015 установленный предварительными договорами срок для заключения с ФИО8 основного договора истек, обязательства по предварительному договору в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, истец, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку убытки являются мерой ответственности, то для наступления деликтной ответственности по делам о взыскании убытков, истец должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя, размер упущенной выгоды, возникшей в связи с этим нарушением, причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны ответчика, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта реальности получения дохода. Отсутствие доказательств хотя бы одного из перечисленных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, хотя бы от истца и не требовалось предоставления доказательств, безусловно свидетельствующих о точном размере убытков, возможность определения размера убытков с разумной степенью достоверности не освобождает его полностью от необходимости достоверного обоснования суммы заявленных ко взысканию убытков.

Исходя из смысла перечисленных норм, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании убытков в виде неполученного дохода учитываются предпринятые кредитором для его получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска, истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что принятые в рамках дела N а65-20134/2015 по заявлению ответчиков обеспечительные меры явились единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, заявленный в качестве убытков, а также доказать какие доходы общество реально (достоверно) получило бы, если бы имело возможность распоряжаться спорным имуществом при обычных условиях гражданского оборота в период с 25.08.2015 по 26.07.2016.

При этом суд отмечает, что исходя из положений норм главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры, применяемые арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Убытки, причиненные мерами обеспечения иска, в соответствии с правилами статьи 98 АПК РФ могут быть взысканы только в том случае, если они возникли в период действия данных мер, принятых по ходатайству истца.

Судом  установлено, что Обществом «Премьер» и ФИО8, 18.08.2015 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, продавец и покупатель в срок до 31.10.2015 обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3.2.1 предварительного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность недвижимое имущество, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:080703:9, регистрационный номер 16-16/001-16/097/005/2015-6475/3, 23674 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, улица Магистральная, участок 86.

В соответствии с пунктом 3.4.2 право пользование строениями и земельным участком возникает у покупателя со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества составляет 71 400 000 рублей.

По причине принятия судом обеспечительных мер в отношении отчуждаемого недвижимого имущества, в частности, земельного участка, основной договор купли-продажи между истцом и ФИО8 не был заключен, поскольку покупатель отказался от приобретения объекта недвижимости, права на который обременены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статья 131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами гражданского законодательства. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, продавец утрачивает статус собственника недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество к новому собственнику - покупателю. При этом акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Вместе с тем, согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и возникшими у истца последствиями.

 Ссылка истца на арбитражную практику не принимается судом, поскольку судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретного дела с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств (отличных от обстоятельств и доказательств по настоящему делу) и их оценки применительно к рассмотренному спору.

Ссылка истца на причинение убытков в связи с недобросовестным поведением ответчика, который обратился в арбитражный суд в отношении спорного недвижимого имущества, заявляя при этом ходатайства об обеспечении иска, с последующим обжалованием определения суда об отмене обеспечительных мер, что привело в увеличению срока действия обеспечительных мер, не принимается судом в силу следующего.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Отказ в удовлетворении иска по делу N А65-20124/2015, в обеспечение которого испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Данный вывод согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015 №302-ЭС15-941.

Следует отметить, что истцом не представлены доказательства регистрации обременений в отношении спорного недвижимого имущества Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества «Земтранс» пояснил, что исполнительный лист не был им направлен в адрес Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в целях регистрации обременения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что истцом не были представлены доказательства наличия всей совокупности юридически значимых обстоятельства, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 СУДЬЯ                                                                                               Э.Г.Мубаракшина