ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19119/2022

13 июля 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года по делу №А19-19119/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южнобайкальское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 877 679 руб. 86 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования обратился в Арбитражный суд Иркутской области (далее – истец, КУМИ Иркутского района) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «Южнобайкальское» (далее – ответчик, ООО «Южнобайкальское») о взыскании 1 877 679 руб. 86 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2023 по делу № А19- 19119/2022 полностью и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд неверно пришел к выводу об отсутствии в здании КОС резервуара, о том, что чаша резервуара сточных вод (аэротенка) ответчику не передавалась.

В обоснование жалобы указано, что на момент передачи в концессию в 2014 году ответчику здания КОС были переданы и все его конструктивные элементы, в том числе и резервуар сточных вод (аэротенка), поскольку это единый недвижимый комплекс, участвующей в обороте как единый объект. Данные доводы подтверждаются представленными документами в том числе, техническим паспортом, в котором указано, что здание КОС состоит из конструктивных элементов: фундаменты, стены, бетонные и железобетонные конструкции - резервуар. В поэтажном плане Технического паспорта содержатся графические данные о наличии в производственном помещении здания КОС резервуара сточных вод, указаны его ширина и длинна. Таким образом, указание отдельно на наличие резервуара в приложении № 1 к концессионному соглашению от 27.06.2014 не требовалось. Следовательно, вывод суда о том, что чаша резервуара сточных вод (аэротенка) ответчику не передавалась, является необоснованным. Тот факт, что ответчиком КОС не использовались, не подтверждает отсутствия в здании резервуара.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 27.06.2014 между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования (концедент 1), Администрацией Ревякииского муниципального образования (концендент 2), Администрацией Хомутовского муниципального образования - Администрация сельского поселения (концендент 3) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2015) и ООО «Южнобайкальское» заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязался за свой счет выполнить мероприятия по реконструкции (модернизации) муниципального имущества, право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять эксплуатацию Объекта для производства, бесперебойной подачи, распределения и сбыта тепловой энергии, горячего, холодного водоснабжения, обеспечение работы канализационных систем, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (п. 1.1 соглашения). Согласно пункту 1.2 соглашения под реконструкцией (модернизацией) Объекта понимается выполнение мероприятий по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества и дальнейшее использование (эксплуатация) Объекта по назначению. Объем инвестиций.  

В силу пункта 4.1 соглашения концедент обязан предоставить Концессионеру права владения и пользования объекта соглашения. Концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объекты Соглашения указанные в приложении № 1 к настоящему Соглашению в установленном настоящим Соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. настоящего Соглашения (п. 4.2). В силу пункта 4.3 концессионер обязан поддерживать объект Соглашения в технически пригодном и исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта Соглашения.

В соответствии с пунктом 7.1, 7.2 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует в течение 15 (пятнадцати) лет. Срок реконструкции (модернизации) - с момента подписания акта приема-передачи - в течение 84 месяцев.

Концессионер 27.06.2014 принял объекты по приложению № 1 к соглашению в следующем составе (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2015, № 2 от 27.04.2016):

Карлукское МО

№п/п

наименование имущества

адрес имущества

Год ввода

Технические характеристики

1

Водоразборные колонки

д. Карлук,

8шт кирпичное исполнение

2

КНС

д. Карлук,

1981

Кирпичное здание, резервуар ж.б, емкость 50мЗ

3

Канализационные сети

д. Карлук,

1964

- ФИО2 150мм-960 мп

-ФИО2 100мм-920мп

4

Скважина

<

...>

1980

Территория котельной насос ЭЦВ 6-16-120, глубина 70м

5

Скважина

<

...>

1962

глубина -60 м., трубы-стальные (с1=0,15 м) насос ЭЦВ 8-25-150

6

Скважина

<

...>

1962

глубина -60 м., трубы-стальные (с1=0,15 м) насос ЭЦВ 5-6,5-120

7

Скважина

<

...>

1962

глубина -60 м., трубы-стальные ((1=0,15 м) насос ЭЦВ 6-6,5-120

8

Скважина

<

...>

глубина -20м, Насос бытовой «Водолей», 12л/мин

9

Водонапорная башня кирпичная

<

...>

1964

резервуар для воды Vе 30м.куб.,

10

Водонапорная башня деревянная

<

...>

резервуар для воды Vе 30м.куб.,

11

Котельная

д. Карлук

1964

Одноэтажное кирпичное здание, 339,2 кв.м. Котлы КВр-0,8 4 шт, насосы КМ 100-65-200 2 шт, К 80-200-А 2 шт., дымососы ДН-10 2 шт, золоуловитель 1 шт., ШЗУ - 25 п.м.

12

Тепловые сети

д. Карлук

1991

-Труба 219мм -878м

-Труба 159мм-616мп

-Труба 133мм-448мп

-Труба 108мм- 458мп

-Труба 76мм- 542мп

-Труба 57мм- 1654мп

13

Водопроводные сети

д. Карлук

- ФИО3 100, 110мм - 2880мп

- Труба 108мм- 640мп

- Труба 57мм-1146мп

-Труба 32 -710мп

-Труба 25мм- 702мм

Ревякинское МО

№ п/п

наименование имущества

адрес имущества

Год

ввода

Технические характеристики

1

Водонапорная башня

<

...> одежная

1981

Железобетоный каркас, металлическая емкость объем 27 м3, насос ЭЦВ 6-16-110

2

Водопроводные сети

<

...>

Труба металлическая 108мм -335мп

3

Водонапорная башня

д.Черемушки

Деревянное исполнение, мет. емкость 18м3, насос ЭЦВ 6-6-80

4

Модульная котельная угольная

Д. Черемушки, ул. Кудинская

2 котла КВр 0,35; 2 дымососа ДН 6,3-1500, 2 сетевых насоса КМ 65-50-160, насос подпитки

5

Тепловые сети (в 2-х трубном исчислении)

д. Черемушки

Труба 108мм-298м.п. Труба 57мм- 30м.п.

6

Водопроводные сети

д. Черемушки

Труба 108мм-200м.п. Труба 57мм- 25м.п.

7

Канализационные сети

д. Черемушки

ФИО2 100мм 180м.п.

8

Выгребная емкость

д. Черемушки

Ж.б.емкость, 2 шт. 250куб.м и 75 куб.м

9

Водонапорная башня

ФИО4, ул. Байкальская 41 г

Одноэтажное кирпичное здание насос ЭЦВ 6-6,5-110, мет. емкость 8м3

10

Водонапорная башня

Д.Бургаз

Одноэтажное деревянная башня ЭЦВ 6-6,5-110, мет.емкость 6м3

Хомутовское МО

№ 

п/п

наименование имущества

адрес имущества

Год

вводад а

Технические характеристики

1

Канализационные сети

с. Хомутово,

11976

Общая протяженность 2026 м.п. ФИО2 диам. 200 мм., 

<

...> протяженность 1413 м.п

ФИО2 диам. 150 мм., 

<

...> протяженность 488 м.п

ФИО2 диам. 100 мм. 

<

...> протяженность 135 м.п.

2

Водонапорная башня

<

...>

(СОШ)

11971

Одноэтажное деревянное здание, насос ЭЦВ 6-16-110

3

котельная (центральная)

<

...>

11971

нежилое, трехэтажное, общая площадь 1372,1 кв.м. Котлы    2 шт.: КВМ-1,5, КВМ-2,0 , насосы К-100-65-200 3 шт, К 45/30 2 шт., дымовая труба высотой 30 м, дробилка - 1 шт, ленточные конвейеры- 70 пм., циклоны батарейные-2шт., ХВО АПУ-300 - 1 шт., дымососы Цн10-2 шт.

4

Тепловые сети (в 2-х трубном исчислении)

 

1 Труба диам. 200 мм* протяженность 664 м.п.

2. Труба металлическая диам. 133 мм. протяженность 235 м.п.

4.Труба металлическая диам. 100 мм. Протяженность 469 м.п.

5.Труба металлическая диам. 70 мм.

протяженность 171 м.п.

6.Труба металлическая диам. 50 мм.

протяженность 543 м.п.

5

Здание водонапорной башни

с. Хомутово, производственная территория ремзавода ул. Мичурина

11976

кирпичное отдельно стоящее нежилое здание, общ площадь 8,8 кв.м.

Артезианская скважина глубина 110м. Насос ЭЦВ-6-16-110 производительность 16 м3/ч высота подъема 110м Бак накопительный 25 м3

6

Водопроводные сети, в т.ч.

с. Хомутово

Общая протяженность 2383 м.п.

1.Труба металлическая диам. 100 мм, с. Хомутово, производственная территория ремзавода, протяженность 180 м.п.

2. Труба металлическая диам. 100 мм., 

<

...> протяженность 333 м.п.

3. Труба металлическая диам. 80 мм. 

<

...> протяженность 288 м.п.

4.Труба металлическая диам. 50 мм. с. Хомутово, ул.

ФИО5, протяженность 1322 м.п.

5.Труба металлическая диам. 32 мм, 

<

...> протяженность 164 м.п.

6.Труба металлическая диам. 25 мм., 

<

...> протяженность 96 м.п.

7

Выгребной септик

<

...>

металлическая емкость 60 м3 1шт

8

Выгребной септик

<

...>

ж/б емкость 20 м3 10шт

9

Здание КНС

<

...>

11976

одноэтажное кирпичное отдельно стоящее нежилое здание, общ. площадью 29,8 кв.м.

10

Здание КОС

<

...>

11976

нежилое отдельно стоящее кирпичное здание, общей площадью 466 кв.м.

1 1

Здание котельной кирпичное

<

...>

11971

нежилое отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание, площадь 103,8 кв.м. 2 котла КВр-0,4, 2 насоса КМ 65-50-160, дымососы ДН-6.3

12

Тепловые сети (в 2-х трубном исчислении)

<

...>

- Труба 108мм-168мп

- Труба 76 47мп 

13

Водопроводные сети

<

...>

- Труба 57мм 170мп

Дополнительным соглашением № 5 от 08.07.2019 стороны путем внесения изменений в акт приема-передачи от 23.07.2014 исключили из указанного акта следующие объекты:

№

п/п

Наименование

имущества

Адрес имущества

Год ввода

Технические характеристики

Кадастровый (или условный) номер

 

1

Канализацио иные сети

с. Хомутово

11976

Общая протяженность 2026 м.п.

ФИО2 диам. 200 мм., 

<

...> протяженность 1413 м.п ФИО2 диам. 150 мм., 

<

...> протяженность 488 м.п ФИО2 диам. 100 мм.

<

...> протяженность 135 м.п.

38:06:000000:5649

6

Выгребной септик

с. Хомутово, ул.

ФИО6

Металлическая емкость 60 м3 1шт

38:06:100105:1145

7

Выгребной септик

<

...>

ж/б емкость 20 м3 10шт.

38:06:100105:1154

8

Здание КНС

с. Хомутово, ул.

Колхозная

1976

Одноэтажное кирпичное отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 29,8 кв.м.

38:06:100105:449

9

Здание КОС

с. Хомутово,

1976

нежилое отдельно

38:06:100105:450

 

ул.

стоящее кирпичное

 

Трактовая

здание, общей площадью

 

466 кв.м.

 

Администрация при приемке здания канализационных очистных сооружений и канализационно-насосной станции с. Хомутово 14.10.2021 выявила замечания, с просьбой об устранении которых обратилось к ответчику письмом № 4749 от 27.10.2021.

Согласно письму, среди прочих замечаний Администрацией указано на разрушение чаши резервуара сточных вод (аэротенка) в производственном помещении. Как указал истец в письме, наличие данного резервуара на момент передачи имущества концессионеру подтверждается фотографиями в отчете.

Ответ на указанное письмо от ответчика не поступил, однако как указывает истец в иске, замечания частично устранены ответчиком.

Указанное выше имущество передано истцу от ответчика по акту приема-передачи имущества от 18.11.2021, подписанному обеими сторонами. В пп. 2.1 п. 2 акта приема-передачи имущества от 18.11.2021 к Соглашению указано, что в здании КОС, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 38:06:100105:450, разрушена чаша резервуара сточных вод в производственном помещении.

Согласно локально-ресурсному сметному расчету истца на проведение работ по восстановлению чаши резервуара сточных вод (аэротенка), стоимость восстановительных работ составляет 1 754 736 рублей 90 копеек, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями статей 12, 15 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

При этом, как установлено положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ, истец ссылается на акт приема-передачи от 23.07.2014, содержащий сведения о передаче здания КОС, на отчет о проведении мероприятий по обследованию объекта № 54-2017-ОБ, из которого следует, что резервуар на момент передачи имущества Концессионеру имелся в наличии.

В подтверждение размера убытков в размере 1 877 679 руб. 86 коп. истец ссылается на локальный ресурсный сметный расчет, составленный истцом при расчете стоимости восстановительного ремонта резервуара.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что в перечне передаваемого имущества по концессионному соглашению указано о передаче только в части здания КОС нежилого отдельно стоящего кирпичного здания общей площадью 466 кв.м., в связи  с чем у ответчика отсутствует обязанность оплачивать ремонт отсутствующего и не переданного ответчику имущества.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что чаша резервуара сточных вод (аэротенка) в составе КОС ответчику не передавалась, в производственном процессе как слив неочищенных сроков на рельеф, ответчиком не использовалась.

В подтверждение фактической невозможности эксплуатации имущественного комплекса суд первой инстанции принял во внимание представленное в материалы дела предписание Роспотребнадзора по Иркутской области № 001977 от 16.09.2015, из которого следует, что ответчику предписывается не допускать сброс неочищенных канализационных сточных вод от КОС с. Хомутово в срок до 16.09.2016.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик, не имея фактически какого-либо оборудования для очистки стоков, осуществлял слив неочищенных стоков на рельеф без использования здания КОС согласно утвержденной схеме водоотведения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А19-26238/2019 по заявлению ООО «Южнобайкальское» к Управлению Федеральной антимонопольной службы Иркутской области о признании незаконным решения от 16.10.2019 № 038/4946/19 было установлено, что  в согласно акту приема - передачи от 23.07.2014 ответчику передано нежилое отдельно стоящее кирпичное здание КОС, общей площадью 466 кв.м., при этом в схеме водоснабжения и водоотведения с. Хомутово на 2015-2024 гг., утвержденной Постановлением Администрации Хомутовского муниципального образования от 02.03.2015 № 23 о/д отражено, что на момент разработки схемы основными проблемами в сфере водоотведения является отсутствие работоспособных КОС и ветхость сетей водоотведения. Осуществление отведения стоков от потребителей производится следующим образом: стоки собираются по самотечным коллекторам в одной до КНС по ул. Колхозной. От этой КНС насосом стоки подаются по напорному трубопроводу (по ул. Тимирязева и ул. Нагорной) на КОС с. Хомутово, КОС в настоящее время не функционирует и стоки сливаются на рельеф (п.2.1.1). Общество фактически до 16.09.2016 производило отвод согласно утвержденной схеме.

В последующем ответчиком были заключены договоры на прием сточных вод с ООО «Биосфера» от 01.11.2016 № 53, от 01.01.2017 № 3, от 01.03.2017 № 7, от 02.07.2018 № 036/201, от 01.12.2018 № 00/2018, а также заключены договоры на вывоз ЖБО на период 2018-2019 г.г.

В дальнейшем Постановлением Администрации Хомутовского муниципального образования от 23.04.2019 № 74 с/д утверждена актуализированная схема водоотведения с. Хомутово на период до 2031 года, которой изменена функциональная схема водоотведения, согласно которой от КНС насосом стоки подаются по напорному трубопроводу на бывшие КОС, расположенные на въезде в с. Хомутово, слева от Качугского тракта. На их территории стоки собираются в подземные накопительные емкости. Из этих емкостей ассенизационными машинами стоки отвозятся на правобережные КОС г. Иркутск (расположены в северо-восточной части г. Иркутск на правом берегу р. Ангара по адресу ул. Рабочего Штаба, д. 107)». В разделе 4 отмечено, что в перспективе принципиальная технологическая структура водоотведения не изменится.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об отсутствии в здании КОС резервуара, который, по мнению истца, подлежит восстановительному ремонту.  Доказательств, что ответчик принимал по концессионному соглашению оборудование в надлежащем техническом состоянии, истец в суд также не представил.

Следовательно, из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность обстоятельств, достоверно свидетельствующих о причинении ответчиком убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ООО «Южнобайкальское» убытков является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года по делу №А19-19119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

                                                                                                   А.Е. Мацибора