ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16484/2023

23 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2060/2024) Нижневартовской общественной организации офицеров и прапорщиков на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2024 по делу № А75-16484/2023 (судья Кубасова Э.Л.),

принятое по иску  Нижневартовской общественной организации офицеров и прапорщиков (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Администрации Нижневартовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:   Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице межмуниципального отдела по городу Нижневартовску и городу Мегион, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Северо-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, публичное акционерное общество «РН-Западная Сибирь»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

Нижневартовская общественная организация офицеров и прапорщиков (далее – НООП, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации Нижневартовского района (далее – Администрация, ответчики) о признании права собственности на объект: дом № 1, назначение нежилое, площадь 144,0 кв.м., кадастровым номер: 86:04:0000001:90469, адрес объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, тер Самотлорское месторождение нефти, База отдыха «Татра-2». В районе озера Светлое, дом № 01. Исковые требования мотивированы тем, что истец, получив спорное имущество по договору безвозмездной передачи от лица, которое впоследствии ликвидировано, пользуется спорным объектом более 23 лет.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице межмуниципального отдела по городу Нижневартовску и городу Мегион; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Северо-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  публичное акционерное общество «РН-Западная Сибирь».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, НООП обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что правовым основанием для признания права собственности на спорный объект недвижимости является договор; поскольку вторая сторона договора в настоящее время ликвидирована и произвести государственную регистрацию перехода права в административном порядке невозможно, НООП обратилось с настоящим иском. Спорный объект недвижимости возведен в период существования ССР, на законных основаниях, последующее изменение назначения земельного участка не может влиять на судьбу находящегося на нем объекта недвижимости. Спорный объект возведен до введение в действие Федеральных законов от 21.07.1997 № 122-ФЗ, от 30.11.1994 № 52-ФЗ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, права на спорный объект признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.05.2024, НООП предложено представить дополнительные пояснения по поставленным судом вопросам; определением от 23.04.2024 дата судебного заседания изменена на 20.05.2024

Истцом 16.04.2024 представлены дополнительные пояснения. НООП указывает, что реконструкция спорного здания не производилась, разночтения по площади объекта возникли в связи с изменением процедуры определения данной характеристики, что следует из технического плана здания от 26.06.2023. Иск предъявлен к Администрации, поскольку сторона сделки ликвидирована, принадлежащее ей имущество считается не имеющим собственника, муниципалитет, на чьей территории находится имущество, вправе претендовать на него как на бесхозяйное. Избранный способ защиты права НООП полагает надлежащим. Надлежащим ответчиком по иску в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также будет являться Администрация как орган муниципального образования, на чьей территории находится имущество. Добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом имуществом как своим собственным подтверждается договором № 1284 безвозмездной передачи имущества, акт приема-передачи к нему (подтверждают законность получения имущества), отказ государственного регистратора (из которого следует, что истец не скрывал, что владеет имуществом), заключение о соответствии размещения спорного объекта, отзыв ответчика на исковое заявление, в котором содержится ссылка на дело № А75-4053/2019, в решении по которому указано на передачу прав аренды земельного участка (занятого спорным объектом). 

В заседание суда апелляционной инстанции представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с иском, НООП указало, что 07.10.1999 истец заключил с открытым акционерном обществом «Нижневартовскнефтегаз» (далее - ОАО «ННГ») договор №1284 безвозмездной передачи имущества; в соответствии с указанным договором, ОАО «ННГ» передало в собственность Нижневартовской общественной организации офицеров и прапорщиков, следующее имущество: трансформаторную подстанцию КТПН, емкость СПК, и два 12-ти квартирных дома. После заключения договора, имущество, в том числе дом №1, было передано по акту.

Непосредственно после передачи имущества истец не принял мер по государственной регистрации договора, право собственности за истцом на объекты недвижимости, зарегистрировано не было.  

В настоящее время ОАО «Нижневартовскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ликвидировано в результате банкротства, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 14.01.2016.

Согласно архивной выписке из плана приватизации, предоставленной ПАО «РН-Западная Сибирь», пообъектная расшифровка приложения №3 «Сводный акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 1 октября 1993 года» к Плану приватизации ПО «Нижневартовскнефтегаз» том 3, в перечень объектов вошедших в план приватизации вошла и ЦТБ (центральная трубная база);  в пообъектной расшифровке приложения №1 «Сводный акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 октября 1993 года» к Плану приватизации ПО «Нижневартовскнефтегаз» том 1, указаны вошедшие в план приватизации два 12-квартирных дома.

Истец полагает, что поскольку ОАО «Нижневартовскнефтегаз» возникло в результате приватизации ПО «Нижневартовскнефтегаз», два 12-квартирных дома вошли в план приватизации (произошла передача государственного имущества в собственность вновь образованного юридического лица), данные объекты недвижимости не имеют статуса самовольно возведенных строений и являются законными объектами гражданского оборота; ОАО «Нижневартовскнефтегаз» имело полномочия по отчуждению данных объектов недвижимости. 

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», равно как и иное законодательство, содержащее нормы права, регулирующие оборот недвижимого имущества, не указывают на предельный срок, в течение которого лицо вправе обратиться за регистрацией своих прав на объект недвижимости. Вместе с тем, поскольку за регистрацией перехода прав собственности на недвижимое имущество должны обращаться обе стороны договора, а ОАО «Нижневартовскнефтегаз» ликвидировано, истец полагает, что договор 1284 безвозмездной передачи имущества и возникшее на его основании право собственности могут быть зарегистрированы только на основании судебного решения.

НООП заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости: дом № 1, назначение нежилое, площадь 144,0 кв.м., кадастровым номер: 86:04:0000001:90469, адрес объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, тер Самотлорское месторождение нефти, База отдыха «Татра-2», в районе озера Светлое, дом № 01. 

Администрация в отзыве от 05.10.2023 оставила принятие решения на усмотрение суда. Указала, что между Администрацией и НООП 22.09.2014 был заключен договор аренды № 4027 земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:102942, общей площадью 31 300 кв.м, расположенного на Самотлорском лицензионном участке, под базу отдыха «Татра - 2» участок № 1 сроком действия с 03.09.2014 до 03.08.2015. Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 22.05.2019 было вынесено решение в рамках дела № А75-4053/2019 о взыскании с Нижневартовской общественной организации офицеров и прапорщиков задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды земельного участка от 22.09.2014 № 4027. На сегодняшний день, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, данный земельный участок 04.05.2022 снят с кадастрового учета, сведения о зарегистрированных правах, а также объектах недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, отсутствуют.

Отсутствие в ЕГРН записей о правах на объекты недвижимости на базе отдыха «Татра-2», в том числе на спорное имущество, подтверждается ответом  ППК «Роскадастра» от 24.11.2023.

Также судом первой инстанции установлено, что между Администрацией Нижневартовского района и открытым акционерным обществом «Нижневартовскнефтегаз» был заключен договор от 28.10.1998 о предоставлении земельного участка на условиях аренды № 652. По условиям договора Администрация передала, а открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегаз» приняло в аренду сроком до 2013 года земельные участки общей площадью 729,249 га, под производственные объекты: базы, стоянки, газопроводы, КС, базы отдыха, склады, ВЛ. Соглашением № ННГ-131 от 29.07.2008 открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегаз» передало права и обязанности по договору № 652 от 28.10.1998 на право аренды земельного участка площадью 5,33 га,  Нижневартовской общественной организации офицеров и прапорщиков. 22.09.2014 соглашением о расторжении договора, договор аренды земельного участка № 652 от 28.10.1998 расторгнут. 

Согласно заключению о соответствии размещения объекта от 11.02.2015 (л.д. 48) в соответствии с территориальным зонированием схемы территориального планирования Нижневартовского района, утвержденного решением Думы района от 09.12.2009 № 112, строение находятся в зоне рекреационного назначения. Основной вид разрешенного использования - отдых, туризм, занятия физической культурой и спортом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание следующее: доказательства принадлежности истцу земельного участка под спорным объектом отсутствуют, земельный участок не оформлен, снят с кадастрового учета 04.05.2022, согласно сведениям из ЕГРН, участок относился к землям особо охраняемых территорий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Ознакомившись с доводами истца, в том числе дополнительными пояснениями в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что НООП по существу ссылается на два основания приобретения права собственности на спорный объект:

- на положения пункта 2 статьи 218 ГК РФ: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества;

- на положения статьи 234 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В обоснование своей позиции НООП указывает, что имущество приобретено им у ОАО «ННГ» на основании договора безвозмездной передачи имущества № 1284 от 07.10.1999, переход права собственности своевременно не зарегистрирован, а в настоящее время регистрация в административном порядке невозможна, поскольку сторона сделки ОАО «Нижневартовскнефтегаз» ликвидировано.

Обращение с иском в таком случае НООП полагает надлежащим способом защиты права, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. 

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. 

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. 

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. 

Таким образом, в данном случае предусмотрен специальный способ защиты права.

Позиция истца о возможности в таком случае обратиться с иском о признании права в том же порядке, как если бы переданное имущество являлось бесхозяйным, мотивированным отсутствием продавца, не соответствует действующим нормам права и разъяснениям.

Отказ в государственной регистрации права, изложенный в сообщении от 17.06.2005 №86-72-16/037/2005-042 не был оспорен и не оспаривается в порядке Главы 24 АПК РФ в настоящее время.

Относительно возможности признания права собственности на основании статьи 234 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям пунктов 15-21 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Поскольку в настоящем случае прежний собственник имущества ликвидирован, при этом спорное имущество расположено на территории Нижневартовского района, в силу своих публичных функций Администрация Нижневартовского района, как орган, уполномоченный на  осуществление контроля и учет, и в том числе бесхозяйного имущества, является надлежащим ответчиком по данному иску.

В рассматриваемом случае истцом, действительно, не представлены документы, свидетельствующие о содержании имущества (например, документы о несении расходов на обеспечение коммунальными ресурсами), однако, по оценке суда апелляционной инстанции иные представленные истцом документы являются достаточными для подтверждения факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным.

Так, НООП представлены:

- договор №1284 от 07.10.1999 безвозмездной передачи имущества, в соответствии с которым ОАО «ННГ» передало истцу трансформаторную подстанцию КТПН, емкость СПК, и два 12-ти квартирных дома с инвентарными номерами № 1560 и № 1561; акт приема-передачи к нему;

- технический паспорт по состоянию на 09.02.2005 на здание «дом №01 (лит.А)», район застройки: База отдыха «Татра-2» в районе озера Светлое, инв. № 1560; акт (накладная) к нему приемки-передачи основных средств № 166 от 28.10.1999 содержит ссылку на договор № 1284 от 07.10.1999; в акте объект также поименован как «12 кв. жилой дом БАМ»; год постройки и ввода дома в эксплуатацию не указаны;

- архивная выписка «Пообъектная расшифровка приложения №3 Сводный акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 1 октября 1993 г. к Плану приватизации ПО «Нижневартовскнефтегаз», в которой дата ввода в эксплуатацию 12-ти кв.дома инв. № 1560 указана как декабрь 1989 г.;

- приказ НООП № 1 от 22.01.2005, которым, со ссылкой на договор №1284 от 07.10.1999, объект «12-ти кв.жилой Дом БАМ» переименован в Дом № 01 (в связи с изменением назначения на нежилой дом для проведения культурно-массовых и иных мероприятий);

- заключение Управления архитектуры и градостроительства Администрации Нижневартовского района от 16.02.2015 № 29-01-11-71115 о соответствии размещения объекта, выданное истцу. Заключение выдано в отношении объектов Дом №01, дом №02, расположенных по адресу: Нижневартовский район, земельный участок базы отдыха Татра-2 кадастровый номер земельного участка 86:04:0000001:102942. Указано, что в соответствии с территориальным зонированием схемы территориального планирования         Нижневартовского района, утвержденного решением Думы района от 09.12.2009 № 112, строение находятся в зоне рекреационного назначения. Основной вид разрешенного использования — отдых, туризм, занятия физической культурой и спортом. Размещение объекта соответствует территориальному зонированию, функциональному назначению и разрешенному использованию;

- технический план здания от 26.06.2023, в соответствии с которым площадь объекта составляет 144 кв.м. (площадь, указанная в иске), год постройки указан как 1990 г.;

- договор от 28.10.1998 № 652 о предоставлении земельного участка на условиях аренды, заключенный между Администрацией Нижневартовского района и ОАО «ННГ», расторгнут соглашением от 22.09.2014;

- договор аренды № 4027 от 22.09.2014, заключенный между Администрацией и НООП, сроком действия по 03.08.2015; при рассмотрении дела № А75-4053/2019 арбитражный суд пришел к выводу о возобновлении договора после 03.08.2015 на неопределенный срок; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по названному делу  от 22.05.2019 договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением НООП обязанности по оплате.

Таким образом, из представленных документов следует, что владение НООП являлось:

- непрерывным, 

- открытым – НООП вело себя как собственник имущества, в том числе в правоотношениях с органами власти;

- добросовестным – имущество передано на основании договора;

- НООП владело имуществом в течение срока, необходимого для приобретения имущества в силу приобретательной давности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее. В техническом плане и техническом паспорте имеются разночтения в годе постройки объекта, однако, во-первых, эти разночтения являются незначительными (декабрь 1989 г. и 1990 г.), во-вторых, объект в любом случае возведен до 1995 года (до даты введения в действие Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что имеются разночтения по площади спорного объекта: в выписке из ЕГРН от 28.02.2023 № КУВИ-001/2023-50756744 площадь указана 135,8 кв.м, в исковом заявлении и техническом плане здания от 26.06.2023 - 144,0 кв.м. НООП пояснило, что реконструкция объекта не производилась, площадь фактически осталась неизменной. В разделе «Заключение кадастрового инженера» в Техническом плане здания от 26.06.2023 указано, что увеличение площади объекта произошло в результате изменения процедуры определения данной характеристики, что не является реконструкцией. В сведениях ЕГРН указана площадь объекта, как сумма площадей всех помещений, что не является достоверным. Основная характеристика здания, а именно «Площадь объекта недвижимости» и местоположение определены согласно Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, от 01.07.2021 №275-ФЗ, приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, писем Росреестра от 13.04.2020 №3214-АБ/20 и от 18.12.2020 №13-11053-АБ/20. В процессе кадастровых работ, проведено натурное обследование объекта кадастровых работ. План этажа и площадь здания указанная в характеристиках объекта недвижимости соответствует фактическому состоянию на момент проведения работ.

На момент постройки объекта и по состоянию на февраль 2015 г. размещение постройки соответствовало целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, что подтверждается заключением Управления архитектуры и градостроительства Администрации Нижневартовского района от 16.02.2015 № 29-01-11-71115. Последующее изменение вида разрешенного использования земельного участка не влечет признание объекта самовольной постройкой и отказ в признании права в порядке статьи 234 ГК РФ. Также в рассматриваемой ситуации – при удовлетворении иска о признании права по правилам статьи 234 ГК РФ по заявленным основаниям – не имеет значение отсутствие сформированного под объектом недвижимости земельного участка, отсутствие у ответчика оформленного права на такой участок (в отличие, например, от признания права на самовольную постройку по правилам статьи 222 ГК РФ). 

С учетом изложенного, поскольку НООП добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным имуществом (объектом недвижимости: дом № 1, назначение нежилое, площадь 144,0 кв.м., кадастровым номер: 86:04:0000001:90469, адрес объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, тер Самотлорское месторождение нефти, База отдыха «Татра-2», в районе озера Светлое, дом № 01), в течение более 23 лет, требование НООП о признании права собственности на это имущество подлежало удовлетворению в силу приобретательной давности (статьи 234 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, поскольку Администрация по заявленному иску является формальным ответчиком и непосредственно своими действиями права истца не нарушает, право собственности не оспаривает, суд апелляционной инстанции полагает возможным отнести понесенные истцом при рассмотрении иска и апелляционной жалобы судебные расходы на само НООП.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2024 по делу № А75-16484/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Нижневартовской общественной организацией офицеров и прапорщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на объект недвижимости: дом № 1, назначение нежилое, площадь 144,0 кв.м., кадастровым номер: 86:04:0000001:90469, адрес объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, тер Самотлорское месторождение нефти, База отдыха «Татра-2», в районе озера Светлое, дом № 01.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Ю.М. Солодкевич