ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-3610/2020

27 октября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 15 июня 2020 г., высшее образование – дипломом;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года по делу №А83-3610/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» о взыскании неустойки,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» (далее - ООО «Химпромстрой») о взыскании неустойки по договору поставки №01-02/09/19 от 02 сентября 2019 г. и договору поставки №01-01/09/19 от 10 сентября 2019 г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 20)).

22 апреля 2020 г. ООО «Химпромстрой» подано встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 14.529,88 руб., штрафа в размере 2.690,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000,00 руб. (т. 1 л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Химпромстрой» в пользу ИП ФИО2 пеня в размере 46.509,47 руб., штраф 10.110,76 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 2.265,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.500,00 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление ООО «Химпромстрой» удовлетворено. Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ООО «Химпромстрой» пеня в размере 14.529,88 руб., штраф 2.690,72 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 2.000,00 руб. Произведен зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковым заявлениям, взыскана с ООО «Химпромстрой» в пользу ИП ФИО2 в размере 39.399,63 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 265,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2021 г. исправлена допущенная описка в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2021 г. по делу №А83-3610/2020 и внесены исправления во второй и шестой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: 2. «Взыскать с ООО «Химпромстрой» в пользу ИП ФИО2 пеню в размере 36.398,71 руб., штраф 10.110,76 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 2.000,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12.705,00 руб. 6. Произвести зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковым заявлениям, взыскать с ООО «Химпромстрой» в пользу ИП ФИО2 в размере 29.288,87 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12.705,00 руб.».

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания в его пользу неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, апелляционная жалоба принята к производству. 

Представитель ИП ФИО2 – ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 14 октября 2021 г. и 21 октября 2021 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела 02 сентября 2019 г. между ИП ФИО2 (поставщиком) и ООО «Химпромстрой» (покупателем) заключен договор №01-02/09/19 на поставку товара, указанного в приложении №1, общей стоимостью 1.484.007,00 руб. (т. 1, л.д. 1). По условиям договора покупатель вносит плату в размере 50% от цены товара (742.003,50 руб.) в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся 50% стоимости товара (742.003,50 руб.) покупатель вносит в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара (п. 2.2 договора). 

За нарушение сроков проведения расчётов договор устанавливает ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% цены товара за каждый календарный день задержки и штрафа в размере 1% суммы, которая должна быть выплачена (п. 5.2 договора). 

Поскольку товар передан 13 сентября 2019 г. (т. 1, л.д. 15), то обязанность по оплате наступила 18 сентября 2019 г. (спустя 3 рабочих дня), следовательно, неустойка начисляется с 19 сентября 2019 г. Часть оплаты в размере 350.000 руб. поступила 18 декабря 2019 г. (т. 1, л.д. 10), оставшаяся часть – 392.003,50 руб. (392.003,50 – по договору от 02 сентября 2019 г. и 134.535,93 – по договору от 09 сентября 2019 г., а всего 526.539,43 руб.)  – 25 декабря 2019 г. (т. 1, л.д. 14). Следовательно, расчёт пени за просрочку оплаты товара по договору от 02 сентября 2019 г. будет следующим: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

742 003,50

19.09.2019

18.12.2019

91

742 003,50 × 91 × 0.1%

67 522,32 р.

-350 000,00

18.12.2019

Оплата задолженности

392 003,50

19.12.2019

25.12.2019

7

392 003,50 × 7 × 0.1%

2 744,02 р.

Итого:

70 266,34 руб.

Сумма основного долга: 392 003,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 70 266,34 руб.

 Так как заказчик нарушил сроки проведения расчётов, а именно несвоевременно выплатил аванс в размере 742.003,50 руб., на него возлагается ответственность в виде штрафа в сумме 7.420,04 руб. (п. 5.2 договора). 

Кроме того, 10 сентября 2019 г. между ИП ФИО2 (поставщиком) и ООО «Химпромстрой» (покупателем) заключен договор №01-10/09/19 на поставку товара, указанного в приложении №1, общей стоимостью 269.071,86 руб. (т. 1, л.д. 7). По условиям договора покупатель вносит плату в размере 50% от цены товара (134.535,93 руб.) в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся 50% стоимости товара (134.535,93 руб.) покупатель вносит в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара (п. 2.2 договора). 

За нарушение сроков проведения расчётов договор устанавливает ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% цены товара за каждый календарный день задержки и штрафа в размере 1% суммы, которая должна быть выплачена (п. 5.2 договора). 

Поскольку договор заключен 10 сентября 2019 г., то предоплата должна быть внесена 13 сентября 2019 г. (спустя 3 календарных дня). Указанием на исчисление сроков в банковских дня суд не руководствуется, так как ни договор, ни гражданское законодательство не содержат понятие «банковский день», и исчисляет сроки, указанные в банковских днях, в календарных днях (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2017 г. №Ф10-3168/2017 по делу №А09-17192/2016). Фактически предоплата внесена 27 сентября 2019 г. (т. 1, л.д. 11). Следовательно, расчёт пени за просрочку внесения предоплаты по договору от 10 сентября 2019 г. будет следующим: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

134 535,93

14.09.2019

27.09.2019

14

134 535,93 × 14 × 0.1%

1 883,50 р.

Итого:

1 883,50 руб.

Сумма основного долга: 134 535,93 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 883,50 руб.

Товар по договору от 10 сентября 2019 г. передан 15 ноября 2019 г. (т. 1, л.д. 18), следовательно, обязанность по оплате наступила 20 ноября 2019 г. (спустя 3 рабочих дня), поэтому неустойку за просрочку оплаты следует начислять с 21 ноября 2019 г. Оплата произведена покупателем 25 декабря 2019 г. (392.003,50 – по договору от 02 сентября 2019 г. и 134.535,93 – по договору от 09 сентября 2019 г., а всего 526.539,43 руб.) (т. 1, л.д. 14). Таким образом, расчет пени за просрочку оплаты товара по договору от 10 сентября 2019 г. будет следующим:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

134 535,93

21.11.2019

25.12.2019

35

134 535,93 × 35 × 0.1%

4 708,76 р.

Итого:

4 708,76 руб.

Сумма основного долга: 134 535,93 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 708,76 руб.

Так как заказчик нарушил как сроки внесения предоплаты, так и сроки оплаты товара, на него возлагается ответственность в виде штрафа в размере 1.345,36 руб. за каждое нарушение (итого 2.690,72 руб.).

Решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 пени в размере 14.529,88 руб., штрафа 2.690,72 руб. не обжаловано и его правильность не проверяется. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом - расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пунктах 10, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 05 января 2020 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3, (далее - исполнитель) заключен договор №2001/5 оказания юридических услуг (т. 1, л.д. 31). Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» по договорам поставки №01-02/09/19 от 02 сентября 2019 г., №01-10/09/19 от 10 сентября 2019 г. и иным, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязуется: - изучение материалов представленных доверителем, проведение претензионной работы, подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договорам поставки, представительство и подготовка процессуальных документов, в целях защиты интересов доверителя в судах всех инстанций (пункт 1.2 договора).

Разделом 3 договора установлена цена договора и порядок расчетов. Согласно которого установлено, что заказчик выплачивает 25.000 руб. (пункт 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 18 мая 2020 г. изменен пункт 3.2 договора, которым определена сумма вознаграждения в размере 50.000,00 руб. (пункт 1 соглашения №1) (т. 1 л.д. 116).

Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями в материалах дела. (т. 1 л.д. 33, 118).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов следует руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 г. протокол №2 с изменениями от 13 мая 2016 г. протокол №6 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Указанным решением установлены минимальные ставки вознаграждения:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5.000 (пяти тысяч) руб.;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера или процессуальных документов – от 2.000 (две тысячи) руб.;

- изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10.000 (десять тысяч) руб. за день занятости;

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в силу положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Материалами дела подтверждается совершение следующих процессуальных действий, имеющих следующую стоимость согласно расценкам Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 г. протокол №2 с изменениями от 13 мая 2016 г. протокол №6 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»: составление искового заявления – 5.000 руб. (т.1 л.д. 6-8), ходатайство о приобщении документов – 2.000 руб. (т. 1 л.д. 40), заявление об уточнении исковых требований – 2.000 руб. (т. 1 л.д. 46), отзыв на встречный иск – 5.000 руб. (т. 1 л.д. 75-76), дополнительные пояснения – 2.000 руб. (т. 1 л.д. 78-79), заявление об уточнении исковых требований – 2.000 руб. (т. 1 л.д. 109-111), участие в судебном заседании – 10.000 руб. за одно заседание (т.1 л.д. 128, т.1 л.д. 138, т. 2 л.д. 11, т. 2 л.д. 17, т. 2 л.д. 24, т. 2 л.д. 27, т. 2 л.д. 32, т. 2 л.д. 38, т. 2 л.д. 54), ходатайство об уточнении исковых требований – 2.000 руб. (т.2 л.д. 20-21), ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя – 2.000 руб. (т. 2 л.д. 63), письменные пояснения – 2.000 руб. (т. 2 л.д. 65-66). Итого общая сумма оказанных юридических услуг исходя из ставок Совета адвокатской палаты Республики Крым, то есть размер разумных расходов, составляет – 104.000,00 руб. Поскольку удовлетворены исковые требования в размере 86.969,36 руб., что составляет 54,73% от удовлетворенных требований, то заявителю, с учетом пропорционального удовлетворения требований причиталось бы 56.919,20 руб. = (104.000,00 руб. х 54,73% /100%).   

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование в размере 50.000,00 руб. является соразмерным объему оказанных истцу юридических услуг, отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -  

П о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года по делу №А83-3610/2020 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 86.969,36 руб. (восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей тридцать шесть копеек), из которых: пени за просрочку выплаты аванса по договору от 10 сентября 2019 г. в размере 1.883,50 руб. (тысяча восемьсот восемьдесят три рубля пятьдесят копеек), пени за просрочку оплаты по договору от 02 сентября 2019 г. в размере 70.266,34 руб. (семьдесят тысяч двести шестьдесят шесть рублей тридцать четыре копейки), пени за просрочку оплаты по договору от 10 сентября 2019 г. в размере 4.708,76 руб. (четыре тысячи семьсот восемь рублей семьдесят шесть копеек), штраф по договору от 10 сентября 2019 г. за просрочку выплаты аванса в размере 1.345,36 руб., штраф по договору от 10 сентября 2019 г. за просрочку оплаты товара в размере 1.345,36 руб., штраф по договору от 02 сентября 2019 г. за просрочку оплаты товара в размере 7.420,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3.156,57 руб. (три тысячи сто пятьдесят шесть рублей пятьдесят семь копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» задолженность в размере 17.220,60 руб. (семнадцать тысяч двести двадцать рублей шестьдесят копеек), из которых: пеню в размере 14.529,88 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать девять рублей восемьдесят восемь копеек), штраф 2.690,72 руб. (две тысячи шестьсот девяносто рублей семьдесят две копейки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 2.000,00 руб. (две тысячи рублей).

Произвести зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному  исковым заявлениям, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 69.748,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.156,57 руб. (тысяча сто пятьдесят шесть рублей пятьдесят семь копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1.641,90 руб. (тысяча шестьсот сорок один рубль девяносто копеек).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                           А. В. Зарубин

Судьи                           Н. Ю. Горбунова

 

                                                                                                                          С. А. Рыбина