АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-31592/2019

Г. Новосибирск

13 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»

к товариществу собственников жилья «На Твардовского»

о взыскании задолженности в сумме 100 179 рублей 07 копеек, пени в сумме 25 776 рублей 51 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.09.2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СибЭКО») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «На Твардовского» (далее – ТСЖ «На Твардовского») о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 100 179 рублей 07 копеек, пени за период с 01.04.2019 по 11.11.2019 в сумме 25 776 рублей 51 копейка, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования АО «СибЭКО» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, предоставленной по договору.

Ответчик, получивший судебные извещения, направленные определениями от 26.08.2019 и 23.10.2019, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, расчет основного долга считает некорректным в связи с недоказанностью потребления тепловой энергии ответчиком; расчет пени считает не верным в связи с начислением пени на корректировки, в то время как корректировка задолженности, по мнению ответчика, не является задолженностью и на нее не могут быть начислены пени, сроки оплаты корректировки законом не установлены. Одновременно ответчик сообщил об оплате задолженности.

С целью обеспечения явки представителей сторон в судебное заседание, проверки представленного истцом расчета пени в судебном заседании 24.12.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.12.2019. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 30.12.2019 с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.09.2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.

В связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление АО «СибЭКО» об отказе от исковых требований о взыскании основного долга подписано представителем ФИО4, полномочия которой на отказ от исковых требований подтверждены представленной суду доверенностью, и обосновано добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части.

Проверив отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания в части взыскания основного долга принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное необходимостью проверки расчета пени.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, первоначально истец заявил требование о взыскании пени за период с 01.04.2019 по 19.07.2019 в сумме 18 161 рубль 42 копейки, начисленной на задолженность, возникшую в период с ноября 2018 года по май 2019 года. В заявлениях от 16.10.2019 и от 04.12.2019 истец уточнил исковые требования в данной части, заявил о взыскании пени за период с 01.04.2019 по 19.07.2019 в сумме 17 994 рубля 36 копеек, начисленной на ту же задолженность. Изменение истцом размера исковых требований было принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ, что отражено в определениях от 18.10.2019, 04.12.2019.

Ответчиком получены представленные истцом расчеты пени, реализовано право на представление возражений по указанным расчетам, что следует из его ходатайства от 16.09.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыва на исковое заявление от 16.09.2019.

Изменение истцом размера исковых требований в части взыскания пени обусловлено изменением периода начисления пени по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, пени начислены истцом на задолженность, возникшую в первоначально заявленный период с ноября 2018 года по май 2019 года. Расчет пени своевременно направлен представителю ответчика, что подтверждено сообщением от 25.12.2019.

 Проверка расчета пени произведена судом в судебном заседании с участием представителей истца и ответчика.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика не указал обстоятельства, которые могут оказать влияние на расчет пени, не сообщил о наличии дополнительных возражений относительно начисления истцом платы за тепловую энергию и платежей ответчика, помимо изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора судом основной долг ответчиком уплачен.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оценивается судом как направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и к нарушению разумного срока судопроизводства в арбитражном суде. 

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ «На Твардовского» (абонент) и АО «СибЭКО» (единая теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 57, предмет которого включал обязательство единой теплоснабжающей организации потребленной тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения (коммунальных ресурсов) для объектов теплоснабжения, в том числе для многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, и обязательство абонента по оплате коммунальных ресурсов (пункты 1.1, 15, 2.1.1, 2.1.2 договора). 

Договор заключен в редакции, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 № А45-25307/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015.

В период с апреля по май 2019 года истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, в том числе в апреле 2019 года на сумму 123 500 рублей 64 копеек, в мае 2019 года на сумму 117 488 рублей 74 копеек.

Оплата тепловой энергии за указанный период ответчиком своевременно произведена не была. Задолженность ответчика за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 составила 100 179 рублей 07 копеек.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2019 об оплате задолженности и пени по указанным договорам, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО «СибЭКО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, установлено, что Потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 по делу № А45-25307/2014, выполнение абонентом своих обязательств в части оплаты за потребленную тепловую энергию осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с учетом требований законодательства к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет Единой Теплоснабжающей организации, указанный в пункте 10.1. Расчетный период - месяц.

Согласно подпункту «а» пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 Правил.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2016 № 211-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области» предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области осуществляется равномерно в течение календарного года.

Таким образом, обязанность ответчика осуществлять оплату тепловой энергии, исходя из 1/12 годового объема потребления, установлена нормативными актами, регулирующими соответствующие правоотношения. Такое начисление платы за тепловую энергию соответствует условию пункта 6.2 договора, устанавливающего требования к выполнению ответчиком обязанности по осуществлению расчетов с учетом требований законодательства к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

Расчет объема тепловой энергии, предъявленной к оплате за спорный период, а равно порядок расчета стоимости такой тепловой энергии ответчиком не опровергнуты представлением надлежащих и достоверных доказательств.

Поставка тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды в период с ноября 2018 по май 2019 года подтверждается представленной истцом совокупностью договорных и передаточных документов, в том числе счетов, счетов-фактур, расчетами потребления тепловой энергии. Оформление фактического исполнения обязательства по поставке тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды составлением указанных документов соответствует условиям договора № 57.

Ответчик факт поставки и количество тепловой энергии, горячей воды не оспорил, о существовании обстоятельств, исключающих возможность поставки тепловой энергии и горячей воды, не заявил.

С учетом изложенного совокупностью имеющихся в деле материалов опровергается довод ответчика о недоказанности потребления им тепловой энергии.

Более того, оплата тепловой энергии и горячей воды по указанному выше договору произведена ответчиком, что подтверждено списком платежных документов и представленными сторонами платежными поручениями.

В подтверждение оплаты тепловой энергии за спорный период ответчик представил платежные поручения от 16.07.2019 № 957 на сумму 50 000 рублей, от 19.07.2019 № 959 на сумму 30 000 рублей, от 08.08.2019 № 969 на сумму 30 000 рублей, от 13.08.2019 № 974 на сумму 30 000 рублей, от 15.08.2019 № 976 на сумму 50 000 рублей, от 06.09.2019 № 988 на сумму 50 000 рублей, от 10.09.2019 № 990 на сумму 55 000 рублей, от 08.10.2019 № 1013 на сумму 50 000 рублей, от 09.10.2019 № 1015 на сумму 30 000 рублей, от 11.10.2019 № 1016 на сумму 30 000 рублей, от 11.11.2019 № 1 на сумму 50 000 рублей, от 14.11.2019 № 6 на сумму 50 000 рублей, от 21.11.2019 № 13 на сумму 20 000 рублей.

Анализ условий договора теплоснабжения, приложений к договору, счетов на оплату, расчетов потребления тепловой энергии, счетов-фактур, платежных поручений, сопоставление содержания указанной договорной и платежной документации, приводит к выводу об оплате ответчиком задолженности, возникшей в период с февраля 2019 года по март 2019 года перечислением денежных средств по платежным поручениям с 16.07.2019 по 06.09.2019.

Задолженность по оплате тепловой энергии, возникшая в исковой период с апреля по май 2019 года, оплачена ответчиком платежными поручениями с 06.09.2019 по 11.11.2019. Последующие платежи (14.11.2019, 21.11.2019) осуществлены ответчиком в счет исполнения его обязательства, возникший в период, следовавший за исковым периодом.

Таким образом, исковые требования по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 добровольно исполнены ответчиком после обращения истца за судебной защитой (23.08.2019) и принятия судом искового заявления к производству.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате истец начислил пени за период с 01.04.2019 по 11.11.2019 в сумме 25 776 рублей 51 копейка.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6.2 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию в сроки, установленные договором, по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд отмечает, что пени начислены на задолженность, подтвержденную документально, размер которой ответчиком не опровергнут. Применение истцом размера пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по девяностый день от истечения такого срока, и в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, соответствует условиям пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении и разъяснениям пункта 61 Постановления от 24.03.2016 № 7. Ставка рефинансирования Банка России правомерно определена истцом в размере такой ставки, действовавшей на день фактической оплаты. 

Периоды начисления пени верно определены истцом с учетом указанной выше нормы Закона о теплоснабжении и положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени на корректировки задолженности основан на неверном понимании нормативных положений, регулирующих соответствующие правоотношения, поэтому отклонен судом.

Так, начисление истцом платы за тепловую энергию, исходя из 1/12 годового объема потребления, соответствует положениям пункта 25(1) Правил № 124, постановления Правительства Новосибирской области от 14.07.2016 № 211-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области», и не противоречит условиям пункта 6.2 договора, условия которого определены вступившим в законную силу судебным актом. Корректировка размера платы за тепловую энергию один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, фактически потребленного за прошедший год, установлена пунктом 25(1) Правил № 124.

Следовательно, обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, начисленной с учетом корректировки, возникает в том расчетном периоде, в котором произведена такая корректировка, и подлежит исполнению в срок, установленный договором для исполнения обязательства абонента по оплате.

С учетом изложенного, истцом правомерно начислены пени на сумму корректировки, произведенной в декабре 2018 года по истечении годового периода.

Вместе с этим суд отмечает, что в расчете истца в отдельных периодах допущено применение ставки рефинансирования Банка России меньшего размера, по сравнению с действовавшей на момент фактической оплаты ставкой. Применение меньшей ставки процентов не нарушает права ответчика. 

По результатам проверки представленный истцом расчет пени признается судом арифметически верным, соответствующим условиям договора и подлежащим применению нормам права.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соразмерна нарушенному интересу. Поскольку размер ответственности в данном случае определен нормами закона, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом сам по себе размер неустойки (пени) не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате тепловой энергии. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие документального подтверждения поставки тепловой энергии в пользу ответчика и нарушение им сроков исполнения обязательства по ее оплате, арбитражный суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «СибЭКО» о взыскании пени в заявленной им сумме. В части требования о взыскании основного долга производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 4 779 рублей, исходя из размера поддерживаемых истцом исковых требований. При этом сумма основного долга учитывается судом для целей исчисления государственной пошлины, поскольку уплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца за судебной защитой и принятия судом искового заявления к производству.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований возврату из средств федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 404 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.04.2019 по 31.05.2019.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «На Твардовского» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) пени за период с 01.04.2019 по 11.11.2019 в сумме 25 776 рублей 51 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 779 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 404 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская