Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20533/2020

16 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (194156, Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 28, корп. 2, лит. А, пом. 12-Н, оф. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФОЛТЕР» (127238, Москва, ш. Дмитровское, д. 46, к2, стр. 2, этаж 8 комн. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (119435, Москва, ул. Пироговская Б., д. 27, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.04.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.05.2020),

- от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее – истец, ООО «ПРАЙД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФОЛТЕР» (далее – ответчик, ООО «НПП «ФОЛТЕР») о взыскании 21 699 руб. 24 коп. процентов, начисленных в связи с неправомерным удержанием ООО «НПП «ФОЛТЕР» денежных средств, 516 937 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 697 134 руб. 66 коп. неустойки за передачу товара ненадлежащего качества, 2 172 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО – Электрогенерация»).

В ходе судебного разбирательства ООО «ПРАЙД» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 516 937 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 10.09.2019 № ПР-60-09/19, 2 172 000 руб. 80 коп. убытков.

Уточнения были приняты судом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ООО «НПП «ФОЛТЕР» требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 10.09.2019 заключен договор поставки № ПР-60-09/19, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, предусмотренных сторонами в договоре. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена товаров, сроки поставки, в случае необходимости – соглашение о возврате многооборотной тары и средств пакетирования, а также все другие условия поставки товаров, определяются в спецификациях либо на основании счетов, выставленных поставщиком в адрес покупателя. Спецификация (счет) являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Спецификацией от 10.09.2019 № 1 (далее – Спецификация) Стороны согласовали поставку фильтров:

– Фильтр ФяК Э 4362 (360). 8Л/Р-100;

– Фильтр ФяК Э 4362 (360). 8Л/Р-50;

– Фильтр ФяС-КО 722.58Е с комплектом креплений, обеспечивающий плотность прилегания фильтров (трубка из нержавеющей стали D=10 мм; L=350мм – 630 шт.)

– Фильтр тонкой очистки Фильтр ФяС-Э10МПК42, 58Е с комплектом креплений, обеспечивающий плотность прилегания фильтров (трубка из нержавеющей стали D=10 мм; L=350мм – 630 шт.).

Из существа иска следует, что поставка данного товара осуществлялась для последующей поставки заказчику – акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – заказчик, АО «Интер РАО – Электрогенерация») по договору поставки от 17.09.2019 № 8-ЮЖН/005-0254-MSP-19, заключенному между истцом и заказчиком.

Пунктами 3 и 4 Спецификации стороны согласовали, что поставщик за свой счет и своими силам доставляет продукцию до адреса грузополучателя: 457040, 

<

...>, склад «Южноуральской ГРЭС» филиала  АО «Интер РАО – Электрогенерация» в срок до 10.11.2019.

Как указал истец в иске, поставка товара была осуществлена ООО «НПП «ФОЛТЕР» с нарушением сроков, не в полном объеме, а также товар, поставленный заказчику, не соответствовал  характеристикам, согласованными в договоре (выявлено несоответствие весовых характеристик поставленного товара характеристикам, указанным в паспортах фильтров). 

17.10.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № ПР-01-10-ИСХ-2019/00171 с требованием произвести замену поставленного товара в связи с несоответствием его весовых характеристик значениям, указанным в представленных паспортах на товар.

Ответ на указанное письмо от поставщика не поступил, замена товара произведена не была.  

Истец направил в адрес ООО «НПП «ФОЛТЕР» уведомление от 03.12.2019 № ПР-01-10-ИСХ-2019/00241 об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возвратить сумму аванса по договору, а также вывезти частично поставленный, но непринятый товар со склада филиала «Южноуральская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация».

Впоследствии, от АО «Интер РАО – Электрогенерация» в адрес истца поступило уведомление, в котором заказчик отказался от исполнения договора от 17.09.2019 № 8-ЮЖН/005-0254-MSP-19, заключенного с ООО «ПРАЙД», по причине нарушения сроков поставки товара, а также в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (превышение весовых характеристик товара).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора поставки от 10.09.2019 № ПР-60-09/19 в виде нарушения сроков поставки товара, а также в виде поставки товара, несоответствующего условиям договора, истец направил ответчику претензию от  10.01.2020 исх. ПР-01-10-ИСХ-2020/02266 об уплате штрафных санкций, а также о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с отказом АО «Интер РАО – Электрогенерация» от исполнения договора  от 17.09.2019 № 8-ЮЖН/005-0254-MSP-19.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспаривалось, что ООО «НПП «ФОЛТЕР» осуществил поставку только части товара на сумму 5 051 700 руб. 50 коп. (УПД от 30.09.2019 № Срп01315), а именно: 

1. Фильтр ФяС-Ко 722.58Е в количестве 275 шт. на сумму 2 137 715 руб. 25 коп.;

2. Фильтр ФяС-Э10 МПК 42.58Е в количестве 275 шт. на сумму  2 913 985 руб. 25 коп.

Товар на сумму 7 256 340 руб. 50 коп. поставлен ответчиком не был.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац второй пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «ПРАЙД» указало, что поставленный ответчиком товар не соответствовал весовым характеристикам, согласованным сторонами.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен протокол входного контроля фильтров КВОУ, составленный при участии представителей истца, ООО «НПП «ФОЛТЕР» и АО «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – Протокол).

Согласно пункту 1 Протокола фильтр «ФяС-КО 722.58Е» при заявленном весе не более 6,7 кг, вес образцов составил: фильтр № 1 = 7,4 кг, фильтр № 2 = 8,4 кг, фильтр        № 3 = 8,4 кг. Весь единица поставленного товара превышает установленный вес, указанный в техническом задании в среднем на 1,36 кг.

В соответствии с пунктом 2 Протокола фильтр тонкой очистки «ФаС-Э10МПК 42.58Е» при заявленном весе не более 10 кг, вес образцов поставил: фильтр № 1 = 11,5 кг, фильтр № 2 = 11,1 кг, фильтр № 3 = 10,8 кг. Вес единицы поставленного товара превышает установленный вес, указанный в техническом задании в среднем на 1,13 кг. 

В выводах Протокола указано, что продукция, поставленная ООО «ПРАЙД» по договору от 17.09.2019 № 8-ЮЖН/005-0254-MSP-19,  не соответствуют техническому заданию. 

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «НПП «ФОЛТЕР» требований, ответчик ссылался на надлежащее исполнение своих обязательств по договору поставки  от 10.09.2019 № ПР-60-09/19, указав, что в заключенном между ООО «ПРАЙД» и ответчиком договоре поставки весовая характеристика продукции, предназначавшаяся для  поставки АО «Интер РАО – Электрогенерация», не согласовывалась сторонами.

По мнению ответчика, Протоколом входного контроля выявлено несоответствие одного из технических параметров, содержащего именно в договоре поставки от 17.09.2019 № 8-ЮЖН/005-0254-MSP-19, заключенного между истцом и АО «Интер РАО – Электрогенерация».

Кроме того, ответчик ссылался, что договор между истцом и ответчиком был заключен ранее (10.09.2019), чем договор поставки между ООО «ПРАЙД» и АО «Интер РАО – Электрогенерация» (17.09.2019), в связи с чем ООО «НПП «ФОЛТЕР» не могло знать о весовых параметрах товара, поставленного в адрес АО «Интер РАО – Электрогенерация».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика ввиду следующего. 

Действительно, судом установлено, что договор поставки от 10.09.2019 № ПР-60-09/19, заключенный между ООО «ПРАЙД» и ООО «НПП «ФОЛТЕР», не содержит весовые характеристики товара, поставка которого была согласована до АО «Интер РАО – Электрогенерация». 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что договор между ООО «ПРАЙД» и АО «Интер РАО – Электрогенерация» был заключен по результатам торгов, которые состоялись ранее даты заключения договора поставки как с ответчиком (договор поставки от 10.09.2019 № ПР-60-09/19), так и с АО «Интер РАО – Электрогенерация» (договор поставки от 17.09.2019 № 8-ЮЖН/005-0254-MSP-19). 

Как пояснил истец, техническое задание и характеристики товара были согласованы истцом с АО «Интер РАО – Электрогенерация» заблаговременно.

ООО «ПРАЙД» представило в материалы дела нотариальный протокол осмотра письменных доказательств, составленный 01.08.2019 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 – ФИО5.

Из представленного протокола осмотра письменных доказательств видно, между истцом и ответчиком проводились преддоговорные переговоры, в связи с чем истец 12.07.2019 посредством электронной почты направил в адрес ответчика с доменном именем почты – energofolter@folter.ru техническое задание АО «Интер РАО – Электрогенерация».

В ответчик на указанное письмо ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 41-07 от 09.07.2019, из текста которого следует, что ответчик уведомлен об участии Истца в закупке и ознакомлен с техническими характеристиками Товара; коммерческое предложение для целей поставки; а также необходимые для участия в закупке паспорта и сертификаты на товар (паспорт на фильтр ячейковый складчатый компактный обратный ФяС-Ко 722.58Е; паспорт на фильтр ячейковый карманный ФяК Э 4362 (360).8Л/Р-50/100; паспорт на фильтр ячейковый складчатый компактный ФяС-Э10 МПК 42.58Е) содержащие характеристики Товара, соответствующие техническому заданию.  

Так, в приложении № 13 протокола осмотра письменных доказательств представлен паспорт фильтра «ФяС-КО722.58Е», масса которого указана – 6,5 кг; в приложении № 14 протокола представлен паспорт фильтра «ФяУ Э 4362 (360).8Л/Р-50/100», в котором масса фильтра указана – 1,3кг.; в приложении № 15 – паспорт фильтра «ФяС-Э10 МПК 42.58Е», в котором масса фильтра указана – 10,0кг.

Указанные паспорта также были приложены ответчиком к товару, поставленному в адрес третьего лица.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца об осведомленности ООО «НПП «ФОЛТЕР» о характеристиках товара, в том числе его весовых показателях, который ответчик обязался поставить в адрес филиала  АО «Интер РАО – Электрогенерация» по условиям  договора от 10.09.2019 № ПР-60-09/19. 

Как было указано выше, в Протоколе входного контроля, составленного при участии представителей ООО «ПРАЙД», ООО «НПП «ФОЛТЕР» и АО «Интер РАО – Электрогенерация» 16.10.2019, было установлено, что при взвешивании товара:

 –  фильтра «ФяС-КО 722.58Е», при заявленном весе не более 6,7 кг, вес образцов составил: фильтр № 1 = 7,4 кг, фильтр № 2 = 8,4 кг, фильтр № 3 = 8,4 кг. Вес единицы поставленного товара превышает установленный вес, указанный в техническом задании в среднем на 1,36кг.;

– фильтра тонкой очистки «ФаС-Э10МПК 42.58Е», при заявленном весе не более 10 кг, вес образцов составил: фильтр № 1 = 11,5кг, фильтр № 2= 11,1 кг, фильтр № 3 = 10,8 кг. Вес единицы поставленного товара превышает установленный вес, указанный в техническом задании в среднем на 1,13 кг. 

В письменных объяснениях от 22.09.2020 № 119-365 АО «Интер РАО – Электрогенерация» также подтвердило, что вес фильтра «Фяс-КО 722.5Е» за единицу товара превышал установленный вес указанный в техническом задании и выставленной документации при проведении закупочной процедуры (6,7кг) к фильтру в среднем на 1,2 кг (превышение на 17% при допустимом отклонении 5%); вес фильтра «ФяС-Э10МПК42.58Е» за единицу товара превышал установленный вес указанный в техническом задании и выставленной документации при проведении закупочной процедуре (10,0кг) к фильтру в среднем на 1,9 кг (превышение на 11,9% при допустимом отклонении 5%).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая наличие доказательств осведомленности ООО «НПП «ФОЛТЕР» о техническом задании АО «Интер РАО – Электрогенерация» и  определенных характеристиках товара (весовые показатели) до фактической передачи товара в адрес АО «Интер РАО – Электрогенерация», суд признает доказанным со стороны ООО «ПРАЙД» факта нарушения ответчиком обязательств по договору от 10.09.2019 № ПР-60-09/19, выразившегося в поставке товара, несоответствующего согласованным сторонами условиям. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 516 937 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара. 

Так, в обоснование заявленного требования истец указал, что условиями Спецификациями срок поставки товара был согласован сторонами до 10.11.2019.

16.10.2019 поставщиком в адрес заказчика была осуществлена поставка части товара, при этом товар не соответствовал согласованным с ответчиком  характеристикам.

При этом, ООО «ПРАЙД» обращалось к ООО «НПП «ФОЛТЕР» с требованием  произвести замену товара в связи с несоответствием весовых характеристик значениям, указанных в представленных паспортах на товар, однако ответчик в срок до 23.12.2019 (дата расторжения договора от 10.09.2019 № ПР-60-09/19) поставку товара, соответствующего условиями договора, так и не произвел. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки (как промежуточного, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого товара поставщик выплачивает по письменному требованию покупателя пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 11.11.2019 по 23.12.2019 составила 516 937 руб. 72 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требования о взыскании 2 172 000 руб. 80 коп. убытков истец указал, что в связи с нарушением ответчиком условий договора от 10.09.2019№ ПР-60-09/19 ООО «ПРАЙД» не получило доходы от реализации товара АО «Интер РАО – Электрогенерация» по договору 17.09.2019 № 8-ЮЖН/005-0254-MSP-19, который был расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке. 

В материалы дела истцом представлено уведомление АО «Интер РАО – Электрогенерация» от 05.12.2019 № 701Р/001/33 о расторжении договора поставки 17.09.2019 № 8-ЮЖН/005-0254-MSP-19, в котором третье лицо указало на существенные нарушения поставщиком (ООО «ПРАЙД) своих обязательств по договору. 

Истец пояснил, что убытки ООО «ПРАЙД» являются упущенной выгодой, которая представляет собой разницу между ценой, по которой товар должен был быть продан АО «Интер РАО – Электрогенерация», и ценой товара, по которой товар должен был быть приобретен у ООО «НПП «ФОЛТЕР».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что договор поставки от 10.09.2019 № ПР-60-09/19, заключенный между ООО «ПРАЙД» и ООО «НПП «ФОЛТЕР», фактически способствовал реализации обязательств истца по договору поставки от 17.09.2019 № 8-ЮЖН/005-0254-MSP-19, и неисполнение ООО «НПП «ФОЛТЕР» условий договора по поставке в адрес грузополучателя (АО «Интер РАО – Электрогенерация») привело к неполучению ООО «ПРАЙД» доходов по договору от 17.09.2019 № 8-ЮЖН/005-0254-MSP-19, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота и добросовестности «НПП «ФОЛТЕР», суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании убытков.

Так,  в соответствии с условиями договора поставки от 10.09.2019 № ПР-60-09/19 стоимость продукции составляет 12 308 041 руб. (пункт 1 Спецификации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 17.09.2019 № 8-ЮЖН/005-0254-MSP-19 стоимость товара по договору составляет 14 480 041 руб. 80 коп. 

В этой связи, суд признает правомерным расчет упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью товара по договору от 17.09.2019 № 8-ЮЖН/005-0254-MSP-19 и стоимостью по договору 10.09.2019 № ПР-60-09/19, размер которой составил 2 172 000 руб. 80 коп.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» 516 937 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 10.09.2019 № ПР-60-09/19, 2 172 000 руб. 80 коп. убытков, а также 36 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» из федерального бюджета 3594 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.