Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-6527/2023

«29» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость» (место нахождения: 183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 184421, Мурманская обл., Печенгский р-н, пос.Никель; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 262933 руб.32 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.б/н от 01.11.2023

от ответчика – лично, паспорт

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость» (далее – Общество, истец) обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска с иском, впоследствии уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.23, 24 т.2), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании долга в сумме 221.740,86 руб. по оказанным (выполненным) в период с 11.03.2022 по 30.04.2023 услугам (работам) содержания и эксплуатации административного здания № 6 по улице Полярной Правды города Мурманска, договорной неустойки в сумме 41.192,46 руб., начисленной за общий период с 10.04.2022 по 02.05.2023, а всего 262.933,32 руб.

Указанное заявление определением Ленинского районного суда города Мурманска от 09.02.2023 передано для рассмотрения по подсудности в Печенгский районный суд Мурманской области (л.д.98-100 т.1), а тот определением от 26.06.2023 – в Арбитражный суд Мурманской области (л.д.11 т.3).

В обоснование заявленных требований и в неоднократных дополнениях к иску (л.д.127, 128 т.1; л.д.66-68 т.2; л.д.34-36 т.3; б/н от 17.04.2024) истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику нежилого помещения № 11 общей площадью 173,3 кв.м, находящегося в указанном здании, услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества этого здания, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена названная гражданско-правовая ответственность.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление и дополнениям к нему (л.д.42, 43 т.2; л.д.60-62 т.3; б/н от 22.04.2024), изложенные в иске требования не признал, полагая, что истцом не доказан факт оказания услуг и их стоимость, а также применена неверная площадь помещения, которая в действительности составляет 125,5 кв.м, вместо вменяемых 173,3 кв.м; одновременно просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Определением суда от 26.07.2023 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 25.09.2023, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.26, 27 т.3).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; ответчик просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 18.04.2024 по 27.04.2024.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом от 27.11.2020 № 1 (л.д.37-42 т.1) общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, помимо прочего утверждён состав общего имущества (вопрос № 4 – приложение № 6; л.д.82 т.2), выбрана обслуживающая организация (вопрос № 6), утверждены договор оказания услуг по обслуживанию здания (вопрос № 7) и перечень работ (вопрос № 8), установлен размер платы за услуги по обслуживанию здания, содержанию и ремонту общего имущества (вопрос № 9).

В результате 100-процентным голосованием в качестве управляющей организации определено Общество и с ним заключён договор б/н от 01.12.2020 (далее – Договор; л.д.43-50 т.1), где перечень работ определён в приложении № 3 (пункт 2.2), обязанности истца в пунктах 3.1.1-3.1.3, в приложении № 3 (пункт 4.1; л.д.49, 50 т.1) установлен тариф в размере 93,55 руб. за кв.м.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата по нему должна быть осуществлена до 10 числа каждого месяца, то есть следующего.

Срок Договора согласован в пунктах 5.1, 5.2 и составляет с 01.12.2020 по 01.12.2021 с возможностью пролонгации.

Как утверждает истец и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.01.2023, помещение № 11 общей площадью 173,3 кв.м, расположенное в рассматриваемом здании, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 11.03.2022 (л.д.19-21, 95, 96 т.1).

В заявленный период – с 11.03.2022 по 30.04.2023 – истец нёс расходы по содержанию административного здания, которые были предъявлены к оплате собственникам указанного здания, в том числе ответчику.

Стоимость оказываемых услуг (выполненных работ) за указанный период составила 221.740,86 руб., исходя из расчёта: 93,55 руб. (тариф) ? 173,3 кв.м (площадь) = 16.212,22 руб. за полный месяц ? 13 месяцев = 210.758,86 руб. + 10.982 руб., приходящихся на 21 день марта 2022 года, то есть с 11.03.2022 по 31.03.2022 (л.д.24 т.2).

Для оплаты истцом выставлены счета и акты выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.57-66, 67-75 т.1; л.д.27-30, 31-34 т.2), которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение собственником (ФИО1) обязанности по оплате услуг содержания и ремонта общедомового имущества здания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.51-55 т.1), одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (неустойку по пункту 7.6 Договора).

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Тем самым, доводы ответчика о том, что его спорное помещение коммунально обесточено (отсутствует водо-, электроснабжение, водоотведение), не освобождает его от обязанности содержать общедомовое имущество здания.

Факт владения нежилым помещением общей площадью 173,3 кв.м, расположенными в административном здании № 6 по улице Полярной Правды города Мурманска, подтверждается материалами дела, а доводы ФИО1 о том, что помещения коридора и лестничной площадки общей площадью 41,8 кв.м с кадастровым номером 51:20:0002084:1084 (л.д.89, 90 т.3) и санузла площадью 6 кв.м с кадастровым номером 51:20:0002084:1076 (л.д.91, 95 т.3) – это места общего пользования, нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

Как приведено судом выше, в соответствии со статьёй 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ определено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1, пункт 1 части 4).

На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено судом выше, 27.11.2020 общим собранием собственников административного здания № 6 по улице Полярной Правды города Мурманска принято решение о поручении Обществу за плату выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания, одновременно в числе прочего определив места общего пользования в приложении № 6 (л.д.82 т.2), куда спорные санузел, коридор и лестничная площадка общей площадью 47,8 кв.м (41,8 кв.м + 6 кв.м) с кадастровыми №№ 51:20:0002084:1084, 51:20:0002084:1076 не включены, а потому не являются общедомовым имуществом в смысле жилищного законодательства; сведений и документов о том, что данными помещениями пользуются либо могут беспрепятственно использоваться неограниченным кругом лиц, в материалах дела не имеется.

Действительно, в 2023 году ФИО1 предпринял действия по разделению находящего в его собственности одного помещения общей площадью 173,3 кв.м на несколько отдельных помещений, в том числе выделив в отдельные помещения поименованные как «лестница», «коридор» и «санузел» (суммарной площадью 47,8 кв.м), в дальнейшем по постановке этих объектов на кадастровый учёт и определению их правовой природы как общего имущества здания, в связи с чем в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах в отношении указанных помещений отсутствуют.

Однако в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Доказательств того, что собственники помещений в нежилом здании принимали решение о включении спорных помещений (ранее находившихся в собственности ответчика в составе одного объекта недвижимости, и используемых для обслуживания именно этого объекта) в состав общего имущества здания, не представлено; сам ФИО1 с инициативой проведения такого собрания к иным собственникам не обращался, обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Вышеупомянутое решение собрания собственников (протокол от 27.11.2020 № 1) на момент рассмотрения настоящего дела недействительным не признано, и в соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений, в том числе и для тех собственников, которые голосовали против либо вовсе не голосовали.

Фактически отказ ответчиком (собственником части помещений в здании) от своевременной реализации права на изменение состава общего имущества в здании (в частности, при наличии, по мнению ответчика, обстоятельств к такому изменению), с учётом вышеуказанного правового регулирования, не свидетельствует об изменении в спорный период порядка возмещения расходов на оплату услуг технического содержания здания между собственниками данного здания.

В этой связи, само по себе совершение ответчиком в заявительном порядке действий, направленных на изменение в сторону уменьшения площади помещения (помещений) в здании, находящихся в его собственности (по сути отказ от права на отдельные помещения), повлекших внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, не свидетельствует о том, что данные помещения автоматически включены в состав общего имущества нежилого здания.

Проверка действий Росреестра по отнесению (квалификации) отдельных помещений ответчика к общедомовому имуществу здания (в заявительном порядке), не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

С иском о признании права общей долевой собственности на спорные помещения за всеми собственниками отдельных помещений в нежилом здании (при наличии у собственников в здании разногласий по указанному вопросу), ответчик в установленном (судебном) порядке также не обращался; иного из материалов дела не следует.

Таким образом, суд считает, что ответчик обязан содержать общедомовое имущество административного здания из расчёта нахождения в его пользовании 173,3 кв.м помещений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом услуг технического содержания здания, ответчиком также не представлено.

Тем самым, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчику в спорный период рассматриваемых услуг (работ) подтверждается материалами дела.

Следует также отметить, что ответчиком заявленная истцом стоимость работ (услуг) никак не опровергнута, следовательно, признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на оплату рассматриваемых услуг суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации понесённых расходов обосновано по праву и по размеру, а потому подлежит удовлетворению в заявленной сумме 221.740,86 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 Договора, в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца данная гражданско-правовая ответственность за общий период с 10.04.2022 по 02.05.2023 составила 41.192,46 руб. (л.д.24 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

При этом Договор ответчиком был получен 27.05.2022 (л.д.98-101 т.3), а потому ему было известно о гражданско-правовом обеспечении исполнения им денежных обязательств по Договору в виде начисления неустойки.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Ответчик просит уменьшить рассматриваемую неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, однако вопреки официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», никак не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора (истца) в целях уменьшения заявленной к применению неустойки, установленной пунктом 7.6 Договора, то есть договорной неустойки, а равно такие основания не усматривается самостоятельно судом, в связи с чем подтверждённая судом неустойка не подлежит уменьшению.

Вместе с тем, при проверке расчёта истца предъявленной к взысканию неустойки суд находит его необоснованным, исходя из следующего.

Так, пунктом 4.2 Договора определено, что собственник обязан производить оплату услуг по Договору ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца на основании выставленных счетов. Между тем, доказательств вручения счетов либо иных платёжных документов ФИО1 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Однако истец не располагает какими-либо доказательствами направления счетов, что исключает саму возможность начать исчислять срок исполнения соответствующего счёта и определиться с началом просрочки этого исполнения.

Следует также отметить и другие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что исполнителем (истцом) не были выполнены условия пункта 4.2 Договора о направлении в адрес заказчика (ответчика) счетов, то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

В то же время, в статье 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Поскольку истец не имеет доказательств получения ответчиком счетов, то срок исполнения рассматриваемых по настоящему делу обязательств подлежит определению моментом востребования.

В данном случае таким моментом востребования суд признаёт вышеупомянутую претензию истца о необходимости уплаты долга от 17.11.2022 № 103 (л.д.51-54 т.1), полученную ответчиком 29.11.2022 (л.д.55 т.1).

При этом при определении в данном случае надлежащего периода неустойки суду следует учесть, что согласно рассматриваемой претензии ответчик вправе оплатить услуги в срок до 30.11.2022, а потому начальную дату начисления неустойки следует признать 01.12.2022.

Кроме того, в качестве задолженности, на которую подлежит начислению заявленная к взысканию неустойка, следует применить 140.679,76 руб., то есть задолженность, находящуюся в составе взыскиваемого по настоящему делу периода – с 11.03.2022 по 30.04.2023, поскольку в этой же претензии указано на необходимость уплатить долг за период с 11.03.2022 по 30.11.2022, а за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года задолженность истцом в претензионном порядке не истребовалась.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемой неустойки истцом определена 02.05.2023, то неустойка подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда:

– 140.679,76 руб. (задолженность) ? 153 дня (дни просрочки уплаты долга в период с 01.12.2022 по 02.05.2023) ? 0,1 % = 21.524 руб. (неустойка).

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 221.740,86 руб. долга и 21.524 руб. неустойки, что всего составит 243.264,86 руб., а в части взыскания неустойки в сумме 19.668,46 руб. – отклонению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления чеком-ордером от 27.12.2022 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 4.338 руб. (л.д.23 т.1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7.000руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

Таким образом, с учётом официальных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», госпошлина по настоящему дела составляет 8.259 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как приведено судом выше, истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 4.338 руб., которая в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4.013,5 руб., а в сумме 324,5 руб. – оставлению на истце.

Другая часть госпошлины в сумме 3.921 руб. (недоплаченная истцом) подлежит пропорциональному распределению на стороны, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а потому применительно к пунктам 1, 2 статьи 333.17 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с истца в сумме 293,31 руб. и с ответчика – 3.627,69 руб.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой в пользу истца суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость» задолженность по содержанию и ремонту нежилых помещений в сумме 221740 руб.86 коп., неустойку в сумме 21524 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4013 руб.50 коп., а всего 247278руб.36 коп. (двести сорок семь тысяч двести семьдесят восемь рублей тридцать шесть копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3627 руб.69 коп. (три тысячи шестьсот двадцать семь рублей шестьдесят девять копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 293 руб.31 коп. (двести девяносто три рубля тридцать одна копейка).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев