АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

12 мая 2023 года

 

Дело № А33-26537/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд» (ИНН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 05.09.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 947 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 344 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением от 13.10.20.22 исковое заявление оставлено без движения.

10.11.2022 от истца поступило заявление о продлении срока оставления искового заявления без движения. Определением от 14.11.2022 срок оставления искового заявления без движения продлен.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определением от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бест Трейд».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО «Сервис-Проект» (перевозчик) и ООО ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (заказчик, ООО «ПЛПК») заключен договор перевозки № ПЛПК-1Щ от 01.12.2021, по условиям которого перевозчик обязуется доставить щепу технологическую (далее - груз), из пункта погрузки в пункт назначения в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется уплатить перевозчику провозную плату.

Стороны согласовывают в спецификации к настоящему договору объем перевозимого груза, стоимость, иные особенности перевозки (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора, сумма договора, стоимость одной перевозки (провозная плата), а также порядок оплаты за услуги перевозки определяется на основании спецификации к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения стоимости топлива и других ценообразующих факторов, перевозчик обязан уведомить заказчика не позднее, чем за 15 дней до даты планируемой отгрузки для согласования и внесения изменений в действующий договор.

Исходя из пункта 3.4. договора, отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (в первом месяце перевозки - количество отработанных дней), если иное не согласованно сторонами. Перевозчик по итогам за месяц перевозки в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней по итогам отчетного периода выставляет заказчику акт выполненных работ, счет-фактуру, составленные на основании подписанных сторонами транспортных накладных (иных сопроводительных документов) за отчетный период.

При этом согласно пункту 3.5. договора, заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан его рассмотреть и в случае отсутствия претензий подписать. При наличии претензий к перевозчику со стороны заказчика в части оказанных услуг, заказчик направляет перевозчику обоснованную претензию в сроки, установленные для подписания акта выполненных работ.

По факту получения претензии в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней перевозчик рассматривает её и в случае принятия, вносит изменения в акт выполненных работ и счет-фактуру.

В спецификации к договору стороны согласовали следующие ставки на перевозку грузов:

Маршрут

Ставка за 1 куб.м. щепы, руб. с НДС 20%

Территория завода ООО «ПЛПК» - земельный участок с кадастровым номером 24:20:1500001:1037

30 руб.

Объем перевезенного груза определяется расчетным способом и указывается в согласованных заказчиком актах выполненных работ ежемесячно, допускается отклонение фактического объема перевозки в случае изменения автомобильных норм загрузки, а также технико-физических параметров щепы (влажность, процент засора и т.п.), характерных для перевозки сыпучих грузов.

Оплата за услуги перевозки, оказанные перевозчиком по договору, производится заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ в течении 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления акта выполненных работ, выставляемого заказчику по итогам месяца фактического выполнения работ. Сроки и порядок подписания акта выполненных работ указаны в п.3.4, п.3.5. договора.

Срок действия договорной цены: с 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, в случае если перевозчик использует ГСМ заказчика при оказании услуг, заказчик удерживает стоимость ГСМ из сумм, предъявляемых перевозчиком к оплате в бесспорном порядке.

Как следует из иска, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 2 947 590 руб. (с учетом принятых судом уточнений), что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) со статусом 1 - № 1 от 31.01.2022, № 4 от 28.02.2022, № 68 от 26.12.2021, № 69 от 31.12.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скреплёнными печатями обществ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2022 с требованием оплатить задолженность. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 22.12.2022 в сумме 274 344 руб. 75 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в согласованный сторонами срок, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в процессуальных документах по делу указал, в частности, следующие возражения:

- при оказании услуг перевозки щепы в январе-мае 2022 года истец заправлялся топливом ответчика на территории завода ответчика. Этот факт подтверждается топливными ведомостями, подписанными водителями, перевозившими щепу в рамках договора с ООО «Сервис-Проект»; на основании зафиксированных в заправочных ведомостях объемов отпущенного истцу топлива ООО «Приангарский ЛПК» в одностороннем порядке составлены УПД; реализация дизтоплива истцу отражена ООО «Приангарский ЛПК» в книге продаж, с них в бюджет уплачен НДС;

- сумма исковых требований истца завышена на сумму НДС; за минусом НДС сумма требований истца составляет 2 456 250 руб.;

- с учетом уточненных истцом требований, а также пересчитанной стоимости полученного истцом топлива (исходя из средней потребительской цены на дизельное топливо по Красноярскому краю), ответчик заявил о зачете следующих требований: исковые требования истца за минусом не отраженного НДС – 2 456 250 руб., требования ответчика, предъявляемые к зачету – 2 749 512 руб.;

- ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца – в целях уклонения от уплаты налогов ООО «Сервис Проект» представило в налоговую службу недостоверные сведения о том, что ООО «Сервис Проект» не оказывал никаких услуг для ООО «Приангарский ЛПК»;

- заявленная к взысканию сумма издержек в 140 000 руб. носит неразумный (чрезмерный) характер.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора перевозки грузов Данные правоотношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений пункта 2 названной статьи, частей 1, 2, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Наличие между сторонами договорных отношений в случае отсутствия, неправильности или утраты транспортной накладной может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору перевозки груза входят факт перевозки груза, факт оплаты оказанной услуги по перевозке груза.

Истец обязательства по перевозке груза надлежащим образом исполнил, что следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно подписанных сторонами  УПД со статусом 1 - № 1 от 31.01.2022, № 4 от 28.02.2022, № 68 от 26.12.2021, № 69 от 31.12.2021и не оспаривается сторонами.

Факт оказания услуг по перевозке груза ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик указывает, что сумма исковых требований завышена на сумму НДС; за минусом НДС сумма требований истца (стоимость оказанных ответчику истцом услуг) составляетарифметически 2 456 250 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в спецификации к договору стороны согласовали следующий размер ставки на перевозку грузов - 30 руб. с НДС 20%, следовательно, стороны добровольно установили, что сумма НДС входит в стоимость оказанных услуг (является частью согласованной сторонами стоимости услуг). Кроме того, УПД подписаны ответчиком с учетом сумм НДС.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика в указанной части относительно неправомерного включения НДС в стоимость оказанных услуг отклоняется как несостоятельный.

Судом также отклоняется заявление ответчика о зачете стоимости топлива, которым истец, как указывает ответчик, заправлял транспортные средства на территории завода ответчика при оказании услуг перевозки щепы со ссылкой на пункт 3.6. договора ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, в случае если перевозчик использует ГСМ заказчика при оказании услуг, заказчик удерживает стоимость ГСМ из сумм, предъявляемых перевозчиком к оплате в бесспорном порядке.

По мнению ответчика, факт получения истцом горюче-смазочных материалов подтверждается представленными ответчиком в материалы дела топливными ведомостями, подписанными водителями, перевозившими щепу в рамках договора с ООО «Сервис-Проект»: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (водители, работавшие на а/м МАЗ госномер к030мт 124); ФИО7, ФИО8, ФИО9 (водители, работавшие на а/м Камаз госномер а413ук 38); ФИО10, ФИО11, ФИО12 (водители, работавшие на а/м Камаз госномер а461ук 38); ФИО13, ФИО14, ФИО15 (водители, работавшие на а/м Камаз госномер а463ук 38).

Также в подтверждение передачи истцу топлива ответчик, среди прочих документов, представил в материалы дела составленные ООО «Приангарский ЛПК» в одностороннем порядке УПД на получение истцом дизельного топлива, накладные на перемещение, реестры вывоза технологической смеси, протоколы допроса свидетелей ФИО16, ФИО17, а также объяснения ФИО18, данные Начальнику ОЭБиПК ОМВД РФ по Кежемскому району майору полиции ФИО19

Несмотря на допущенные при распечатке бланков заправочных ведомостей ошибки (в части указания вверху страницы иного наименования компании – ООО «Бест Трейд», перечекнутого и исправленного на ООО «Сервис Проект»), ответчик считает, что в заправочных ведомостях стоят подписи водителей организации истца, а полученное у ответчика топливо использовалось истцом для оказания услуг, за которые истец взыскивает сумму задолженности, при этом не расплатившись за полученное топливо.

Ошибочное указание в ведомостях компании ООО «Бест Трейд» ответчик объясняет тем, что в 2020 году перевозку щепы осуществляло ООО «Бест Трейд» (договор № ПЛПК-БЕСТ от 01.06.2020), при этом перевозка щепы осуществлялась ровно на тех же автомобилях (МАЗ госномер к030мт 124, Камаз госномер а413ук 38, Камаз госномер а461ук 38, Камаз госномер а463ук 38); распечатывая бланки заправочных ведомостей с указанием ООО «Бест Трейд», сотрудники ответчика добросовестно заблуждались относительно того, кто является подрядчиком по договору на вывоз щепы с 01.12.2021, кроме того, как пояснил ответчик, в заправочных ведомостях за апрель и май 2022 года указано верное наименование истца - ООО «Сервис Проект», при этом в ведомостях содержатся те же номера машин, те же фамилии водителей и те же подписи, что и в ведомостях за предыдущие месяцы.

Между тем, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт передачи дизельного топлива истцу. Из представленных документов (составленных ответчиком) с достоверностью не следует, что указанные ответчиком водители действовали от имени именно организации истца - ООО «Сервис-Проект». Доказательств того, что перечисленные ответчиком водителя при получении перечисленного ответчиком количества топлива действовали от имени истца, имея соответствующие полномочия,  либо того, что топливо было выдано им по указанию истца в материалы дела не представлено.

В представленных ответчиком документах не указаны реквизиты доверенностей, на основании которых вышеуказанные лица могли осуществить приемку товара, а ответчиком такие доверенности в дело не представлены.

Вопреки доводам ответчика, при отсутствии объективных доказательств о наличии у указанных лиц полномочий по приемке товара (топлива), такие полномочия не явствовали из действующей обстановки. Представленные ответчиком документы о передаче товаров указанным водителям в отсутствие доказательств проверки полномочий водителей действовать именно от имени истца, а не представляя иное юридическое лицо, и наличия у них права на получение топлива от имени истца при отрицании истцом факта получения топлива, а также с учетом пояснений истца, озвученных в судебном заседании 03.05.2023, согласно которым истец оспаривает факт наличия трудовых или гражданских правоотношений с перечисленными ответчиком водителями, не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что указанные лица являлись на момент приемки водителями истца и при получении спорного топлива действовали от имени истца. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцу дизельного топлива, указанного в представленных ответчиком ведомостях и УПД, ответчиком не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 № О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из общих критериев разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, ООО «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс», являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рыночных отношений в сфере торговли, юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, признаком которой является рисковый характер, действуя добросовестно и разумно, предполагая возможные последствия от совершения или не совершения определённых действий с учетом согласованного сторонами в рассматриваемом договоре условия о возможности заказчика удержать стоимость переданного истцу ГСМ (в соответствии с пунктом 3.6. договора, «в случае если перевозчик использует ГСМ заказчика при оказании услуг, заказчик удерживает стоимость ГСМ из сумм, предъявляемых перевозчиком к оплате в бесспорном порядке») из сумм, предъявляемых перевозчиком к оплате в бесспорном порядке, имело возможность своевременно оформить первичные учетные документы на передачу ООО «Сервис-Проект» дизельного топлива, поскольку сами по себе заправочные ведомости, а также иные составленные ответчиком в одностороннем порядке документы, а также представленные ответчиком иные доказательства (накладные на перемещение, реестры вывоза технологической смеси), представленные ответчиком протоколы допроса свидетелей ФИО16, ФИО17, объяснения ФИО18 правоохранительным органам по отдельности и в своей совокупности факт передачи истцу топлива в заявленном ответчиком размере не подтверждают. При этом суд отмечает значительный размер суммы, на которую, как указывает ответчик, передавал истцу ГСМ и значительный объем такого ГСМ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40- 29780/2010-49-263, оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие на стороне истца пригодного к зачёту встречного обязательства по расчету за ГСМ в указанном ответчиком размере и признаёт не подтверждёнными ответчиком юридические и фактические основания для зачёта, не находит оснований для удержания ответчиком стоимости ГСМ из сумм, предъявляемых перевозчиком к оплате.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика в рассматриваемой части.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца в целях уклонения от уплаты налогов отклоняется судом, поскольку исполнение стороной своих налоговых обязательств не является предметом спора по иску о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, а потому не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт уклонения или не уклонения истцом от уплаты налогов не является основанием, по которому ответчик освобождается от обязанности произвести оплату за оказанные услуги по перевозке груза. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Доводы о нарушении истцом принципа эстоппель подлежат отклонению, суд не усматривает какого-либо противоречивого либо непоследовательного поведения со стороны истца.

Кроме того, в обоснование аргументов о наличии в действиях истца при обращении за судебной защитой признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он действовал с единственным намерением причинить вред другому лицу. Признаков злоупотребления истцом своими правами суд в поведении истца не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет уточненное требование истца о взыскании с ответчика 2 947 590 руб. задолженности.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 22.12.2022 в сумме 274 344 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что расчет произведен неверно на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании  пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

В силу пункта 3 Постановления № 497, оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение6 месяцев, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, финансовые санкции в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начислению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что истцом неверно определены начальные даты начисления процентов по всем спорным УПД. Суд принимает возражения ответчика в части определения истцом начальных дат периодов начисления штрафных санкций.

Порядок исчисления сроков предусмотрен главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 190 - 192 которой срок может определяться календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий спорного договора, а также подписанной сторонами спецификации, оплата за услуги перевозки, оказанные перевозчиком по договору, производится заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ в течении 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления акта выполненных работ, выставляемого заказчику по итогам месяца фактического выполнения работ.

Таким образом, ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за услуги перевозки следует исчислять:

по УПД № 68 от 26.12.2021 с 18.01.2022 (а не с 03.01.2021 как указано в расчете истца);

по УПД № 69 от 31.12.2021 с 22.01.2022 (а не с 07.01.2021 как указано в расчете истца);

по УПД № 1 от 31.01.2022 с 15.02.2022 (а не с 08.02.2022 как указано в расчете истца);

по УПД № 4 от 28.02.2022 с 16.03.2022 (а не с 08.03.2022 как указано в расчете истца).

Согласно расчету суда, с учетом действия моратория, суммой обоснованно начисленных и предъявленных ко взысканию штрафных санкций с учетом заявленного истцом периода их начисления по 22.12.2022 является 101 285 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:

1) по УПД № 68 от 26.12.2021 при сумме задолженности 673 980 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 18.01.2022 по 13.02.2022 (27 дн.): 673 980 x 27 x 8,50% / 365 = 4 237,77 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 673 980 x 14 x 9,50% / 365 = 2 455,87 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 673 980 x 32 x 20% / 365 = 11 817,73 руб.

- с 02.10.2022 по 22.12.2022 (82 дн.): 673 980 x 82 x 7,50% / 365 = 11 356,1 руб.

Итого: 29 867 руб. 47 коп.

2) по УПД № 69 от 31.12.2021 при сумме задолженности 46 920 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 22.01.2022 по 13.02.2022 (23 дн.): 46 920 x 23 x 8,50% / 365 = 251,31 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 46 920 x 14 x 9,50% / 365 = 170,97 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 46 920 x 32 x 20% / 365 = 822,71 руб.

- с 02.10.2022 по 22.12.2022 (82 дн.): 46 920 x 82 x 7,50% / 365 = 790,57 руб.

Итого: 2 035 руб. 56 коп.

3) по УПД № 1 от 31.01.2022 при сумме задолженности 1 015 800 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 15.02.2022 по 27.02.2022 (13 дн.): 1 015 800 x 13 x 9,50% / 365 = 3 437,02 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 1 015 800 x 32 x 20% / 365 = 17 811,29 руб.

- с 02.10.2022 по 22.12.2022 (82 дн.): 1 015 800 x 82 x 7,50% / 365 = 17 115,53 руб.

Итого: 38 363 руб. 84 коп.

4) по УПД № 4 от 28.02.2022 с 16.03.2022 при сумме задолженности 1 210 890 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 16.03.2022 по 31.03.2022 (16 дн.): 1 210 890 x 16 x 20% / 365 = 10 616,02 руб.

- с 02.10.2022 по 22.12.2022 (82 дн.): 1 210 890 x 82 x 7,50% / 365 = 20 402,67 руб.

Итого: 31 018 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, общей суммой обоснованно начисленных штрафных санкций, по мнению суда, является: 101 285 руб. 56 коп. (29 867 руб. 47 коп. + 2 035 руб. 56 коп. + 38 363 руб. 84 коп. + 31 018 руб. 69 коп.).

Из спорного договора следует, что стороны в пункте 4.4. установили, что в случае просрочки оплаты заказчик оплачивает перевозчику пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного в срок за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2 раздела «Обязательственное право»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел нарушения прав ответчика во взыскании предъявленной истцом суммы, поскольку рассчитанный по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов не превышает величину неустойки, подлежавшую взысканию в силу пункта 4.4. договора за аналогичный период.

Кроме того, суд учитывает, что сумма обоснованно начисленных штрафных санкций в виде процентов не превышает установленный сторонами в пункте 4.4. договора верхний предел размера неустойки (в случае просрочки оплаты заказчик оплачивает перевозчику пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного в срок за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного).

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части, отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет уточненные требования истца о взыскании с ответчика 2 947 590 руб. задолженности и 101 285 руб. 56 коп. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Консул» (исполнитель) и ООО «Сервис-Проект» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 30.08.2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по представлению и поддержанию интересов заказчика в Арбитражном суде по иску о взыскании суммы задолженности по договору, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3 договора стороны согласовали, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) представлять интересы заказчика в судах первой и, при необходимости второй инстанций по делу в любом количестве заседаний по делу;

2) готовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе процессуальные документы: исковое заявление, отзыв, иное, и передавать их на согласование заказчику;

3) представлять в суд согласованные с заказчиком процессуальные документы: исковое заявление, отзыв, иное;

4) подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

5) знакомиться с материалами дела;

6) консультировать заказчика по вопросам собирания и оформления доказательств;

7) информировать заказчика о дате предварительных и открытых судебных заседаний, о перерывах, отложениях судебного разбирательства.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что за услуги, предусмотренные пунктом 3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю 140 000 руб. в течение месяца со дня заключения договора.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 07.10.2022 № 101, от 10.10.2022 № 103, от 19.10.2022 № 113, от 26.10.2022 № 140, от 22.12.2022 № 286, от 27.01.2023 № 125 на общую сумму 140 000 руб.

Представленные истцом документы согласуются между собой и с материалами дела. Произведенная истцом оплата и оказанные ему услуги связаны с настоящим делом. Оплата юридических услуг произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего, а не другого дела.

Из представленных документов следует, что между истцом и доверителем по соглашению нет неопределенности относительно факта и объёма оказания юридических услуг. Важным является то, что услуги действительно были оказаны, что возможно проверить и сопоставить с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 140 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии связи факта несения истцом судебных расходов в размере 140 000 руб. с делом № А33-26537/2022 отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доказательств признания сделки (договора оказания юридических услуг от 30.08.2022) недействительной, фальсификации доказательств, не представлено. Оказание услуг подтверждается самим фактом участия представителя в судебных заседаниях.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от  29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Расчет понесенных истцом судебных расходов осуществлен исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также подготовленных представителем процессуальных документов, рекомендуемых размеров стоимости оказанных представителем истца услуг, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 140 000 руб. за подготовку и направление претензии, искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем), участие представителя в шести судебных заседаниях по делу, за подготовку всех пояснений по делу с учетом позиции ответчика в ходе судебного разбирательства.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Понятия «судодень» и «заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем. Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания).

Судом приняты во внимание качество представления интересов заявителя и последствия оказания юридических услуг, их влияние на ход и результат рассмотрения дела. Суд исходил из содержания и объёма подготовленных процессуальных документов, подготовленности представителя к судебным заседаниям (с учетом задававшихся судом вопросов и данных представителем пояснений), эффективности его участия в судебном разбирательстве, значения совершаемых процессуальных действий и заявляемых доводов.

При этом суд поддерживает прокредиторский подход в вопросе возмещения судебных расходов. Институт возмещения судебных расходов предусмотрен процессуальным законодательством в первую очередь в целях обеспечения интересов выигравшей спор стороны. В целях исключения злоупотреблений и достижения баланса интересов между сторонами спора законодателем суду предоставлено дискреционное полномочие по оценке судебных расходов на предмет разумности. По этой причине формальная ссылка проигравшей спор стороны на чрезмерность издержек не должна использоваться как способ нивелирования или минимизации неблагоприятных последствий своего поведения. Последствия возбуждения судебного разбирательства не могли быть не известны проигравшей спор стороне. Неправомерное поведение, вынудившее истца обратиться в суд за судебной защитой, находится в сфере рисков проигравшей спор стороны. Для снижения заявленных судебных расходов возражающая сторона должна представить убедительные доводы и доказательства, которые суд мог бы объективно оценить. Однако в данном случае ответчик не представил доказательств, на основании которых суд счел бы необходимым снизить заявленные расходы.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленная истцом общая сумма 140 000 руб. за оказанные юридические услуги справедлива и разумна, соразмерна как объему оказанных юридических услуг, так и заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку несение истцом судебных расходов в данном деле является обоснованным, факт их несения подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд с учетом правила пропорционального распределения расходов удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 132 480 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом вышеизложенного, принятых судом уточнений и результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 048 875 руб. 56 коп., в том числе: 2 947 590 руб. задолженности и 101 285 руб. 56 коп. штрафных санкций, взыскать 132 480 руб. 21 коп. судебных издержек и 32 300 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 4 709 руб. 74 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 267 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева