ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19050/2018

г. Челябинск

15 марта 2019 года

Дело № А76-14047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Костина В.Ю., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МодульДом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу № А76-14047/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МодульДом»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.06.2018), ФИО3 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Дом» (далее – ответчик, ООО «Модуль Дом») о взыскании неустойки в размере 29 317 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в сумме 4 214 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 156 руб. 08 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО «Модуль Дом» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на неправильность выводов суда первой инстанции о наличии просрочки поставки товара. Отмечает, что истцом в одностороннем порядке было изменено место поставки товара. Кроме того, ответчик обращался в устной форме к истцу с информацией о готовности товара к поставке, до направления уведомления 30.07.2018, что также свидетельствует о неверном определении судом периода просрочки поставки товара.

Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

ООО «Модуль Дом» также полагает, что судом неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

В судебном заседании представители общества поддержали вышеизложенные оводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Велес» (покупатель) и ООО «Модуль Дом» (поставщик) по подписан договор № 06-05-17 от 25.05.2017. Согласно указанному договору поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его по цене, количеству и комплектации в соответствии с п. 1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора товаром по настоящему договору является мобильное каркасное утепленное бытовое помещение свободного назначения, предназначенное для осуществления коммерческой деятельности (торговый павильон) в количестве 1 штуки размером 6000х6000х2600/2400мм (ШхДхВ), состоящий из двух модулей размером 6000x3000х2600/2400мм (ДхШхВ) каждый.

Цена товара по настоящему договору составляет 301 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Покупатель производит предоплату товара в размере 210 700 руб.

Оставшаяся сумма в размере 90 300 руб. вносится покупателем по факту приемки выполненных работ на производственной базе поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесения денежных средств в кассу предприятия поставщика, или иными, предусмотренными действующим законодательством РФ, способами (пункты 2.3, 2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик обязан передать товар покупателю в течение 20 рабочих дней с момента оплаты.

Согласно пункту 4.6 договора, покупатель обязан принять товар на производственной базе в течение 2-х рабочих дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности товара любым способом (в устной, письменной форме, с помощью смс, с помощью уведомления на электронную почту покупателя).

В случае задержки сроков поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе взыскать с него 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно выставленному ООО «Велес» счету на оплату № 10 от 25.05.2017 ООО «Модуль Дом» платежным поручением на сумму 210 700 руб., перечислило на расчетный счет ООО «Велес» предоплату за товар.

В дальнейшем ООО «Велес» платежным поручением от 03.09.2017 № 133 была произведена оплата оставшейся части суммы по договору в размере 90 300 руб. без фактической передачи товара поставщиком.

Поставщиком по универсальному передаточному документу МД12 от 20.10.2017 в адрес покупателя был поставлен товар 20.10.2018, который был принят покупателем в полном объеме. 

Как указал истец в заявлении, товар был передан ответчиком истцу с просрочкой, в связи, с чем ООО «Велес» за просрочку поставки товара ООО «Модуль Дом» начислена неустойка в сумме 29 317 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Велес» в адрес ООО «Модуль Дом» направлена претензия об уплате неустойки от 21.12.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки поставки товара ответчиком, однако пришел к выводу о неправильном определении истцом периода начисления неустойки, ввиду чего  судом произведен ее перерасчет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, однако судом допущена ошибка при пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). 

Основанием для предъявления ООО «Велес» рассматриваемого иска послужили выводы истца о просрочке поставки товара ответчиком.

Согласно пункту 3.2 договора поставки, товар должен быть отгружен в течение 20 рабочих дней с момента оплаты. 

Как усматривается из материалов дела, предоплата по договору № 06-05-17 от 25.05.2017 была произведена покупателем 25.05.2017, таким образом, товар должен быть поставлен и отгружен не позднее 23.06.2017.

Покупатель обязан принять товар на производственной базе в течение 2-х рабочих дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности товара любым способом (в устной, письменной форме, с помощью смс, с помощью уведомления на электронную почту покупателя) (пункт 4.6 договора).

В материалах дела имеется письменное уведомление исх. № 48 от 30.06.2017, направленное ответчиком в адрес истца, о готовности товара к отгрузке и месте отгрузки товара. Указанное письмо (с описью вложения) было направлено ответчиком в адрес истца 03.07.2017 по юридическому адресу: 

<

...> заказным письмом (идентификационный номер 45408712034284). Как установлено судом, данное почтовое отправление прибыло в место вручения 05.07.2017, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения отправления адресату. Впоследствии письмо было возвращено ответчику 11.08.2017.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 513 Гражданского кодекса, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Ввиду того, что истец не обеспечил доставку почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, в качестве дня уведомления истца о готовности товара к отгрузке судом первой инстанции правомерно принято 05.07.2017. С учетом того, что покупатель обязан был принять товар в двухдневный срок с даты вручения уведомления, однако каких-либо действий по получению товара не предпринимал вплоть до 20.10.2017, в целях исчисления неустойки в качестве даты получения истцом товара принято 07.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец извещался о готовности товара к отгрузке ранее 30.06.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции. В обоснование данного довода ответчик ссылается на представленную в материалы дела выписку об оказанных услугах связи, согласно которой ответчиком осуществлялись телефонные переговоры с истцом относительно отгрузки спорного товара 14.06.2017. Между тем, указанные доказательства нельзя признать достаточными для вывода об уведомлении истца о готовности товара ранее 30.06.2017, содержание телефонных разговоров из представленных доказательств установить невозможно.

ООО «Модуль Дом» в апелляционной жалобе также приводятся доводы об одностороннем изменении истцом места поставки товара. Однако, указанные доводы не имеют правового значения для определения периода просрочки поставки товара, поскольку период начисления неустойки определен исходя из факта направления уведомления и расчетной даты принятия товара в случае надлежащего получения истцом данного уведомления.

Таким образом, период просрочки поставки товара верно определен судом с 24.06.2017 по 07.07.2017 и составил 14 дней.

Условиями договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за нарушение сроков поставки товара составляет 4 214 руб. Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным. 

ООО «Модуль Дом» полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса).

 Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму 4 214 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 156 руб. 08 коп. ответчиком каких-либо возражений не заявлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины между сторонами. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, соответствующей 14,38 % от размера заявленных требований (29 317 руб.), на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 287 руб. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку доводы апелляционной жалобы судом признаны частично обоснованными, а при частичном удовлетворении апелляционной жалобы в отношении расходов по уплате государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не применяется положение о пропорциональном распределении судебных расходов согласно абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу № А76-14047/2018 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МодульДом» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 287 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу № А76-14047/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МодульДом» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиВ.Ю. Костин

П.Н. Киреев