Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22183/2022

29 мая 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309861712500049, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 4 276 120 рублей 40 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 312861709300021, ИНН 

<

***>), муниципальное учреждение «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Сургутский, г. Лянтор, мкр. 2-й, стр. 42), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304861717300021 ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по паспорту, ФИО5 по доверенности от 25.02.2022 (веб-конференция),

от ответчика – не явились,

от третьего лица  МУ Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» - ФИО6 по доверенности от 10.04.2023 (веб-конференция),

от иных третьих лиц - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» (далее – ответчик, УК «Теплый дом») о взыскании 4 276 120 рублей 40 копеек по договору на прием и размещение снега от 10.10.2020 № 01, в том числе 1 456 400 рублей – задолженность за декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года, 2 819 720 рублей 40 копеек – неустойка за период с 11.01.2021 по 21.11.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное учреждение «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (л.д. 107, 108 т. 1).

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д. 33, 34 т. 2).

Протокольным определением от 29.03.2023 судебное заседание по делу отложено на 22 мая 2023 года в 15 часов 00 минут.

Третьи лица, за исключением МУ Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания не явились. Ответчик к участию в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, техническая возможность участия судом предоставлена, заявленное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции судом удовлетворено (л.д. 12, 20, 48 т. 2).

Возражений относительно проведения судебного заседания в отсутствие ответчика не заявлено.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, утверждая о том, что объем оказанных услуг является доказанным, представитель МУ «Лянторское ХЭУ» поддержал позицию предпринимателя, исковые требования находил обоснованными.

Заявление истца о фальсификации доказательств не поддержано.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает объем оказанных услуг, просит применить  статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (л.д. 14, 15, 21-30 т. 2).

В отзыве на исковое заявление третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 указал, что не был вовлечён в договорной процесс между сторонами, не участвовал на контроле или подсчёте  фактического вывезенного  снега (л.д. 20 т. 2).

Суд, заслушав представителей истца, указанного третьего лица,  исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор на прием и размещение снега от 10.10.2020 № 01 (л.д. 19-21, далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по приему и размещению снега заказчика на площадке для складирования снега, расположенной на промзоне г. Лянтор, а заказчик (ответчик) обязуется произвести оплату данных услуг по цене и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Стоимость услуг по приему и размещению снега за 1 м3 составляет 40 (сорок) рублей (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит оплату за оказываемые исполнителем услуги по размещению снега путем перечисления до 10 числа следующего за месяцем оказания услуг на основании счетов исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора).

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В подтверждение факта оказания предпринимателем ответчику в спорный период предусмотренных договором услуг истец представил акты от 31.12.2020 № 01, от 31.01.2021 № 02, от 28.02.2021 № 03, от 31.03.2021 № 04, подписанные УК «Теплый дом» без каких-либо возражений и замечаний (л.д. 22-25).

Ссылаясь на недоказанность объема оказанных услуг, ответчик утверждает, что в ходе рассмотрения дела № А75-9298/2021 выяснилось, что вывезенный объем снега составил 4 104 куб.м., который впоследствии передан для размещения предпринимателю.

При этом, как установлено судом, обозначенный объем вывезенного снега установлен в рамках дела № А75-9298/2021 за иной период, а именно: с 01.03.2021 по 05.03.2021. В рассматриваемом дела предъявлен март 2021. Меньший объем не доказан.

Впоследствии истец и МУ «Лянторское ХЭУ» представили справки-расшифровки объема снега за спорный период, за исключением марта 2021 года, принятого к размещению на полигоне складирования снега, а также акты о приемке оказанных услуг, подписанные между МУ «Лянторское ХЭУ» и УК «Теплый дом».

Сопоставив представленные доказательства, суд признает их надлежащими доказательствами в подтверждение факта оказания услуг по договору в заявленном объеме, противоречивость данных за декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года отсутствует, иной объем оказанных в марте 2021 года услуг ответчиком в свою очередь не доказан, возражения на акт заявлены лишь после подачи иска в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден совокупностью доказательств по делу, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга документально не оспорил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору за спорный период на сумму 1 456 400 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 31-33 т. 1).

В связи с нарушением УК «Теплый дом» сроков оплаты оказанных по договору услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 11.01.2021 по 21.11.2022, на сумму 2 819 720 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено в пункте 5.2 договора, согласно которому при нарушении заказчиком пункта 3.2 настоящего договора исполнитель имеет право предъявить штрафные санкции в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом в рассматриваемом случае ответчику неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора.

Между тем согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный всеобщий мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку задолженность возникла до введения моратория, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в рассматриваемом случае начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах представленный предпринимателем расчет подлежит корректировке. Исчисленный судом размер неустойки за периоды с 11.01.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022 составил 2 020 156 рублей 80 копеек.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает разумной неустойку в размере 0,1%, соответствующей обычно применяемой ставке.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении исполнителю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения заказчиком договорных обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 Постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 0,3% до 0,1 %, который в свою очередь превышает двукратную ключевую ставку Банка России.

Исчисленный судом размер неустойки за периоды с 11.01.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022 составил 673 385 рублей 60 копеек.

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 673 385 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, применив сниженный размер неустойки 0,1%.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 129 785 рублей 60 копеек, в том числе 1 456 400 рублей – задолженность, 673 385 рублей 60 копеек - неустойка, а также 36 082 рубля 49 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму задолженности 1 456 400 рублей, начиная с 22.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова