АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-551/2020

г. Оренбург

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        20 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АдаманТ»,                 г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург

о взыскании 154 587 руб. 16 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.05.2020, сроком действия на один год, 

от третьего лица: не явился, извещен  (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»). 

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2020 по 08.10.2020.

Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АдаманТ» о взыскании неустойки в размере 154 587 руб. 16 коп. по договору №РТС256А180229(Д) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 28.05.2018.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее-региональный оператор).

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать неустойку в размере 154 587 руб. 16 коп. по договору №РТС256А180229(Д) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 28.05.2018 в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

В обоснование данного уточнения истец ссылается на п. 2.4.1. договора № 5  о передаче функции технического заказчика от 07.12.2017, в соответствии с которым МКУ «Жилищно-коммунального хозяйства» имеет право выступать в качестве истца и ответчика при ведении дел в судах, органах государственного арбитража и  надзорных органах  в рамках функций технического заказчика и на раздел 3 данного договора, а также п. 4.8 и п. 4.9 договора №РТС256А180229(Д) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 28.05.2018,  согласно которым все финансовые операции (авансовый платеж, расчет за фактически выполненные работы) производятся путем перечислений денежных средств региональным оператором на расчетный счет подрядчика.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленного уточнения, настаивает на взыскании неустойки в пользу регионального оператора.

Ответчик считает истца ненадлежащим истцом.

Судом уточнение истца принято, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика просит суд не рассматривать ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Теза», общества с ограниченной ответственностью «Акцент», общества с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом «Восточная».

Судом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не рассматривается.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что работы завершены подрядчиком 16.11.2018; дополнительные работы согласовали, но срок выполнения работ не продлевался; для выполнения работ, согласованных представителем заказчика, необходимо не более 4 рабочих дней.

Кроме того, истец считает, что получателем суммы неустойки должен выступать региональный оператор (некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области»), в связи с тем, что в п. 2.4.1. договора № 5  о передаче функции технического заказчика от 07.12.2017, заключенного между некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунального хозяйства», в соответствии с которым МКУ «Жилищно-коммунального хозяйства» имеет право выступать в качестве истца и ответчика при ведении дел в судах, органах государственного арбитража и  надзорных органах  в рамках функций технического заказчика и разделе 3 договора  №5 о передаче функций технического заказчика от 07.12.2017, а также в п.п.4.8, 4.9 спорного договора закреплено, что все финансовые операции  (авансовый платеж, расчет за фактически выполненные работ) производятся путем перечисления денежных средств региональным оператором на расчетный счет подрядчика.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований,  указал, что работы окончены 01.11.2018, о чем свидетельствует запись в журнале. 

По мнению ответчика задержка производства работ возникла ввиду необходимости внесения изменения в проект, ответа на письмо не последовало; в связи с получением от  заказчика задания в рабочем проекте на выполнение дополнительных работ, которые также нужно было согласовывать с организацией, осуществляющей строительный контроль, ответа на письмо не последовало; в связи с сезонными ухудшениями погодных условий, которые не позволили производить работы по ремонту кровли, ответа на письмо не последовало; по причине недобросовестного поведения заказчика.

В подтверждение принятия мер для выполнения работ в  установленный срок, ответчик ссылается на письмо № 68 от 25.06.2018 направленное истцу о  необходимости внесения изменений в рабочую документацию, которые приведут к улучшению износостойкости и повышению сроков эксплуатации конструкций;  письмо №127 от 24.09.2019  о том, что выявлены разночтения проектно-сметной документации с фактическим объемом работ, а также в связи с тем, что про проведении планового строительного контроля представителями всех сторон было принято решение о увеличении объемов работ, подрядчик просил сдвинуть сроки окончания работ и сдачи объекта; письмо №128 от 25.09.2019 с просьбой сдвинуть сроки окончания работ и сдачи объекта на 50 календарных дней в связи с сезонными ухудшениями погодных условий, которые не позволяют производить работы по ремонту кровли, так как нарушается технология производства. 

Третьим лицом письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

28.05.2018 между муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АдаманТ»  (подрядчик) заключен договор № РТС256А18029(Д) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.10).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов, указанных в Приложении №1 к договору, включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ в Приложении №12 к договору, СД, НПА в установленные договором сроки и на основании утвержденной стоимости работ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что объем и состав работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определен в соответствии с ТЗ в Приложении №12 к договору, СД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ. 

Срок выполнения работ: в течение 120 дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора). 

В силу пункта 4.1 договора цена договора составляет                                 3 154 849 руб. 64 коп.

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что если в ходе осуществления строительного контроля (технического надзора) будет выявлена просрочка подрядчиком в выполнении работ в соответствии с календарным планом  выполнения работ по объекту (Приложение №11 к договору), организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор) или заказчик в срок не менее чем за 1 день направляет подрядчику письменный вызов на объект для составлении акта простоя по форме приложения №4 к договору. 

Согласно пункту 6.26 договора если в ходе производства работ по капитальному ремонту объекта возникает необходимость выполнения дополнительных работ либо уточнения объема работ, предусмотренного договором, подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль. Измерение состава и объема работ фиксируется подрядчиком в акте обследования дополнительных работ по форме Приложения №15 к договору.

На основании акта обследования дополнительных работ, согласованного заказчиком, представителем организации, осуществляющей строительный контроль, представителем проектной организации, представителем органа местного самоуправления, представителем собственников помещений МКД (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), подрядчик вносит изменения в сметную документацию с проектных организаций. При этом стоимость работ по капитальному ремонту объекта с учетом дополнительных работ не может превышать стоимость работ по объекту, определенную в п.4.1 договора (пункт 6.27 договора).

В соответствии с  пунктом 10.7.4 договора за просрочку срока окончания выполнения работ, а также начала каждого этапа производства работ в соответствии с утвержденным календарным планом выполнения работ по объекту в соответствии с п.3.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости  работ по объекту, согласно разделу 4 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы должны быть сданы до 28.08.2018, однако, ответчик сдал работы 16.11.2018, с нарушением согласованного в договоре срока, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ №№1, 2 от 14.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1,2 от 14.12.2018 за отчетный период с 28.05.2018 по 16.11.2018 (т.1 л.д.35-56). 

Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 10.7.4 договора, за период  с 29.09.2018 до 16.11.2018 (49 дней) в сумме 154 587 руб. 16 коп.

В адрес ответчика истец направил претензию №01-25-2/344 от 23.07.2019 (т.1 л.д. 57) с просьбой уплатить в добровольном порядке пени за несвоевременную сдачу работ.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав условия договора № РТС256А18029(Д) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 28.05.2018, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 10.7.4 договора за просрочку срока окончания выполнения работ, а также начала каждого этапа производства работ в соответствии с утвержденным календарным планом выполнения работ по объекту в соответствии с п.3.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости  работ по объекту, согласно разделу 4 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Факт выполнения работ с нарушением установленного договором срока окончания выполнения работ подтвержден материалами дела, а именно  актами о приемке выполненных работ №№1, 2 от 14.12.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1,2 от 14.12.2018 за отчетный период с 28.05.2018 по 16.11.2018.

Ссылку ответчика на завершение работ 01.11.2018, о чем свидетельствует запись в журнале, нельзя признать обоснованной, поскольку в соответствии с п. 3.4 договора, датой фактического завершения выполнения работ  по объекту считается дата подписания  заказчиком акта приемки работ по капитальному ремонту, и в соответствии с п. 3.5 договора, датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком последнего акта приемки работ по капитальному ремонту по последнему объекту по последнему виду работ.

Учитывая изложенное, сама по себе последняя запись в журнале работ, исходя из согласованных сторонами в договоре условий завершения работ, не свидетельствует о фактическом завершении работ 01.11.2018. 

Таким образом, обязательство ответчика по договору исполнено ненадлежащим образом, что влечет возможность применения истцом положений пункта 10.7.4 договора.

При рассмотрении возражений ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков сдачи работ в связи с ненадлежащем исполнением истцом обязательств, судом установлено следующее.

По правилам п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место  в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне  контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Из норм ст. 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных  договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Части 3 - 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Ответчик, не отрицая факт наличия просрочки, ссылается на отсутствие вины, указывает, что работы выполнены с нарушением срока по причинам, не зависящим от ответчика, а именно ввиду необходимости внесения изменения в проект, ответа на письмо не последовало; в связи с чем с получением от  заказчика задания в рабочем проекте на выполнение дополнительных работ (устройство асфальтобетонного покрытия отмостки, устройство решеток на продухах, окраска газовой трубы по фасаду), которые также нужно было согласовывать с организацией, осуществляющей строительный контроль, ответа не последовало; в связи с сезонными ухудшениями погодных условий, которые не позволили производить работы по ремонту кровли, ответа на письмо не последовало; по причине недобросовестного поведения заказчика.

В подтверждение принятия мер для выполнения работ в  установленный срок, ответчик ссылается на письмо №68 от 25.06.2018 направленное истцу о необходимости внесения изменений в рабочую документацию, которые приведут к улучшению износостойкости и повышению сроков эксплуатации конструкций;  письмо №127 от 24.09.2019  о том, что выявлены разночтения проектно-сметной документации с фактическим объемом работ, а также в связи с тем, что про проведении планового строительного контроля представителями всех сторон было принято решение о увеличении объемов работ, подрядчик просил сдвинуть сроки окончания работ и сдачи объекта; письмо №128 от 25.09.2019 с просьбой сдвинуть сроки окончания работ и сдачи объекта на 50 календарных дней в связи с сезонными ухудшениями погодных условий, которые не позволяют производить работы по ремонту кровли, так как нарушается технология производства. 

Сведений о направлении мотивированных ответов на указанные письма подрядчика, материалы дела не содержат, истцом не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в подтверждение принятия мер для выполнения работ в  установленный срок, ответчик ссылается на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» (субподрядчик)  договора субподряда №38 от 19.10.2019 на выполнение ямочного ремонта по адресу: 

<

...>, с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, локальным сметным  расчетом.

Учитывая изложенное, ответчик указывает, что  принял надлежащие и своевременные меры, сообщив истцу об обстоятельствах,  создающих невозможность выполнения работ в предусмотренные сроки, в свою очередь, отсутствие реакции истца на вышеуказанные письма, согласование и поручение дополнительного объема работ и непродление срока выполнения работ, не позволило завершить работы в срок, предусмотренный договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении совокупностью представленных в материалы дела доказательств того, что заказчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком, указанные работы являлись необходимыми в целях исполнения  договора №РТС256А180229(Д) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 28.05.2018.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что несмотря на необходимость и поручение подрядчику выполнения дополнительного объеме работ, срок выполнения работ продлен не был.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, принимая во внимание необходимость выполнения  и поручение подрядчику дополнительных работ, суд приходит к выводу о  наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит уменьшению до   77 293 руб. 58 коп. руб. по правилам п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из уточненных требований, истец просит  суд взыскать неустойку в размере 154 587 руб. 16 коп. по договору №РТС256А180229(Д) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 28.05.2018 в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

В обоснование требования о взыскании неустойки в пользу третьего лица - регионального оператора истец ссылается на  п. 2.4.1. договора № 5  о передаче функции технического заказчика от 07.12.2017, заключенного между некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунального хозяйства», в соответствии с которым МКУ «Жилищно-коммунального хозяйства» имеет право выступать в качестве истца и ответчика при ведении дел в судах, органах государственного арбитража и  надзорных органах  в рамках функций технического заказчика и раздел 3 договора  №5 о передаче функций технического заказчика от 07.12.2017, а также п.п.4.8, 4.9 спорного договора, в которых  закреплено, что все финансовые операции  (авансовый платеж, расчет за фактически выполненные работ) производятся путем перечисления денежных средств региональным оператором на расчетный счет подрядчика.

Судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется  в соответствии с порядком, установленным статьями 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 44 АПК РФ, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Важным и необходимым условием осуществления равноправия в арбитражном процессе является положение ч. 4 ст. 44 АПК РФ, устанавливающей, что стороны пользуются равными процессуальными правами.

То есть законодатель гарантировал истцу и ответчику равные объемы прав для защиты нарушенного права и защиты от необоснованных правопритязаний.

В отношении третьих лиц, законодателем установлены отдельные исключения прав, в силу особенностей их прав и обязанностей в арбитражном процессе, установленных положениями ч.2 ст. 51 АПК РФ.

В данном случае правовым последствием удовлетворения требований в пользу третьего лица является обязанность ответчика по выплате третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, суммы удовлетворенных требований, выдача указанному лицу исполнительного листа.

При этом объем прав на судебную защиту ответчика в отношении третьего лица при рассмотрении дела по существу, заведомо ограничен, в отличие права на защиту от требований истца, поскольку третье лицо не является лицом, предъявляющим материально-правовые требования к ответчику.

При этом распорядительные действия истца, изложенные в исковом заявлении, по выражению волеизъявления на взыскание неустойки в пользу третьего лица не изменяют и не отменяют положения процессуального закона, определяющего особенности процессуальных статусов, права и обязанности, лиц участвующих в деле.

В силу изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в пользу третьего лица, в связи с чем,  требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц (ч.2 ст.53 АПК РФ).

Таким образом, полномочия на обращение в защиту интересов иных лиц подлежат установлению процессуальным законодательством,  либо другими федеральными законами и не могут быть установлены  на усмотрение сторон положениями договора.

Между тем ни названным Кодексом, ни иными законами не предусмотрено право муниципальных казенных учреждений на обращение в арбитражный суд с исками о защите прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, взысканию не подлежат в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома