/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1765/17 

Екатеринбург

22 мая 2018 г.

 

Дело № А50-14062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИС» (далее – общество «ОРИС», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края   от 25.10.2017 по делу № А50-14062/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «ОРИС»  -  Черкасова Ю.П.  (доверенность  от  17.01.2018 № 1).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970, далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ОРИС» (ИНН: 4322009284, ОГРН: 1084322000069) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  от 06.09.2011 № 22-20и-104/07- 128ТП/2011и взыскании в качестве убытков понесенных затрат на выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 6 726 446 руб. 26 коп.  (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональная служба по тарифам Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574, далее – РСТ Пермского края).

Решением суда от 11.10.2016 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 18.01.2017 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Бородулина М.В.) решение отменено, исковые требования удовлетворены: расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                 от 06.09.2011 № 22-20и-104/07-128ТП/2011, в пользу истца взысканы убытки в сумме 6 726 446 руб. 26 коп.

Постановлением Арбитражного  суда  Уральского округа  от 29.05.2017 (судьи Вербенко Т.Л., Громова Л.В., Абознова О.В.) решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 по делу № А50-14062/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Пермского края.

При повторном рассмотрении дела, решением от 25.10.2017 (судья Удовихина В.В.) иск удовлетворен частично. Суд расторгнул договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                      от 06.09.2011 № 22-20-и-104/07-128ТП/2011  и взыскал с общества «ОРИС» в пользу общества «МРСК Урала» убытки в сумме 1 955 078 руб. 76 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 19.01.2018 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Масальской Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ОРИС», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает неправомерными выводы судов относительно того, что ответчик не выполнил со своей стороны мероприятия, предусмотренные договором на технологическое присоединение к электрическим сетям от 06.09.2011 № 22-20и-104/01-128ТП/2011. 

При этом судами также не принято во внимание, что само по себе наличие заключенного истцом с обществом «Группа компаний «ЭнергоТерритория» (далее – общество «ГК «ЭнТерра») договора подряда              от 25.06.2013 № 46-1769/2012-ЧаЭС, актов сдачи-приемки и платежных поручений не является надлежащим доказательством фактического выполнения  истцом проектных  работ без предоставления их результата. Также, по мнению ответчика, суды при принятии решения не учли  правовые подходы,  изложенные в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001   № 18-В0Ы2, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 5-В11-27 и др., согласно которым  сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду доказательства наличия такого нарушения: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Вместе с тем длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору сама по себе не является достаточным основанием для его расторжения в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также не согласен с размером взысканных убытков, считает, что стоимость фактических расходов истца на разработку проектной и рабочей документации, подлежащих возмещению ответчиком истцу, в случае их доказанности, установленная постановлением Региональной энергетической комиссии  Пермского края  от 09.08.2011 № 46-э,  составляет 465 375 руб.                    31 коп., соответственно и размер взыскания с ответчика не должен превышать указанную стоимость.

Кроме того, как полагает общество «ОРИС», истцом не доказана совокупность фактических обстоятельств, для взыскания с ответчика суммы убытков. В соответствии с Приказами ФСТ России от 30.11.2010 № 365-э/5,                   от 11.09.2012 № 209-э/1 плата за технологическое присоединение устанавливается с учетом всех расходов сетевой организации. Таким образом, никаких дополнительных расходов у сетевой организации не возникает, выпадающие доходы не образуются, средства, оплаченные истцом в пользу общества ГК «ЭнТерра» убытком для истца также не являются, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с незаконными действиями ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «ОРИС» (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  от 06.09.2011 № 22-20и-104/07-128ТП/2011.

Предметом договора является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (установок) ответчика к электрическим сетям истца посредством выполнения мероприятий, указанных в договоре, а ответчик обязуется надлежащим образом выполнить индивидуальные технические условия (приложение № 2) и оплатить услуги истцу в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 3.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (установок) заказчика: Пермский край, Чайковский район, Ольховское сельское поселение, промзона ОАО «Уралоргсинтез», осуществляется к электрическим сетям истца на уровне напряжения 10 кВ в пределах максимально разрешенной мощности 12 820 кВт по II-й категории надежности электроснабжения.

Техническими условиями от 26.04.2011 № 021-47/10 (далее – Технические условия), являющимися неотъемлемой частью договора предусмотрено выполнение силами заказчика следующих мероприятий: выполнение строительно-монтажных работ, ввод объекта в эксплуатацию. Согласно  п. 2.1.2 договора заказчик  принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять требования Технических условий.  Однако,  данные обязательства со стороны ответчика не выполнены. 

В соответствии с дополнительными соглашениями  от 14.08.2013 № 2, от 08.04.2014 № 3, от 01.07.2015 № 4 к договору срок выполнения мероприятий неоднократно  продлевался, соответственно: до 01.10.2014, до 01.07.2015, до 01.03.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств  по договору  о технологическом присоединении  от 06.09.2011 № 22-20и-104/07-128ТП/2011,  связанных с разработкой  проектной документации,   истец заключил   с  обществом  «ГК «ЭнТерра»  договор подряда от 25.06.2013 № 46-1769/2012-ЧаЭС на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям  которого подрядчик  обязуется осуществить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция ПС-110/10 кВ «ЦСП», строительство КЛ-10кВ для электроснабжения лесоперерабатывающего комбината, а  заказчик  принять результаты работ и оплатить их.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2013 истец принял результат  выполненных обществом «ГК «ЭнТеррая»  по проведению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по договору подряда и оплатил  их  стоимость  в сумме 1 062 048 руб. 38 коп. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2013 истцом также  приняты  выполненные  обществом «ГК «ЭнТеррая» работы по разработке проектной и рабочей документации по договору подряда и оплатил  их  стоимость в сумме 8 597 016 руб. 02 коп.

Истец, полагая, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, что является   основанием  для его расторжения  в  порядке п. 2                     ст. 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации; а  также  указывая на то, что  фактические затраты  истца  по технологическому присоединению   ответчика составили  6 726 446 руб. 26 коп., обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору является существенным нарушением, и как следствие, основанием для расторжения договора в судебном порядке. При этом, требование о взыскании убытков в виде затрат, понесенных истцом при исполнении условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,  удовлетворено судом  частично,  в  пределах  экономически обоснованной величины  (тарифа),  установленного  регулирующим  органом.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). 

По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике); подп. «е» п. 16, п. 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

На основании ст. 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Общество «МРСК Урала» исполнило часть своих обязательств по спорному договору, в связи с чем понесло определенные производственные издержки. По мнению истца, издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, что срок выполнения работ по спорному договору изменялся сторонами трижды, что подтверждается дополнительными соглашениями № 2-4, указанное свидетельствует о неготовности ответчика к исполнению договора, заключенного в 2011 году и, как следствие, является существенным нарушением условий договора.  Учитывая вышеизложенное,  судами сделан верный вывод относительно наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования в соответствующей части правомерно удовлетворены судами.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с нарушением ответчиком условий договора, именно он в силу требований ст. 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные ею расходы.

Судами установлено, что истец приступил к исполнению обязательств в своей части, заключив договор подряда с обществом «ГК «ЭнТерра» от 25.06.2013 № 46-1769/2012-ЧаЭС. Согласно актам от 09.01.2013, 08.10.2013 истец выполненные подрядчиком работы принял и оплатил. 

Довод заявителя кассационной жалобы  о  том,  что  наличие заключенного истцом с третьим лицом   договора подряда на выполнение проектных работ, актов сдачи-приемки и платежных поручений не является доказательством фактического выполнения  данных  работ и понесения  истцом реальных затрат,  отклоняется,  поскольку  оснований для переоценки исследованных  доказательств и  установленных судами  обстоятельств,  у  коллегии  кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом расходы, подлежащие возмещению, не должны превышать договорную цену услуги, исчисленную из установленной государственным тарифным органом регулируемой цены (тарифа), в связи с чем,  суды пришли к обоснованному выводу, что убытки в сумме  8526501,54 рублей  являются чрезмерными.  

Исходя из   установленной  Региональной энергетической комиссией Пермского края  с применением тарифных ставок стоимости  услуги по технологическому присоединению (4887696,90 рублей)  и  с учетом  произведенной  ответчиком авансовой  оплаты по договору                                (2932618,14  рублей)  требования истца правомерно  удовлетворены  судом  частично в сумме  1 955 078 руб. 76 коп.

Кроме того суды верно руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246,  о том, что ставка тарифа не может отражать  в полном объеме фактические издержки  сетевой компании  по  оказанию соответствующей  услуги конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин  расходов  на технологическое присоединение,  что неравнозначно фактическим затратам.

Уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Довод  заявителя о том,  что    расходы  истца на разработку проектной и рабочей документации,  не должны  превышать стоимости  данных работ, установленной постановлением Региональной энергетической комиссии  Пермского края  от 09.08.2011 № 46-э, кассационным судом отклоняется.  С  учетом  того,  что  договор  на  технологическое присоединение  расторгнут  по причине  допущенных ответчиком существенных  нарушений  и  продолжение исполнение обязательств  в  полном  объеме  невозможно,  с  учетом того,  что  истцом понесены  существенные  производственные издержки  и  фактические  затраты  сетевой организацией  на  выполнение  своих мероприятий  (подготовка и выдача  технических условий,  разработка  проектной документации)  уже  превысили  ставки тарифа,  истец  вправе  получить    предусмотренную договором  стоимость работ.  

Иные  доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «ОРИС», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края   от 25.10.2017 по делу                   № А50-14062/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Л.В. Громова