СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13257/2009-АК

г. Пермь

28 ноября 2018 года

Дело № А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 	21 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	28 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Олега Германовича

на вынесенное судьями Калугиным В.Ю., Коньшиной С.В., Шистеровой О.Л.  в рамках дела № А50-25599/2009 о признании банкротом ООО «Компания СБМ» (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221)

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2018 года, которым по жалобе конкурсных кредиторов ООО «Катод», ООО «Керамэкс» и ООО «Стройкерамика» Смирнов Олег Германович отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич, 

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:				Крючков А.А. (паспорт, дов. от 01.10.2018);

- ООО «Катод»:			Леготкин С.В. (удостоверение, дов. от 29.08.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО «Компания СБМ» (далее - Компания «СБМ», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Определением от 25.04.2012 Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З.

Определением от 24.04.2013 Генералова Л.З. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

Определением от 11.02.2015 Звонарева А.С. отстранена от исполнения обязанностей, после чего конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее – Союз «Северная столица»).

Конкурсные кредиторы ООО «Катод», ООО «Керамэкс» и ООО  «Стройкерамика» обратились 08.08.2018 в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирнова О.Г., выразившихся в непредъявлении требований к Генераловой Л.З. о выплате 2.013.098,15 руб. в возмещение убытков, подлежащих взысканию на основании определения арбитражного суда от 24.03.2016, а также в непредъявлении требований к Союзу «Северная столица» о компенсационной выплате в размере 2.013.098.15 руб. из компенсационного фонда в возмещение убытков, подлежащих взысканию с Генераловой Л.З. Также заявители просили об отстранении Смирнова О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании «СБМ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018 (судьи Калугин В.Ю., Коньшина С.В., Шистерова О.Л.) жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Смирнова О.Г., выразившиеся в уклонении от предъявления требования к Союзу «Северная столица» о компенсационной выплате в возмещение убытков в сумме 2.000.000 руб., причиненных управляющим Генераловой Л.З.; Смирнов О.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.

Арбитражный управляющий Смирнов О.Г. обжаловал определение от 06.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб кредиторов в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе управляющий Смирнов О.Г. указывает, что в рассматриваемом деле не имеется ни факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, ни факта причинения убытков должнику или его кредиторам. Апеллянт указывает, что ранее 05.09.2018 у него не имелось ни прямого, ни подразумеваемого отказа Генераловой Л.З. от уплаты данного долга, в связи с чем не  имелось оснований для предъявления соответствующего требования к компенсационной выплате. При этом возможность реализации указанного права на предъявление требования к компенсационному фонду, в том числе по сроку его предъявления не утрачена, что, по мнению апеллянта, исключает законность обжалуемого определения; угроза причинения убытков с учетом заявления управляющим о его намерении в ближайшее время предъявить требование к компенсационному фонду также не наступила, в связи с чем возможность получения денежных средств до настоящего времени не утрачена. Апеллянт также обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «Катод» возражал против удовлетворения требования по обособленному спору по заявлению ООО «Бетта» о взыскании убытков с Генераловой Л.З., в связи с чем Смирнов О.Г. находит обращение ООО «Катод» с указанной жалобой злоупотреблением правом. По мнению Смирнова О.Г., его отстранение не направлено на восстановление каких-либо прав кредиторов или Должника, а суд вышел за пределы заявленного требования, поскольку обстоятельства реализации в ходе конкурсного  производства объектов недвижимости в ходе судебного заседания 06.09.2018 не рассматривались и в основание каких-либо жалоб положены не были.

Конкурсные кредиторы ООО «Керамэкс» и ООО «Катод» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирнова О.Г. необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Тифанова С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, представитель ООО «Катод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно принятого в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 24.03.2016 с арбитражного управляющего Генераловой Л.З. в пользу Компании «СБМ» подлежит взысканию 5.000.000 руб. убытков. Кроме того, в соответствии с дополнительным определением арбитражного суда от 07.04.2016 с Генераловой Л.З. в пользу ООО «Бетта» подлежит взысканию 13.098,15 руб. судебных расходов.

Причиненные Генераловой Л.З. убытки частично возмещены страховой компанией, в которой была застрахована деятельность управляющего, в пределах максимального размера страхового возмещения  - 3.000.000 руб. платежным поручением от 25.10.2016 № 51181.

Оставшаяся сумма убытков в 2.000.000 руб. не погашена.

В отношении Генераловой Л.З. возбуждено 23.09.2016 исполнительное производство, сведения о результатах которого отсутствуют.

Конкурсные кредиторы ООО «Катод», ООО «Керамэкс» и ООО  «Стройкерамика» обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Смирнова О.Г., в которой указали, что последним не принимаются действия к получению исполнения по обязательству Генераловой Л.З. о возмещении убытков в сумме 2.013.098,15 руб., поскольку Смирнов О.Г. в течение более чем двух лет не предъявил требование о возмещении убытков к Генераловой Л.З. и не обратился к саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Северная Столица», членом которой состояла Генералова Л.З., для получения компенсационной выплаты в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве. Полагая, что такое бездействие нарушает их права и законные интересы, кредиторы просили отстранить Смирнова О.Г, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, исходил из того, что Смирновым О.Г. своевременно не исполнена обязанность по обращению к Союзу «Северная Столица» с требованием о компенсационной выплате в размере 2.000.000 руб. из компенсационного фонда, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов на своевременное получение удовлетворения денежного обязательства, создало угрозу возникновения в будущем убытков в виде невозможности получения удовлетворения. При этом суд указал, что медлительность со стороны конкурсного управляющего создает угрозу истечения сроков давности предъявления такого требования, Отстраняя Смирнова О.Г. от исполнения обязанностей управляющего, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьёй 145 Закона о банкротстве, поскольку затягивание сроков конкурсного производства увеличивает текущие расходы и создает тем самым убытки кредиторам.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление фактов несоответствия поведения арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и нарушение таким поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве, для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, был очевиден с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков (21.06.2016), поскольку максимальный размер страховой выплаты составлял 3.000.000 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента фактического поступления на расчетный счет должника страховой выплаты (25.10.2016) у конкурсного управляющего не должно было оставаться сомнений в такой недостаточности.

Также суд первой инстанции верно установил наличие второго обязательного условия предъявления требования о компенсационной выплате саморегулируемой организации. Так, судом установлено, что конкурсным управляющим было инициировано исполнительное производство в отношении Генераловой Л.З., которое возбуждено постановление судебного пристава-исполнителя 23.09.2016.

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Пунктом 12 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, невыполнение Генераловой Л.З. требований о погашении задолженности в добровольном порядке в рамках исполнительного производства в течение 5 дней с момента получения постановления, судом первой инстанции правильно квалифицировано как отказ Генераловой Л.З. исполнить такое обязательство.

Соответственно, право на обращение с требованием о компенсационной выплате к саморегулируемой организации, членом которой состояла Генералова Л.З., возникло у конкурсного управляющего Компании «СБМ» после 07.11.2016 (по прошествии 30 рабочих дней с указанного выше момента).

Между тем, в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, доказательств осуществления мер ко взысканию задолженности с Генераловой Л.З., за исключением направления исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов, в материалы дела не представлено. При этом судом учтено отсутствие каких-либо иных действий в течение двух лет к получению исполнения, которые добросовестный управляющий должен предпринять, действуя разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что компенсационный фонд Союза «Северная Столица» содержит достаточно средств для производства выплаты в сумме 2.000.000 руб., ввиду наличия в компенсационном фонде 42.299.000 руб., а также наличия резерва для пополнения компенсационного фонда в сумме 10.399.000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в размере 2.000.000 руб. могли быть получены до конца 2016 года, а несоблюдения указанных требований повлекло нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов на получение удовлетворения денежного обязательства своевременно, в связи с чем правомерно признал не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве уклонение Смирнова О.Г. от предъявления требования к Союзу «Северная столица» о компенсационной выплате в возмещение убытков в сумме 2.000.000 руб., причиненных арбитражным управляющим Генераловой Л.З..

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Смирнов О.Г. является членом Совета Союза «Северная Столица» - высшего органа управления данной саморегулируемой организации, в связи с чем имеет место конфликт интересов: с одной стороны Смирнов О.Г. обязан действовать в интересах Должника и его кредиторов и требовать от Союза «Северная Столица» компенсационной выплаты в размере 2.000.000 руб., с другой стороны он же как член органа управления саморегулируемой организации заинтересован в недопущении негативных последствий для неё, одним из которых является уменьшение имущества организации вследствие компенсационной выплаты.

В связи с этим длительное уклонение Смирнова О.Г. от предъявления к Союзу «Северная Столица» требования о компенсационной выплате свидетельствует о субъективном разрешении Смирновым О.Г. описанного конфликта интересов не в пользу Компании «СБМ» и её кредиторов, действовать в интересах которых он обязан Законом о банкротстве. 

Следовательно, имеют место обоснованные сомнения в добросовестности и независимости Смирнова О.Г. как конкурсного управляющего, что уже само по себе должно рассматриваться как основание для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что поведение конкурсного управляющего, уклоняющегося от предъявления требования о выплате к саморегулируемой организации, создало угрозу возникновения невозможности удовлетворения требований Должника к Генераловой Л.З. в будущем, поскольку медлительность со стороны конкурсного управляющего создает угрозу истечения сроков давности предъявления требований к компенсационному фонду.

Доводы конкурсного управляющего Смирнова О.Г. о том, что он намеревался дождаться итогов исполнительного производства, затем инициировать процедуру банкротства Генераловой Л.З. и лишь убедившись в рамках этой процедуры в невозможности взыскания задолженности, обращаться за компенсационной выплатой, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку подобные действия способствовали лишь затягиванию процедуры банкротства Компании «СБМ».

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 установлено, что истребование компенсационной выплаты от Союза «Северная Столица» в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве представляется более эффективной по временным и ресурсным затратам мерой пополнения конкурсной массы Компании «СБМ», нежели возбуждение по её инициативе дела о банкротстве Генераловой Л.З.

При разрешении вопроса об отстранении Смирнова О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом также принято во внимание неоднократное установление фактов противоправного бездействия конкурсного управляющего Смирнова О.Г. в рамках дела о банкротстве.

Так, определением арбитражного суда от 01.11.2016 признаны незаконными действия Смирнова О.Г. по выполнению мероприятий, направленных на реализацию недвижимого имущества Должника в виде необоснованного затягивания мероприятий по его реализации. Определением арбитражного суда от 27.06.2017 также признаны незаконными действия Смирнова О.Г. также в части реализации недвижимого имущества должника, ввиду затягивание проведения инвентаризации имущества на срок более двух лет в отсутствии разумных и понятных суду и кредиторам доводов, что противоречит требованиям закона и нарушает права кредиторов. При этом в обоих случаях в отстранении конкурсного управляющего было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что затягивание реализации помещений не причинило непосредственно убытков должнику, так как управляющим проводились иные мероприятия, в частности, по взысканию задолженности с бывших конкурсных управляющих и иных дебиторов.

В рассматриваемом споре установлено, что необоснованное затягивание процедуры происходит и в этом направлении. Если бы конкурсный управляющий своевременно исполнял возложенные на него обязанности, срок процедуры конкурсного производства мог сократиться, что повлекло бы существенное уменьшение расходов на процедуру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отстранения Смирнова О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании «СБМ», учитывая неоднократность установления судом незаконности действий (бездействий) управляющего Смирнова О.Г. в рамках как настоящего обособленного спора, так и в целом в деле о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что нарушений, в том числе процессуальных, которые воспрепятствовали бы установлению объективных фактических обстоятельств по делу и предоставлению Смирновым О.Г. доказательств, опровергающих доводы кредиторов, не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, так как выводов суда не опровергают и о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2018  года по делу № А50-25599/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова