Дело № А38-6783/2019

г. Владимир

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2023 по делу   № А38-6783/2019, принятое по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Заря» ФИО3,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Заря» ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 16.12.2023 сроком действия один год, установил следующее.

 

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Заря» (далее – СПК колхоз «Заря», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 09.11.2023 возвратил жалобу ФИО2 на основании пункта 4 статьи 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно  возвратил ему жалобу на действия конкурсного управляющего. Пояснил, что ФИО2 является текущим кредитором должника, также определением от 16.09.2022 он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что даже в случае необоснованности жалобы надлежащим судебным актом по итогам ее рассмотрения является определение суда об отказе в удовлетворении требований. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

09.01.2024 от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО2

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании и в письменных возражениях просил отказать заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Сослался на отсутствие объективных причин для удовлетворения ходатайства, а также отметил, что в ходатайстве заявителем не указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель жалобы, не представлены доказательства невозможности изложения пояснений в письменной форме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Сама по себе неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 извещен надлежащим образом.

Также необходимо отметить, что заявитель не представил доказательства невозможности явки в судебное заседание, в том числе листок  нетрудоспособности, справку лечебного учреждения, иные доказательства. Невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому лицу. Заявитель был не лишен права и возможности направить в суд своего представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. 

При этом заявитель не раскрыл необходимость непосредственного личного участия, так же как и не указал, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка в заседание суда. Рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам. Более того, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 10.01.2024.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметил, что у ФИО2, как кредитора по текущим обязательствам, отсутствует право на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не связанных с нарушением прав кредиторов по текущим обязательствам. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2020 должник – СПК колхоз «Заря» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2021 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Определением суда от 28.04.2022 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3

01.11.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд  с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК колхоз «Заря» Сабитова Л.И. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что ФИО3 не исполняет обязанности конкурсного управляющего с 2021 года, а именно: имущество должника в виде здания не реализовано с 2021 года, как следствие не погашены текущие расходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2; конкурсный управляющий не посещает заседания арбитражного суда по делу А38-6783/2019, а также не направляет процессуальные документы в материалы дела; конкурсный управляющий не рассматривал вопросы формирования реестра требовании кредиторов, по итогам к 2023 году реестр требовании кредиторов так и не сформирован.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве относит к числу лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, а также лица, участвующие в обособленных спорах, перечислены также в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

постановление

 № 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 постановления № 35).

Таким образом,  в деле о банкротстве должника  рассматриваются заявления арбитражного управляющего, проводящего процедуру банкротства в отношении должника, конкурсных кредиторов, а также жалобы кредиторов, нарушающие их права.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 на момент подачи жалобы освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, следовательно, лишился статуса лица, участвующего в деле.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

В качестве основания для подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 заявитель указывает, что является текущим кредитором должника по выплате вознаграждения бывшему конкурсному управляющему должника – арбитражному управляющему ФИО2, ссылается на то, что конкурсным управляющим не реализовано имущество должника,  конкурсный управляющий не посещает заседания арбитражного суда, а также не направляет процессуальные документы в материалы дела; конкурсный управляющий не рассматривал вопросы формирования реестра требований кредиторов.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав.

Так, Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60) кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

Вместе с тем указанное право кредиторов по текущим платежам не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой для рассмотрения соответствующих вопросов, связанных с нарушением их прав, как кредиторов по текущим платежам.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления № 60).

Однако в рассматриваемом случае жалоба ФИО2 не касается указанных разногласий с конкурсным управляющим.

Намерение кредитора по текущим платежам пополнить конкурсную массу, не дает ему право на обжалование действия конкурсного управляющего по иным от указанных выше оснований.

Вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что на момент обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего конкурсным управляющим совершены действия по необоснованной трате конкурсной массы либо имели место разногласия по вопросу об очередности удовлетворения требований.

Приведенные заявителем в жалобе на действия конкурсного управляющего доводы не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 ни как бывшего конкурсного управляющего должника, ни как кредитора по текущим платежам.

Таким образом, предоставленное текущему кредитору право не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и непосредственными участниками любого обособленного спора.

При этом само по себе наличие у ФИО2 заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда в рамках рассмотрения обособленных споров, не является основанием для признания его лицом, имеющим право на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 02.09.2022 суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления кредитора ФИО5 о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; определением от 16.09.2022 суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «УК А-295» о включении требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 14 постановление № 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

С учетом вышеуказанных разъяснений, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, в рамках основного дела о банкротстве СПК колхоз «Заря»и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках конкретных обособленных споров.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, принимая во внимание отсутствие факта нарушений его прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу ФИО2 применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законодательством оснований для вынесения определения о возвращении заявления является правомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2023 по делу № А38-6783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина