АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-4985/2022

г. Калуга

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного учреждения культуры Парки столицы муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым: (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Симферополя Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Муниципального казенного учреждения Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа администрации города Симферополя Республики Крым (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Муниципального казенного учреждения Управление культуры и культурного наследия Администрации города Симферополя Республики Крым (

<

...>, каб. 310, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А83-4985/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее - ООО «Альфа-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Парки столицы муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - МБУК «Парки столицы», учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 31.08.2021 № 318.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципального казенного учреждения Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципального казенного учреждения Управление культуры и культурного наследия Администрации города Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

23.11.2023 от ООО «Альфа-Трейд» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-24/2022. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом округа и в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью и отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Трейд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2021 между МБУК «Парки столицы» (заказчик) и ООО «Альфа-Трейд» (поставщик) заключен контракт № 318 на поставку и установку детской площадки для детей с ограниченными возможностями для нужд МБУК «Парки столицы», по условиям которого поставщик обязался поставить и установить детскую площадку для детей с ограниченными возможностями в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации к контракту (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 контракта поставщик обязался поставить и установить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях предусмотренных контрактом, а также обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным контрактом.

В силу пункта 4.3.2 контракта заказчик обязался принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным в извещении об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Письмом от 09.11.2021 ООО «Альфа-Трейд» направило МБУК «Парки столицы» товарную накладную от 02.11.2021 № 51, сертификаты соответствия, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 02.11.2021 № 51, счет на оплату от 02.11.2021 № 5.

МБУК «Парки столицы» направило мотивированный отказ от подписания акта приема товара от 10.11.2021 № 795, в котором указало на несоответствие товара ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», а также ГОСТ Р 52299-2013, ГГСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р 52169-2012, просило привести детскую площадку для детей с ограниченными возможностями в соответствие с СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и ГОСТ Р 59010-22020 «Оборудование и покрытия игровых площадок. Дополнительные требования безопасности и методы испытаний оборудования универсальных площадок». 

16.11.2021 ООО «Альфа-Трейд» направило ответ на мотивированный отказ заказчика, указав, что техническое задание к контракту не содержит требований о соответствии СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001» и ГОСТ Р 59010-2020 «Оборудование и покрытия игровых площадок. Дополнительные требования безопасности и методы испытания оборудования универсальных игровых площадок». Мотивированный отказ не содержит перечня выявленных нарушений и указания на сроки их устранения.

Как следует из акта экспертного исследования ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 07.12.2021 № 2732/6-6, виды и объемы работ, выполненных ООО «Альфа-Трейд» на объекте, соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным контрактом. Однако выявлено несоответствие поставленного и установленного товара требованиям ГОСТ Р 59010-2020 «Оборудование и покрытия игровых площадок. Дополнительные требования безопасности и методы испытаний универсальных игровых площадок» и СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

10.12.2021 МБУК «Парки столицы» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку поставленный товар не соответствует его назначению, использование отдельных комплектующих детской площадки невозможно маломобильными группами населения. 

Несогласие общества с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми заявлениями, которые судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный им срок (статьи 309, 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку и установку детской площадки для детей с ограниченными возможностями заказчик указал, что поставщиком поставлен товар, не соответствующий требованиям ГОСТ Р 59010-2020 «Оборудование и покрытия игровых площадок. Дополнительные требования безопасности и методы испытаний универсальных игровых площадок» и СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац второй пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дано понятие обучающегося с ограниченными возможностями здоровья, под которым понимается физическое лицо, имеющее недостатки в физическом и (или) психологическом развитии, подтвержденные психолого-медико-педагогической комиссией и препятствующие получению образования без создания специальных условий.

Согласно пунктам 6.1 и 6.3 контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными требованиями к качеству товара. Товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется и соответствовать условиям контракта.

В силу пункта 2 технического задания безопасность и качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям, предъявляемым к данному наименованию товара и подтверждаться соответствующими документами.

С учетом наименования и назначения товара (детская площадка для детей с ограниченными возможностями) суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный товар вне зависимости от наличия соответствующего указания в техническом задании должен соответствовать требованиям к детским площадкам, предусмотренным национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 59010-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия игровых площадок. Дополнительные требования безопасности и методы испытаний универсальных игровых площадок», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.09.2020 № 653-ст, а также своду правил  «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001»,    утвержденному  и введенному в действие приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр.

Письмами от 10.11.2021 № 795, от 17.11.2021 № 812, от 09.12.2021 № 876, от 10.12.2021 № 888 МБУК «Парки столицы» просило ООО «Альфа-Трейд» устранить недостатки и заменить некачественный поставленный товар, однако ООО «Альфа-Трейд» недостатки не устранило.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем поставщик по требованию покупателя в разумные сроки не совершил действия по замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения обществом условий контракта, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям контракта, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Акт экспертного исследования ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 07.12.2021 № 2732/6-6 оценен судами в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Правом заявить ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы общество не воспользовалось, между тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы, в том числе основанные на ином толковании условий договора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А83-4985/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Е.В. Бессонова

 

                                                                                               С.И. Смолко