АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64198/2020

Дело № А55-35062/2019

г. Казань

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 08.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 09.09.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу № А55-35062/2019 

по иску Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора водопользования,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) (далее – водное управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании договора водопользования от 28.09.2015 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в иске отказано. 

Водное управление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве предприниматель просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между водным управлением и предпринимателем заключен договор водопользования от 28.09.2015, зарегистрированный в государственном водном реестре 15.10.2015 № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00787/00, на использование части акватории залива Самарский Саратовского водохранилища, площадью 0,00317 кв. км. в границах: городского округа Самара, Куйбышевский район, на 1397 км от устья р. Волга (на 3 км залива Самарский), левый берег, для размещения грузопассажирского понтона, отстоя регистрового судна т/х Москва и сооружения для отстоя маломерного судна в период навигации, сроком действия до 15.10.2035. 

По мнению истца, названный договор водопользования заключен в нарушение положений действующего законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделок, а поскольку в досудебном порядке на предложение истца от 16.06.2016 № КЕ- 12/1820 о добровольном расторжении договора водопользования ответ не был получен, в связи с чем водное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В досудебном порядке урегулирования спора предпринимателю было направлено предложение о добровольном расторжении договора водопользования, которое осталось без ответа, что послужило основанием для обращения водного управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия оснований для признания договора недействительным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону и сложившейся судебно-арбитражной практике не противоречат.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 по делу № А55-11403/2015 признано незаконным решение водного управления о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, суд обязал водное управление рассмотреть заявление предпринимателя в порядке и сроки, установленные «Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования». 

После вступления решения суда в законную силу водное управление представило предпринимателю для подписания договор водопользования от 28.09.2015, на основании решения суда договор водопользования заключен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (то есть без проведения аукциона на право заключения договора водопользования). Впоследствии вышеуказанный договор водопользования в установленном порядке зарегистрирован Нижне-Волжским БВУ 15.10.2015 за № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т2015-00787/00. 

В силу части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) и пункта 1 постановления № 230 договор водопользования с предпринимателем должен был заключаться по результатам проведения аукциона.

Согласно доводам водного управления, в нарушение требований законодательства договор водопользования с предпринимателем заключен без проведения аукциона.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обращение истца с иском в суд о признании недействительным договора водопользования фактически направлено на пересмотр и новую оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-11403/2015, что в данном случае противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. 

Требование Водного управления о признании спорного договора водопользования недействительным последовало после начала их исполнения, то есть после передачи водных объектов, использования их по назначению и внесения водопользователем платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора. Не было претензий и по исполнению договора. Все исполнение, в том числе и установленную оплату, истец принимал. 

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали действия Водного управления после заключения договора водопользования с ответчиком и его фактического исполнения, недобросовестными при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой управление является, и применении последствий данной сделки. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено доказательств того, что при заключении сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе лиц, которые бы претендовали на заключение договора водопользования указанных акваторий водных объектов. 

Доказательств поступления заявок от иных лиц в материалы дела истцом не представлено. 

Из разъяснений, данных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 72 вышеуказанного постановления разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В данном деле спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. 

Аналогичные подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А55-10745/2017, № А55-33000/2017, № А55-8380/2019, № А55-8382/2019, № А55-8381/2019, № А55-8377/2019, № А55-12353/2019, № А55-11723/2019, № А55-21347/2019, № А55-21346/2019, № А55-27130/2019, № А55-21348/2019, № А55-32539/2019, № А55-35068/2019.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А55-35062/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев 

СудьиФ.В. Хайруллина

А.Ф. Фатхутдинова