Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81943/2021

11 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 10, лит. Д, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Теннисная аллея, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.09.2021,

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани» (далее – Общество) о взыскании 433 514 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв, в связи с чем определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец подержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Из материалов дела следует, что за Учреждением на праве оперативного управления закреплен объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Теннисная аллея, дом 3, литера А, находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Между Учреждением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2018 № 021/ЛМ, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда по акту приема-передачи - часть здания площадью 222,1 кв.м (с учетом коэффициента потребительских качеств 247, 4 кв.м (1-Н (ч.п.70, часть ч.п. 176, ч.п. 191-207), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Теннисная аллея, дом 3, лит. А, общей площадью 10 240, кв.м, кадастровый номер 78:07:0003284:2145, на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  от 25.12.2017 № 820-рк, для размещения кафе.

В ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга установлено, что с 13.08.2020 Арендатор в отсутствие правовых оснований пользовался частью помещения 176, превышающую предоставленную площадь по Договору на 218,0 кв.м (с учетом коэффициента потребительских качеств 242,85 кв.м) (далее - Дополнительное помещение), предназначенную для отдыха посетителей, спортсменов и приема пищи работников Дирекции.

Ответчик 12.01.2021 возвратил истцу движимое имущество, использовавшееся Ответчиком в Дополнительном помещении, что подтверждается актом возврата движимого имущества, и прекратил использование Дополнительного помещения.

Ссылаясь на то, что вследствие пользования Дополнительным помещением в отсутствие правовых оснований в период с 13.08.2020 по 11.01.2021 у Арендатора возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за пользование Дополнительным помещением, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу указанной статьи, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Факт принадлежности истцу спорного оборудования и его использования ответчиком подтверждается представленными в материалах дела документами.

Пользование Ответчиком Дополнительным помещением подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 02.02.2018, а также Актом возврата движимого имущества от 12.01.2021, в соответствии с п. 1 которого Ответчик возвратил, а Истец принял движимое имущество, размещенное на части ч.п. 179 (в тексте Акта указана ч.п. 179, что является опечаткой) помещения 1-Н здания по адресу: Санкт-Петербург, Теннисная аллея, д. 3, лит. А (спортивный объект: «легкоатлетический манеж»), площадью 218 кв.м.

Таким образом, в спорный период, Дополнительное помещение использовалось ответчиком и было занято находящимся в его пользовании движимым имуществом.

Доводы ответчика о том, что стулья, телевизор, и другое имущество, находящееся в Дополнительном помещении, ответчику не принадлежат и не использовались, опровергаются указанными актами приема-передачи и актом возврата движимого имущества.

Кроме того, факт использования ответчиком указанным движимым имуществом установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-58488/2020.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани» в пользу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» 433 514 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 11 670 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.