ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32696/2021к13

г. Красноярск

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Зуева А.О., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,  

при участии: от ФИО1 (должника) - ФИО2,  представителя по доверенности от 11.05.2022;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от «21» мая 2024 года по делу № А33-32696/2021к13, 

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратилась в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО1) несостоятельной  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 заявление  ФИО3 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов.  

Решением арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2022 ФИО1  признана банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2023 по делу   № А33- 32696/2021к13 включены требования ФИО5 (далее  - ФИО5) в третью очередь реестра требований кредиторов должника –  ФИО1 в размере 6 078 500 рублей основного долга, возникшего в связи с  неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств, принятых на себя  договорами займа от 28.01.2019, от 28.03.2019, от 14.10.2019, от 12.11.2019, от 30.12.2019,  от 19.08.2020, от 11.11.2020 и последующим соглашением от 01.07.2021 о консолидации  расписок в единый договор займа.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023  определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2023 по делу   № А33- 32696/2021к13 оставлено без изменения.  

29.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от  11.10.2023 по делу № А33-32696/2021к13 по вновь открывшимся обстоятельствам, в  котором указывала на то, что после обращения финансового управляющего в Управление  

Росреестра по Красноярскому краю 08.12.2023 стало известно о заключении между  ФИО1 и ФИО5 договоров купли-продажи здания и земельного участка от  19.11.2019, стоимостью 40 000 000 рублей, что в совокупности с данными о доходах  ФИО5 свидетельствует о том, что в действительности у последней не было  финансовой возможности выдать заём по распискам, задолженность по которым суд  включил в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия  предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, поскольку при первоначальном рассмотрении  обособленного спора судом исследовался вопрос о финансовой возможности  ФИО5 выдать займы, о безденежности займов неоднократно заявлялось лицами,  участвующими в деле, фактически доводы кредитора направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, существовавших и заявлявшихся стороной при  рассмотрении соответствующего обособленного спора по существу. Кроме того,  финансовый управляющий не был лишен возможности представить сведения о наличии  договоров купли-продажи от 19.11.2019, документов в исполнение указанных договоров  (спорные расписки на сумму 40 000 000 рублей), поскольку данный вопрос входит в  мероприятия, осуществляемые финансовым управляющим в процедуре банкротства, в  частности в целях оспаривания сделок должника в случае отчуждения имущества и т.д.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2024 по делу № А3332696/2021к13 отменить и принять новый судебный акт о пересмотре указанного  определения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции  нельзя признать правильным, так как они противоречат представленным в дело  документам (договорам купли-продажи, новым долговым распискам), а также пояснениям  самой ФИО5  

Обстоятельства заключения договоров купли-продажи от 19.11.2019 и передачи  денежных средств по распискам к ним, которые ФИО5 и должник намеренно не  сообщили суду при рассмотрении дела, показывают, что ФИО5, с учетом выдачи  займов по вышеуказанным распискам, в действительности не обладала финансовой  возможностью выдать должнику займы, которые включены в реестр требований  кредиторов. Кроме того, пояснения ФИО5 относительно безденежности  расписок к договорам купли-продажи свидетельствуют о том, что между ФИО5  и должником существовала практика написания безденежных расписок под определенные  цели, данные обстоятельства, связанные с попыткой вывода имущества должника на  ФИО5, составлением между ними фиктивных расписок и с учетом повышенного  стандарта доказывания в делах о банкротстве, также являются вновь открывшимися.  

Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны другим независимым  кредиторам, они являются вновь открывшимися в силу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод суда об  обратном противоречит положениям этой нормы. Финансовый управляющий мог  получить информацию по договорам от 19.11.2019, только зная о сделке, а о ней было  известно только ФИО5 и должнику.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024  апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, рассмотрение жалобы  назначено на 25.07.2024.  

В судебном заседании представитель ФИО1 отклонил доводы апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции  отзыве. Полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Обстоятельства, на  

которые указывается кредитором ФИО3 (заключение между ФИО5 и  Дрянных договора купли-продажи здания и земельного участка), по своему смыслу не  являются вновь открывшимися, о данных обстоятельствах могло быть известно  финансовому управляющему при рассмотрении обособленного спора, которая имела  возможность запросить от лица должника в регистрирующем органе все необходимые  сведения, получить сведения о заключаемых должником сделках в предбанкротный  период. В настоящем случае речь идет о предоставлении новых доказательств. Кроме  того, указанные обстоятельства не носят существенного характера для рассмотренного  обособленного спора и не могли повлиять на исход дела, так как и ФИО5 и  ФИО1 в суде первой инстанции поясняли о том, что указанная сделка не  состоялась, денежные средства не передавались, следовательно, повлиять на  платежеспособность кредитора ФИО5 указанные обстоятельства не могли. Сама  ФИО5 не обращалась с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности на сумму 40 000 000 рублей.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на  апелляционную жалобу не направили.  

От ФИО5 и ФИО3 поступили ходатайства об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что представители указанных лиц  находятся в отпуске с выездом за пределы г. Красноярска.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.  

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного  разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное  заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют  сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех  остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у  суда есть соответствующее право, а не обязанность. При этом, исходя из смысла части 5  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство  об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами,  препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции объективных причин, препятствующих  рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не установлено,  доводы ФИО3 изложены в апелляционной жалобе и суду понятны, в связи с  чем, оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.  

Отсутствие представителя не является безусловным основанием для отложения  судебного разбирательства. Кроме того, у заявителей имелась возможность  заблаговременно подготовить письменные пояснения по делу и направить их в суд, а  также участвовать в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания); удовлетворение ходатайства об  отложении судебного заседания при таких условиях ведет к необоснованному  затягиванию рассмотрения дела.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  

судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002   № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным 3  А33-29678/2015 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную  силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении  дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от  11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты  (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения  судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему  в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.  

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении требования  ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1  задолженности в сумме 6 078 500 рублей, кредитор ФИО3 возражала против  заявленных требований, указывая, что займы по распискам от 28.01.2019, от 28.03.2019, от  14.10.2019, от 12.11.2019, от 30.12.2019, от 19.08.2020, от 11.11.2020 и последующее  соглашение от 01.07.2021 о консолидации расписок в единый договор займа на общую  сумму 4 500 000 рублей фиктивные, между должником и кредитором отсутствуют  реальные заемные отношения. Судом исследовались обстоятельства реальности заемных  отношений между должником и ФИО5, рассматривался вопрос о фальсификации  доказательств и наличия финансовой возможности предоставления займов  ФИО5, её добросовестности при заключении договоров.  

Указывая в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам на факт обнаружения финансовым управляющим договоров купли-продажи от 19.11.2019 между должником и ФИО5 с составлением расписок от  15.11.2018, от 22.03.2019, от 02.08.2019 на совокупную сумму 40 000 000 рублей, кредитор  ФИО3 тем самым вновь обосновывает заявленные ранее доводы об отсутствии  доказательств финансовой возможности за выдать займодавцем заем в заявленном  размере и фиктивности земных отношений.  

Таким образом, доводы кредитора, изложенные в заявлении, по существу сводятся к  представлению новых доказательств и направлены не на раскрытие вновь открывшихся  обстоятельств (юридических фактов), а на дополнительную аргументацию правовой  позиции по спору относительно обстоятельств, уже исследованных судом.  

Наличие новых доказательств по отношению к фактам и обстоятельствам, которые  были предметом судебного исследования при вынесении судебного акта арбитражным  судом не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что кредитором не обоснован существенный характер документов,  указанных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

На протяжении всего процесса в суде первой инстанции ФИО5  неоднократно указывалось на безденежность договоров от 19.11.2019. Данные  обстоятельства косвенно подтверждаются материалами дела о банкротстве ФИО1,  в рамках которого ФИО5 не обращалась с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности на сумму 40 000 000 рублей по  распискам от 22.03.2019, от 15.11.2018, от 02.08.2019, соответственно данные документы  безусловно не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что с учетом доходов  займодавца ею представлены надлежащие доказательства наличия финансовой  возможности выдать заем на общую сумму 4 500 000 рублей.  

Доводы о недобросовестности сторон при заключении договоров от 19.11.2019 и  составлении расписок к нему напрямую не имеют отношения к рассматриваемому  обособленному спору и не опровергают положенные в основу определения 11.10.2023 по  делу № А33- 32696/2021к13 обстоятельства.  

Кроме того, лица, участвующие в деле о банкротстве, имели возможность узнать о  заключении договоров от 19.11.2019 и составлении расписок к нему, поскольку данный  вопрос входит в мероприятия, осуществляемые финансовым управляющим в процедуре  банкротства, в частности в целях оспаривания сделок должника в случае отчуждения  имущества и т.д.  

В целях своевременного обеспечения финансового управляющего полной и  достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон  возлагает на должника, а также управляющего с даты его утверждения обеспечить  передачу всей необходимой информации, документации должника, материальных и иных  ценностей (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).  

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом  самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в  состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах  должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и  органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе  юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы последнему.  Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них  сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих  лиц и имущества.  

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный управляющий вправе запросить  нужные ему документы во внесудебном порядке непосредственно у контрагентов  должника в целях получения полной и достоверной информации для реализации целей и  задач реализации имущества - формирование конкурсной массы в полном объеме и  проведение расчетов со всеми кредиторами.  

На основании изложенного, можно сделать вывод, что финансовый управляющий  мог обратиться самостоятельно в регистрирующие органы с заявлением о предоставлении  сведений из регистрационного дела, в частности которые в последующем были им  

получены - основания для приостановления государственной регистрации, договоры  купли-продажи и прочее. Финансовый управляющий не предоставил доказательств  невозможности получения данной информации ранее обращения в регистрирующий орган  с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении объектов  недвижимого имущества должника, реализованного на торгах.  

Иных оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам кредитор не привел и суд их не установил. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2024 года по делу   № А33-32696/2021к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: А.О. Зуев  

Ю.В. Хабибулина