Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-1623/ 2018-ГК

Дело № А40-122559/16

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Современные Комплексные Тепловые Коммуникации» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года,

вынесенное судьей Прижбыловым С.В.,

по делу № А40-122559/16 

по иску ООО «Современные Комплексные Тепловые Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>, дата регистрации:12.04.2010) 

к ООО «Монтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес: 307200, Курская область, район Октябрьский, пос. Городского типа Прямицыно, ул. Новая, д.24, дата регистрации: 9.11.2011) 

о взыскании задолженности в размере 2267983,45 рублей, неустойки в сумме 466737,15 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.17;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 11.07.2016 Арбитражный суд города Москвы взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Комплексные Тепловые Коммуникации» задолженность в размере 2 267 983 руб. 45 коп., неустойку в сумме 466 737 руб. 15 коп., а также начисленную на сумму задолженности в размере 2 267 983 руб. 45 коп., начиная с 24.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 36 674 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

23.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда в части порядка начисления неустойки, начиная с 24.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Определением от 03.11.2017 Арбитражного суда города Москвы удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» и разъяснил судебный акт в испрашиваемой части.

Так, суд первой инстанции в резолютивной части определения указал, что«По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указание судом в резолютивной части решения суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства не предоставляет взыскателю и судебному приставу-исполнителю право продолжать начислять неустойку на задолженности в размере 2 267 983 (два миллиона двести шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 45 коп., в случае частичного погашения задолженности должником.

В таком случае задолженность, на которую продолжает начисляться неустойка, определяется с учетом произведенных должником платежей и уменьшается на эту сумму».

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.11.2017 отменить и отказать в разъяснении судебного акта. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд, сделав вывод о начислении неустойки на иные суммы задолженности, чем указано в судебном акте, фактически изменил его содержание, что противоречит статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводов апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик (должник) не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил письменный отзыв, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя должника.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. 

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. 

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как указывает взыскатель в заявлении, 26.11.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №015740541, выданного Арбитражным судом г. Москвы 31.08.2016 по делу № А40-122559/16-181-1059 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №13611/16/46026-ИП.

На этот момент по исполнительному листу ФС №015740541 в пользу взыскателя была уже оплачена задолженность в размере 745 161, 23руб.

В процессе исполнительного производства №13611/16/46026-ИП сумма задолженности взыскивалась частями. 17.08.2017 был взыскан остаток задолженности и взыскатель направил судебному приставу-исполнителю расчет неустойки, начиная с 24.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, и требование взыскать неустойку на основании этого расчета.

Неустойка за период с 24.05.2016 по 17.08.2017 была рассчитана следующим образом: 2 267 983,45 руб. х 0,1% х 451 день = 1 022 860,53 руб., в то время как взыскатель начислил неустойку на всю сумму задолженности без учета произведенных в период с 24.05.2016 по 17.08.2017 платежей.

В определении о разъяснении решения суда от 03.11.2017 по делу № А40-122559/16-181-1059 указано, что задолженность, на которую продолжает начисляться неустойка, определяется с учетом произведенных должником платежей и уменьшается на эту сумму.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, так как изложенные в нем разъяснения соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Внесение дополнений, изменений в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о разъяснении судебного решения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу№А40-122559/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.В.Стешан

Судьи:Т.ФИО4

Е.А.Ким