ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3994/2017

г. Саратов

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литико» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2017 года по делу № А06-3994/2017 (судья   Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения Астраханской области «Ахтубинская кадетская школа - интернат имени П.О. Сухого» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Литико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Агентство по управлению государственным имуществом по Астраханской области,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение Астраханской области

«АКШИ имени П.О.Сухого» (далее - истец, ГБОУ АО Ахтубинская кадетская школа - интернат имени П.О.Сухого») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТИКО» (далее - ответчик, ООО «ЛИТИКО») об истребовании имущества - трактора Т-25А из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Агентство по управлению государственным имуществом по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «ЛИТИКО»  возвратить ГБОУ АО Ахтубинская кадетская школа - интернат имени П.О.Сухого» трактор Т-25А, переданный по договору аренды от 01 июня 2006 года.

С ООО «ЛИТИКО»  в пользу ГБОУ АО Ахтубинская кадетская школа - интернат имени П.О.Сухого» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛИТИКО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности.

ГБОУ АО Ахтубинская кадетская школа - интернат имени П.О.Сухого» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  в материалы дела представило письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.11.2017.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  01 июня 2006 года между «ОГАОШИ с ПЛП имени П.О. Сухого» (ныне «ГБОУ АО «АКШИ имени П.О. Сухого» (арендодатель) и ООО «ЛИТИКО» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства трактора-Т-25, согласно которому арендодатель предоставляет транспортное средство Трактор-25 заводской № б\н для производства сельхозработ.

Согласно разделу 4 договора стороны установили- стоимость аренды заключается в восстановлении Трактора Т-25 заводской №б/н в рабочее состояние и содержание трактора в надлежащем виде.

Срок договора устанавливается с 01.06.2006 и действует два года (п. 5.1, 5.2).

Согласно распоряжению Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области №793 от 15.11.2011 и перечню государственного движимого имущества Астраханской области за истцом на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе трактор Т-25 А (л.д. 69-74).

Согласно исковому заявлению, в сентябре 2015 года была проведена проверка материальных средств, в ходе которой было установлено отсутствие Трактора Т-25А.

Транспортное средство Трактор Т-25 учтен в составе основных средств истца, что подтверждается бухгалтерской справкой № 1 от 15.04.2016 (л.д. 26).

Поскольку ответчик после истечения срока договора аренды транспортное средство не возвратил, истец направил в адрес ответчика требование о возврате имущества из чужого незаконного владения в срок до 01 мая 2017 года (л.д. 40).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке транспортное средство – Трактор Т-25А не возвратил, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, истец просил суд истребовать спорное имущество у ответчика в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Суд первой инстанции, правильно установил, что 01 июня 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, основанных на договоре, а потому возникший спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения с учетом правил главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22. В этой связи, суд первой инстанции правомерно, разрешая спор, применил нормы права, вытекающие из арендных отношений, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По своей правовой природе, заключенный договор относится к договорам аренды транспортного средства и к нему должны быть применены нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 указанного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

01 июня 2006 года истец и ответчик заключили договор аренды транспортного средства трактора-Т-25Предметом договора аренды является транспортное средство Трактор - 25 заводской № Б/н.

Заключение данного договора ответчиком не опровергается, данный договор сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Срок договора установлен с 01.06.2006 и действует два года.

В соответствии с требованиями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В связи с чем, условие договора об автоматическом пролангировании договора на следующий год противоречит закону и в силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Срок действия договора аренды истек 01.06.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды (прекращении договора) в силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является основной обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить такое доказательство возложено на арендатора.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акт приёма-передачи о возврате арендованного имущества арендодателю, подписанный истцом и ответчиком, а равно иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение данного обстоятельства, в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены, на наличие таковых апеллянт не ссылается, а равно не представлено доказательств того, что арендатор предпринимал меры для возврата арендованного имущества, как и доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества.

Таким образом, в нарушение требований процессуального закона ответчик не предоставил доказательств исполнения обязанности по возврату арендодателю объекта аренды после прекращения срока его договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установил, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендодателю арендованного имущества после прекращения действия договора и правомерно обязал возвратить истцу трактор Т-25А, переданный по договору аренды от 01 июня 2006 года.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции,  апеллянт указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, за исключением случаев рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Независимо от причин, по которым заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции (неграмотность ответчика, неосведомленность об обстоятельствах течения срока исковой давности и т.п.), оно не может быть сделано в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Единственным исключением, позволяющим заявить о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, является переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Такой переход возможен при выявлении судом апелляционной инстанции существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих обязательную отмену решения суда, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В данном случае изучением материалов дела установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбужденном арбитражном процессе, в соответствии с требованиями процессуального закона извещен о месте и времени судебных заседаний, обстоятельств, с которыми закон связывает переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, в связи с чем заявление апеллянта в жалобе о пропуске срока исковой давности не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2017 года по делу № А06-3994/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

                                                                                                              В.Б. Шалкин