Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«19» декабря 2025 года Дело № А50-12411/2025

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания «УРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 218 600 руб.

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - Центр территориального фирменного обслуживания

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 58/06 от 25.06.2025 (участвует в режиме онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО2, доверенность № ЛП-202412171685 от 20.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания «УРАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 218 600 руб. за задержку вагонов под выгрузкой (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 05.08.2025). Также истец просит взыскать понесенные почтовые расходы в размере 300 руб.

Требования истца, основанные на положениях ст.ст. 21, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, мотивированы допущенной ответчиком задержкой вагонов №№ №№ 55380240, 60488640, 61399218, 62232848, 62545736, 63363006, 63979264, 63979934, 64058654, 64059132, 64350754, 64365364, 64670706, 65211161, 65435158, 65435281, 65447575, 65457749, 65473506, 65513111 и обязанностью оплатить соответствующие штрафы.

Ответчик, представив отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, возражает против заявленных требований, считая, что по части вагонов истцом не доказан статус оператора подвижного состава, не представлены достоверные сведения по дате подачи вагонов и неверно произведен расчет штрафов. Кроме того, ответчик, заявил о пропуске срока исковой давности по вагону № 63363006 (5 200 руб.), а также снижении размера штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Настаивая на исковых требованиях, истец считает, что статус оператора подвижного состава подтвержден с его стороны справками о принадлежности вагонов из системы ОАО РЖД ЭТРАН; договорами на предоставления подвижного состава с собственниками/поставщиками вагонов; платежными документами об оплате привлеченных вагонов истцом для перевозки груза в адрес ответчика.

При этом, истцом принят довод ответчика о пропуске срока исковой давности по вагону № 63363006, в связи с чем заявлено об уменьшении размера исковых требований до 213 400 руб. Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 312 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом протокольным определением от 05.08.2025г.

В связи с возникшими вопросами, определением от 05.08.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом представленных ответчиком пояснений и документов, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - Центр территориального фирменного обслуживания, у которого истребована информация о фактической подаче вагонов в адрес грузополучателя - ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» согласно списку.

К судебному заседанию третьим лицом представлены истребованные документы, позиция по существу спора не выражена.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом представленной ОАО «Российские железные дороги» информацией и перерасчета размера штрафа по вагону № 65435281 в связи с подачей вагона локомотивом ООО «Лукойл-Пермь», составившего по расчету истца 8 620 руб. вместо ранее заявленного штрафа в размере 59 400 руб. С учетом уточнения истец просит взыскать штраф в сумме 167 820 руб. В данной части исковые требования поддержаны, доводы ответчика истец считает несостоятельными и возражает против снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает, что истец не является оператором подвижного состава порожних вагонов № № 5538024, 62545736, 63979934, 64350754, 65211161, поскольку не является их отправителем, следовательно, требования в части штрафа в размере 32 400 руб. (12 600 + 4 800 + 7 400 + 4 400 + 3 200) подлежат отклонению. Кроме того, по мнению ответчика, по вагону № 60488640 размер штрафа составляет 13 800 руб., а не 14 000 руб.

Поскольку третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/), дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с мая по август 2024 года на станцию Чернушка Горьковской ж.д. в адрес ответчика (грузополучателя ООО «Лукойл-Пермь») прибыли под выгрузку вагоны №№ №№ 55380240, 55499511, 60488640, 60944915, 61399218, 62232848, 62545736, 63363006, 63937221, 63979264, 63979934, 64058654, 64059132, 64350754, 64365364, 64670466, 64670706, 65098709, 65135964, 65211161, 65434771, 65435158, 65447575, 65457749, 65473506, 65513111.

Поскольку со стороны ООО «Лукойл-Пермь» допущено нарушение установленного 36-часового срока выгрузки вагонов, ООО Транспортно-Сырьевая Компания «УРАЛ», являясь оператором подвижного состава, 17.03.2025г. направило в адрес первого претензию с предложением произвести оплату штрафов, в том числе по спорным вагонам.

1. № 55380240 - подан 25.06.2024г. в 11:25 час., возвращен 29.06.2024г. в 14:05 час. (сверхнормативный простой 63 час., штраф – 12 600 руб.);

2. № 60488640 - подан 06.07.2024г. в 5:45 час., возвращен 10.07.2024г. в 15:00 час. (сверхнормативный простой 70 час., штраф – 14 400 руб.);

3. № 61399218 - подан 28.07.2024г. в 00:33 час., возвращен 30.07.2024г. в 11:57 час. (сверхнормативный простой 24 час., штраф – 4 800 руб.;

4. № 62232848 - подан 25.06.2024г. в 11:25 час., возвращен 27.06.2024г. в 14:46 час. (сверхнормативный простой 16 час., штраф – 3 200 руб.);

5. № 62545736 - подан 28.07.2024г. в 0:33 час., возвращен 30.07.2024г. в 12:39 час. (сверхнормативный простой 24 час., штраф – 4 800 руб.);

6. № 63363006 - подан 06.03.2024г. в 15:40 час., возвращен 09.03.2024г. в 5:30 час. (сверхнормативный простой 26 час., штраф – 5 200 руб.);

7. № 63979264 - подан 06.07.2024г. в 5:45 час., возвращен 10.07.2024г. в 9:45 час. (сверхнормативный простой 64 час., штраф – 12 800 руб.);

8. № 63979934 - подан 25.06.2024г. в 11:25 час., возвращен 28.06.2024г. в 11:50 час. (сверхнормативный простой 37 час., штраф – 7 400 руб.);

9. № 64058654 - подан 26.05.2024г. в 17:34 час., возвращен 01.06.2024г. в 13:54 час. (сверхнормативный простой 105 час., штраф – 21 000 руб.);

10. № 64059132 - подан 25.06.2024г. в 11:25 час., возвращен 27.06.2024г. в 14:46 час. (сверхнормативный простой 16 час., штраф – 3 200 руб.);

11. № 64350754 - подан 15.06.2024г. в 5:32 час., возвращен 17.06.2024г. в 15:04 час. (сверхнормативный простой 22 час., штраф – 4 400 руб.);

12. № 64365364 - подан 26.05.2024г. в 10:39 час., возвращен 28.05.2024г. в 13:56 час. (сверхнормативный простой 16 час., штраф – 3 200 руб.);

13. № 64670706 - подан 15.06.2024г. в 5:32 час., возвращен 21.06.2024г. в 7:34 час. (сверхнормативный простой 110 час., штраф – 22 000 руб.);

14. № 65211161 - подан 25.06.2024г. в 11:25 час., возвращен 27.06.2024г. в 14:46 час. (сверхнормативный простой 16 час., штраф – 3 200 руб.);

15. № 65435158 - подан 12.06.2024г. в 22:37 час., возвращен 15.06.2024г. в 12:14 час. (сверхнормативный простой 26 час., штраф – 5 200 руб.);

16. № 65435281 - подан 22.08.2024г. в 15:20 час., возвращен 26.08.2024г. в 2:04 час. (сверхнормативный простой 43,10 час., штраф – 8 620 руб.);

17. № 65447575 - подан 10.08.2024г. в 9:23 час., возвращен 12.08.2024г. в 8:17 час. (сверхнормативный простой 11 час., штраф – 2 200 руб.);

18. № 65457749 - подан 28.07.2024г. в 00:33 час., возвращен 30.07.2024г. в 12:39 час. (сверхнормативный простой 24 час., штраф – 4 800 руб.);

19. № 65473506 - подан 26.05.2024г. в 10:39 час., возвращен 28.05.2024г. в 13:56 час. (сверхнормативный простой 16 час., штраф – 3 200 руб.);

20. № 65513111 - подан 15.06.2024г. в 5:32 час., возвращен 21.06.2024г. в 7:34 час. (сверхнормативный простой 110 час., штраф – 22 000 руб.).

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, штраф ответчиком в добровольном порядке не оплачен, ООО ТСК «Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно абзацу второму статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу положений статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. Задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час (часть 4).

Соответствующие положения Устава, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2209-О, от 28.09.2021 № 1902-О).

По смыслу абзаца 12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо, имеющее вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце 30 статьи 2 Устава. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Материалами дела подтверждается факт владения общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания «УРАЛ» спорными вагонами № 62545736, № 64350754, № 65211161 по договору с ООО «СЛК Цемент» и обеспечением организации подачи вагонов на указанную заказчиком железнодорожную станцию или на путь необщего пользования по договору с ООО «СКС Трейд СНГ» и вагонами № 55380240, № 63979934 по договору с ООО «ТЭК «МИКС».

Согласно не опровергнутому ответчиком утверждению истца, в рамках осуществления своей деятельности он предоставляет как вагоны, находящиеся у него на праве собственности, так и привлеченные на основании договоров аренды/оказания услуг, лизинга.

Существенное значение имеют конкретные действия лица, считающего себя оператора подвижного состава. Из обстоятельств настоящего спора следует, и иное ответчиком не доказано, что именно ООО ТСК «Урал» осуществляло функции оператора в отношении спорных вагонов.

Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нахождение вагонов у него более тридцати шести часов с момента подачи вагонов

При таких обстоятельствах, у ООО ТСК «Урал» возникло право на предъявление ответчику штрафа, предусмотренного ст.ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта.

Доводы ответчика о неверном расчете штрафа по вагону № 60488640 признаны судом также несостоятельными. Как следует из материалов дела, вагон № 60488640 подан 06.07.2024г. в 5:45 час., возвращен 10.07.2024г. в 15:00 час., следовательно, чвремя простоя составляет 105:15 час.

При этом, исходя их буквально содержания ч. 4 ст. 100 Устава, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час, следовательно, истцом обоснованно произведен размер штрафа за 70 час. задержки вагона (106-36).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что размер ответственности за нарушение срока оборота вагонов установлен законом, что презюмируется в качестве эквивалентного последствия нарушения денежного обязательства, допущенного в результате сверхнормативной задержки вагонов, исходя из того, что сумма заявленной санкции находится в пределах установленных законом размеров санкции, принимая во внимание, что доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные сроки не представлено, суд не усматривает нарушения прав ответчика во взыскании предъявленной истцом суммы.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины от размера исковых требований и подтвержденные документально почтовые расходы в размере 312 руб. за направление искового заявления относятся на ответчика

В связи с уменьшением размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания «УРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за простой вагонов в сумме 167 820 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 391 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 312 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания «УРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1443 от 03.06.2025 г. государственную пошлину в размере 2 539 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова