Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3230/2020-ГК

Дело № А40-246578/19

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Энергия-ЛТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-246578/19 

по иску ООО «Автомат-Паркинг» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Энергия-ЛТ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 75 106, 72 евро, 

и по встречному исковому заявлению о взыскании 5368, 88 евро

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автомат-Паркинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Энергия-ЛТ» о взыскании 75 106, 72 евро.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, ООО «Энергия-ЛТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Автомат-Паркинг» о взыскании 5368, 88 евро.

Решением от 12.12.2019 Арбитражный суд города Москвы первоначальный и встречный иски удовлетворил в полном объеме, и в результате зачет удовлетворенных требований взыскал с ООО «Энергия-ЛТ» в пользу ООО «Автомат-Паркинг» 69 737, 84 евро в рублях по курсу Банка России на дату оплаты и 50 372 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергия-ЛТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 19.01.2019 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 01-КЛД-Р/18, согласно которому поставщик обязуется передать в установленный договором срок, а покупатель принять и оплатить на условиях договора оборудование производственно-технического назначения – автоматизированную систему управления паркингом ENTERVO производства SCHEIDT&BACHMANN GMBH (продукцию).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена, условия поставки, срок поставки продукции указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с разделом 2 цена договора составляет 380 086, 26 евро, в том числе НДС, стоимость упаковки, тары и расходов на доставку входит в стоимость продукции, указанную в спецификации. Оплата осуществляется в валюте Российской Федерации по курсу Банка России к евро на день оплаты покупателем счета поставщика. В соответствии с п. 2.4 договора аванс в размере 245 697, 83 евро, в том числе НДС, покупатель оплачивает в течение 2-х рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату; второй платеж в размере 105 299, 07 евро, в том числе НДС, покупатель оплачивает в течение 14-ти рабочих дней с даты поставки продукции и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, при предоставлении счета на оплату и сопроводительных документов на продукцию (сертификатов соответствия, паспортов устройств и инструкции пользователя, необходимых для дальнейшей эксплуатации продукции); окончательный платеж в размере 26 180, 42 евро, в том числе НДС, покупатель оплачивает поставщику в течение 120-ти календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 на поставленную продукцию; гарантийное обеспечение в размере 908, 94 евро, в том числе НДС, покупатель оплачивает поставщику в течение 16-ти месяцев с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 на поставленную продукцию.

Разделом 3 договора установлено, что срок поставки продукции составляет 10 календарных недель с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика; передача продукции оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика в день доставки продукции по адресу, указанному в п. 3.1 договора; датой поставки продукции считается дата подписания сторонами товарной накладной; право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент передачи ее покупателю и подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, сроки поставки которой нарушены, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости продукции, сроки поставки которой нарушены, а п. 5.3 договора установлено, что при просрочке оплаты продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 1 % от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, сроки оплаты которой нарушены.

Из представленных в дело товарных накладных от 10.05.2018 № 434 и от 18.05.2018 № 444, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей.

Как указал истец по первоначальному иску, товар на сумму 68 532, 75 евро не оплачен, претензия от 11.07.2019, направленная ответчику по почте 12.07.2019, не исполнена.

В обоснование встречных требований указано, что ответчик по встречному иску передал товар с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем, на основании п. 5.2 ему начислена неустойка в сумме 5368, 88 евро.

Разрешая спор, и удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил суду доказательства поставки ответчику товара стоимостью 380 086, 26 евро, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 68 532, 75 евро, первоначальный иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик по встречному иску нарушил установленный п. 3.2 договора срок поставки продукции, поскольку товар передан ответчику по истечении 10-ти календарных недель с даты поступления аванса, уплата которого произведена платежными поручениями от 06.02.2018 № 98 и от 13.02.2018 № 181, в связи с чем, суд посчитал, что начисление неустойки является правомерным.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку в деле имеется претензия с доказательствами направления в адрес ответчика (т. 1, л.д. 19 – 22). Утверждения о том, что претензия была подана ранее установленного договором срока на рассмотрение претензии не является основанием к отмене состоявшегося решение, поскольку из процессуальной позиции ответчика не усматривается, что он был намерен урегулировать спор в внесудебном порядке, в связи с чем, суд расценивает данный довод как направленный на необоснованное затягивание рассмотрения дела. Кроме того, получение обеих претензий, на которые указывает апеллянт, не оспаривается.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-246578/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                  Е.А. Ким

 

                                                                                                                          Е.Н. Янина