АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5660/2017

г. Краснодар

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Новороссийского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) и ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-5660/2017, установил следующее.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Новороссийского филиала (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 29 479 рублей 76 копеек пеней с 18.12.2016 по 07.02.2017 за просрочку оплаты электроэнергии (уточненные требования).

Решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2017, принят отказ компании от иска в части взыскания 731 496 рублей 40 копеек основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; с учреждения в пользу компании взыскано 27 559 рублей 76 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Суды исходил из того, что учреждение несвоевременно исполнило обязательства по оплате энергии, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от предусмотренной законом ответственности.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, ссылка суда на то, что учреждение не доказало принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате контракта, сделана без учета того, что учреждение 03.03.2016 и 28.09.2016 направляло в адрес главного распорядителя заявки на увеличение финансирования. Заявитель считает, что с учетом положений части 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также факта недофинансирования он должен быть освобожден от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель находит необоснованным отнесение на него уплаты государственной пошлины, поскольку он законом освобожден от ее уплаты.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили контракт энергоснабжения от 16.12.2016 № 140053, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребителем) на условиях и в количестве, определенных указанным договором (пункт 2.1). За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (пункт 4.1). Количество фактически поданной электрической энергии гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 – 4.6 контракта (пункт 4.2). Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4). В силу пункта 7.1 контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.06.2016 и действует до 31.12.2016.

Во исполнение условий контракта учреждению в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 отпущена электроэнергия на сумму 788 672 рублей 36 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учреждение оплатило электроэнергию частично, что  послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании 731 496 рублей 40 задолженности и 29 479 рублей 76 копеек неустойки с 18.12.2016 по 07.02.2017. 

После подачи иска учреждение погасило долг, вследствие чего компания отказалась от иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 12, 329, 330 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений», условиями заключенного контракта, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт просрочки учреждением своих обязательств по оплате электроэнергии за спорный период. Проверив расчет неустойки, суды признал его неверным в части указания периода просрочки и применяемой ключевой ставки и произвели перерасчет неустойки, согласно которому ее сумма за период с 20.12.2016 по 07.02.2017 по ставке 9,75% составила 27 559 рублей 76 копеек. 

Довод учреждения о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, следует отклонить. 

Учитывая правовой статус учреждения и источник финансирования, спорные правоотношения регулируются упомянутым Законом № 44-ФЗ. 

Возможность применения института неустойки предусмотрена   пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлены специальные основания освобождения стороны контракта от ответственности по контракту, отличные от общих оснований ответственности согласно статье 401 ГК РФ.

В силу названной нормы Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Апелляционный суд, отклоняя ссылку ответчика, обоснованно указал, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить  основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт нарушения учреждением срока оплаты поставленной электроэнергии установлен, доказательства наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, не представлены, суды правомерно взыскали с него неустойку.

Довод о том, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность компенсировать расходы истца по уплате госпошлины, поскольку учреждение как государственный орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты, не принимается, поскольку с него взыскана не госпошлина, а расходы по ее уплате.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А32-5660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           В.Ф. Кухарь

Судьи										          Ю.В. Рыжков

										          Л.А. Трифонова