Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27576/2017

Дело № А40-157336/15

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАкционерного общества «ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017г. по делу №  А40-157336/15 (53-1288), принятое судьей Козловым В.Ф.по иску Открытого акционерного общества "Зинвест" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 18.09.2002)к Акционерному обществу «Особые экономические зоны» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 27.04.2006), публичному акционерному обществу «Моспромстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 31.07.2002)о взыскании  

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2017г.; 

от ответчиков: 

от Акционерного общества «ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ» - ФИО3 по доверенности от 31.12.2016, от публичного акционерного общества «МОСПРОМСТРОЙ»- ФИО4 по доверенности от 07.12.2016г.;  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Зинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Особые экономические зоны», ПАО «Моспромстрой» о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 1.160.000 руб., состоящих из 1.145.000 руб. материального ущерба, определенного на основании отчета от 06.07.2015 № 228/1-И об оценке рыночной стоимости работ и материалов, выполненного ООО «НПЦ «Союзоценка», и 15.000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с АО «Особые экономические зоны», ПАО «Моспромстрой» в пользу ОАО «Зинвест» 15.000 руб. убытков, а также 94.600 руб. в возмещение судебных расходов, включая 24.600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 70.000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик -  АО «Особые экономические зоны», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков с ПАО «Моспромстрой», по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а в удовлетворении требований к АО «ОЭЗ» отказать. В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы, поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Истец и ПАО «Моспромстрой», представили отзывы на жалобу, их представители в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, истец является арендатором земельного участка по адресу: Москва, г. Зеленоград, промзона Алабушево, пп 684, д. 4, на основании договора аренды от 16.01.1996 № М-10-004068.

По границе земельного участка истец установил ограждение на ж/б монолитном ленточном фундаменте на столбах из стальных сварных конструкций, на которых закреплены панели из профнастила 4х0,6 м, протяженность ограждения 1.313,1 м, высота ограждения 3 м.

На соседнем земельном участке застройщиком - АО «ОЭЗ», ведется капитальное строительство объектов, включая объект «внутриплощадочные инженерные сети». Непосредственно работы выполняет ПАО «Моспромстрой» по договору подряда от 19.12.2014 № ТВ-01/30/14002.

В результате проведения работ ограждению нанесены повреждения, которые выразились в отклонении ограждения от вертикальной оси в стороны траншеи, падение отдельных секций, локальном разрушении фундамента, повреждениях отдельных панелей. Повреждения зафиксированы на фотографиях, представленных в материалы дела.

В ходе назначенной судом судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», эксперт установил, что при проведении работ по устройству коллектора вблизи ограждения происходило обрушение стенок котлована, что привело к потере вертикальной и горизонтальной плоскости забора, на ленточном фундаменте обнаружены следы от соприкосновения с ковшом экскаватора. Обратная засыпка выполнена без уплотнения грунта, что привело к проседанию основания под фундаментом. Также эксперт пришел к выводу о том, что подрядчиком при проведении работ допущены нарушения строительных норм и правил, что привело к повреждению ограждения.

Истец просит суд взыскать убытки в размере 1.160.000 руб., состоящие из 1.145.000 руб. материального ущерба, определенного на основании отчета от 06.07.2015 № 228/1-И об оценке рыночной стоимости работ и материалов, выполненного ООО «НПЦ «Союзоценка», и 15.000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными.

В силу пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что в результате деятельности застройщика и подрядчика имуществу истца был нанесен ущерб в размере 1.145.000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что полностью восстановил ограждение, в подтверждение чего представил дополнительное соглашение от 27.10.2016 № 5 к договору подряда от 19.12.2014 № ТВ-01/30/14002 и акт КС-2 от 31.10.2016. Оценив представленные в дело документы, суд обоснованно установил, что ответчиками проведен демонтаж столбов, обшивки, установка новых столбов, стоимость работ, которых составила – 1.758.519 руб. 04 коп.

При этом, указанные фактические обстоятельства истцом по существу не оспариваются и документально не опровергнуто.

Так как ущерб полностью восстановлен, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в части требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 1.145.000 руб. отказал.

Поскольку заключение экспертизы было принято судом в качестве доказательства при принятии решения суда, суд правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании с ответчиков расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 15.000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.   

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017г. по делу №  А40-157336/15 (53-1288) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Панкратова Н.И.

 

Алексеева Е.Б.