ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31030/2023

Дело № А40-237981/22

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Торговая компания АВ-Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-237981/22

по заявлению ООО "Торговая компания АВ-Медиа"

к 1) УФАС России по Ростовской области;

2) ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет»

о признании недействительным государственный контракт и решение

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговая компания АВ-Медиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» о признании недействительным государственный контракт № 0358100011821000094-1; о признании незаконным решения УФАС по РО от 19.07.2022 г. № РНП-61-339 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе; об исключении сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 03.04.2023 года суд первой инстанции отказал в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы подлежат изложению в подаваемой в установленный срок в апелляционный суд апелляционной жалобе, а не в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока обжалования судебного акта.

Апелляционным судом в принятии дополнений к апелляционной жалобе, с дополнительными доказательствами, поданных за пределами срока на обжалование отказано, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование, а также на основании ст. 268 Кодекса.

Представители заявителя, УФАС России по Ростовской области, ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет», извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, университет инициировал проведение процедуры закупки мониторов, для обеспечения нужд образовательной организации с целью их использования в основной деятельности - обеспечение проведения учебного процесса.

Закупка проводилась посредством проведения торгов в форме электронного аукциона (извещение № 0358100011821000094), в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2022 г. комиссией заказчика было допущено к проведению торгов три заявки, в том числе и заявка истца (номер заявки 1702440), по результатам аукциона признан победителем участник с номером заявки 1702261- ООО «Инвестком», как предложивший первым наименьшую цену, при всех остальных предложениях иных участников. Заявка истца заняла второе место.

Поскольку победитель торгов отказался от подписания контракта, протоколом от 04.02.2022 г. он был признан уклонившимся от заключения контракта.

На основании части 7 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик направил для подписания проект контракта участнику закупки, заявке которого присвоен второй номер и который не отозвал такую заявку - ООО «ТК АВ-Медиа».

22.02.2022 года спорный государственный контракт № 0358100011821000094-1 на поставку мониторов (S7), был подписан истцом без замечаний, и обязателен для исполнения.

Согласно пунктам 1.1 и 4.2 Контракта ООО «ТК АВ-Медиа» приняло на себя обязательства поставить мониторы в адрес заказчика в течение тридцати календарных дней с момента заключения спорного контракта, по цене определенной пунктом 5.1 Контракта - 490 885,50 руб. Т.е. последний день исполнения обязательств по поставке товара приходился на 24 марта 2022 года.

Между тем, истцом не были исполнены обязательства, поставка товара не была осуществлена вплоть до расторжения контракта, при этом, заказчик неоднократно обращался к истцу с просьбой исполнить обязательства по поставке.

В связи с существенным нарушением ООО «ТК АВ-Медиа» условий Контракта, Заказчик 24.05.2022 года принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, направив его истцу посредством электронной почты, заказным письмом и разместил в единой информационной системе (ЕИС) 25.02.2022 года.

Поскольку университет не получил подтверждение о вручении истцу решения, датой надлежащего уведомления считается 10.06.2022 года (дата по истечению 15 дней с момента размещения решения в ЕИС).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 21.06.2022 года (по истечению 10 дней с даты надлежащего уведомления).

Во исполнение части 4 статьи 104 Закона о контрактной системы заказчиком направлены сведения в Ростовское УФАС России 07.07.2022 года.

По результатам рассмотрения доводов университета о неоднократном существенном нарушении истцом условий спорного Контракта Ростовским УФАС России принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиком от 19.07.2022 г.

Не согласившись с принятым Ростовским УФАС России решением, Общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных обязательных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду наличия правовых оснований для внесения сведений об ООО «ТК АВ-Медиа» в РНП.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее также - Правила ведения РНП).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков

нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В настоящем деле, суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, и отразил их по тексту оспариваемого судебного акта.

Так, в пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно письму Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768 для подтверждения невозможности исполнения контракта в связи с введением санкций необходимо представить документы, содержание которых позволит определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта. Т.е. необходимо представить доказательства последовательного развития событий - от введения санкций до невозможности исполнить контракт.

Суд первой инстанции, а также антимонопольный орган, при рассмотрении доводов сторон, оценили все обстоятельства по делу, в частности особо обращено внимание на отсутствие доказательств объективности причин неисполнения условий контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, при неисполнении своих обязательств установленных в контракте.

Из материалов дела не следует, что Обществом использовались все возможные способы для исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Принимая условия контракта, победитель гарантирует добросовестность своих намерений, как субъекта гражданского оборота.

Отказ от поставки товара без уважительных причин, не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения им своих обязанностей и требований как условий контракта, так и Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество проявил неосмотрительность и неосторожность в своих действиях, зная о последствиях существенного нарушения условий контракта.

В этой связи следует признать необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом были выполнены все предусмотренные законом требования для исполнения контракта.

В отношении требования о признании государственного контракта № 0358100011821000094-1 недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе закупки направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо  права и  охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Университет являясь заказчиком, действовал в пределах предоставленных полномочий, заключил с обществом контракт на поставку товаров.

Согласно   разъяснениям,   содержащимся   в   п.18   Обзора   судебной   практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Общество, на протяжении всей процедуры проведения закупок, а также исполнения контракта не совершал действий по обжалованию условий контракта и не заявлял о его недействительности, тем более не заявлял о нарушении своих прав.

Документация о закупке, в которую входит проект контракта, была размещена заказчиком в единой информационной системе. По содержанию соответствует требованиям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов участников закупки, а в последующем и исполнителя по нему.

Заявляя требования о недействительности, Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств подтверждающих заявленные доводы.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая спорный контракт на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренным контрактом прав Общества, заключение контракта именно с целью нарушения прав Общества, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о его добросовестности и, как следствие, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-237981/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.