АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ТомскДело №А67-4439/2018

14.01.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Носовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) о взыскании 1 410 055 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.12.2016г. №117/16

У С Т А Н О В И Л:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании о взыскании 1 410 055 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Определением от 04.05.2018г. исковое заявление принято к производству.

08.06.2018г. от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву с приложением документов в обоснование, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "Томскнефть" ВНК уже понесенных затрат в размере 933 835 руб. 69 коп.; удовлетворить иск в оставшейся части путем возложения на АО "Томскнефть" ВНК обязанности в срок до 30.09.2020г. завершить выполнение биологического этапа рекультивации загрязненного участка, расположенного в выделах 28, 42 квартала 505 Охтеусрского участкового лесничества территориального лесничества - Нижневартовское лесничество в соответствии с Типовым проектом рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ОАО "Томскнефть" ВНК, расположенных на территории ХМАО-Югры (Нижневартовский, Сургутский районы), шифр ЭМ4328-000002-РКЭ, и Планом производства работ "По рекультивации загрязненного земельного участка, Участок 3 "нск ф-114 к.25-уз.вр.к.25 90м от к.25; нск ф-89 к.28-уз.вр.к.28, 794м от к.28" Вахского месторождения".

Ответчик в письменных пояснениях указал, что имеются все предусмотренные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №49 основания для снижения причиненного обществом ущерба на величину затрат на оплату труда работников, задействованных в выполнении мероприятий по локализации и ликвидации спорного нефтеразлива. Дополнительно указал на необходимость зачета НДС в сумме затрат на восстановление участка, злоупотребление истцом своим правом на иск.

20.08.2018г. от ответчика поступили письменные объяснения с приложением Плана производства работ по рекультивации загрязненного земельного участка, Участок 3 "нск ф-114 к.25 – уз.вр.к.25 90м от к.25" Вахского м.р.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что работы по рекультивации будут завершены к началу сентября; на вопрос суда пояснила, что ответчиком рассматривается вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 21.08.2018г. судебное разбирательство в судебном заседании на отложено 05.09.2018г. в 11 час. 00 мин.

Истец в пояснениях по плану производства работ по рекультивации загрязненного земельного участка указал, что достижение допустимого остаточного содержания нефтепродуктов в почве не означает полного восстановления окружающей среды до состояния, в котором она находилась до аварии (л. д. 45-47 т. 7).

Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания указал, что действующим законодательством прямо предусмотрено, что причиненный окружающей среде вред может быть возмещен путем проведения причинителем вреда самостоятельно либо за его счет восстановительных мероприятий. С целью выполнения работ по рекультивации на спорном участке обществом с ООО "Стрежевское ДРСУ" заключено дополнительное соглашение №1 от 09.07.2018г. к договору №42-18 от 22.06.2018г. на оказание услуг "Рекультивация загрязненных земель на месторождениях АО "Томскнефть" ВНК, расположенных в Александровском, Каргасокском районе Томской области и Нижневартовском, Сургутском районе ХМАО-Югры". Согласно указанного дополнительного соглашения затраты на рекультивацию участка составили 122 475,62 рублей (с НДС). В настоящий момент работы по рекультивации закончены, с подрядчиком подписываются акты сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, с целью подтверждения достижения обществом норматива ДОСНП испытательной лабораторией ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз", аккредитованной на техническую компетентность и независимость (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.213J196) и являющейся субподрядной организацией ООО "Стрежевское ДРСУ", были отобраны пробы почвы со спорного участка. Результат анализа почвы будет готов в конце сентября 2018г.

Ответчик представил ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание по делу №А67-4439/2018 на один месяц до получения решения о приемке рекультивированного участка.

Истец в ходатайстве о приобщении дополнительных документов и возражениях против отложения судебного заседания указал, что по состоянию на 09.10.2018г. решение об исключении из реестра ранее загрязненных участков лесного участка с регистрационным номером РН-ТОМСКН-2017-9 не принято. По результатам освидетельствования рекультивированного земельного участка №02/587-16/2018 принято решение о несоответствии рекультивированного земельного участка ранее загрязненного нефтью, нефтепродуктами, подтоварными водами требованиям, установленным постановлением Правительства автономного округа №466-п от 10.12.2004г. "Об утверждении регионального норматива "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры".

19.10.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы (л. 

<

...> т. 8).

22.10.2018г. от истца поступили возражения против назначения экспертизы (л. д. 79-84 т. 8).

Ответчик представил дополнения к ходатайству о назначении экспертизы с приложением платежного поручения №210106 от 19.10.2018г., подтверждающего перечисление денежных средств в сумме 182 200 руб. на депозитный счет суда (л. 

<

...> т. 8).

Определением от 12.12.2018г. судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 14.01.2019г. в 11 час. 30 мин.

Истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что затраты по транспортным услугам в размере 576 085 руб. 60 коп., затраты по разработке Плана производства работ могут быть учтены судом в сумме предъявленного ущерба, при наличии доказательств достижения на спорном участке критериев, обозначенных в Постановлении Конституционного суда №12-П. Учитывая, что доказательства восстановления нарушенных земель в материалах дела не имеется и обществом не представлено, основания для уменьшения предъявленного к взысканию ущерба на сумму произведенных затрат, связанных с восстановлением участка, отсутствуют.

14.01.2019г. от ответчика поступили документы, подтверждающие оплату работ по рекультивации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом дополнений к нему, против удовлетворения иска возражала по приведенным в письменном виде основаниям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд протокольным определением от 14.01.2019г. в его удовлетворении отказал, учитывая, что правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В ходе проведения мероприятий по оценке причиненного вреда окружающей среде (землям лесного фонда) 19.06.2017г. на участке лесного фонда в квартале 505 выдел 28, 42 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества в районе к.25 Вахского лицензионного участка АО "Томскнефть" ВНК обнаружен нефтезагрязненный участок площадью 1 930 м2.

Загрязненный участок по периметру обвалован, локализован, обработан сорбентом. В ходе проведения мероприятия зафиксированы географические координаты расположения участка в системе WGS-84 (13 точек, включая точку привязки).

Растительность под воздействием нефтесодержащей жидкости уничтожена. Нефтезагрязнение попало на увлажненное болото с фанговой растительностью, поросшее молодняком смешанных пород.

Выявленные нарушения зафиксированы актом о проведении мероприятий по оценке вреда, нанесенного землям лесного фонда, №02-324/2017 от 19.06.2017г. (л. д. 19-23 т. 1).

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистом Нижневартовского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отобраны пробы почв, составлены акты отбора проб почв №494, №493 от 19.06.2017г. (л. д. 36-37 т. 1).

В соответствии с заключением Нижневартовского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 13.07.2017г. №542 по результатам пробы почвы, отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам и хлорид-ионам в 173 и 50 раз соответственно по сравнению с незагрязненным участком, что подтверждается протоколами КХА №11/541/17, №П/542/17 (л. д. 39-40 т. 1).

По мнению истца, вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба составила 1 410 055 руб.

В претензией №394-ЛН/2017 от 19.12.2017г., исх. №31-02-11451 Природназдзор Югры предложил обществу в добровольном порядке возместить причиненный лесам ущерб (л. д. 11-12 т. 1).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В соответствии со ст. 4 Закона №7-ФЗ об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, неоднократно указывал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998г. №1-П и от 07.06.2000г. №10-П, определение от 27.06.2000г. №92-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010г. №238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009г. №8-П).

Согласно ст. 3 Закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Кроме того, п. 1 ст. 77 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу ст. 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Из содержания п. 3 ст. 77, абз.2 п. 1 ст. 78 Закона №7-ФЗ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Анализ названных норм свидетельствует о том, что устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды и возмещение причиненного вреда в результате этих нарушений являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом. Восстановление нарушенных земель осуществляется посредством их рекультивации.

Кроме того, с учетом положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" рекультивация земель полностью не возмещает вред, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015г. №310-ЭС15-1168).

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Суд не усматривает оснований для понуждения ответчика возместить вред, причиненный окружающей среде, посредством возложения на него обязанности по восстановлению нарушенных земельных участков по следующим основаниям.

Согласно п. п. 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. №49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Однако проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015г. №12-П, особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого – условность оценки его размера.

Ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений, он включает, как следует, в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде – вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо.

Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016г. №225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Поскольку в данном случае проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, учитывая позицию истца, который возражал относительно удовлетворения исковых требований в виде обязания провести рекультивацию земельных участков и предъявил исковые требования в виде взыскания денежной суммы, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 13 Постановления Пленума №49.

Поскольку порча почв произошла на землях лесного фонда, расчет ущерба правомерно произведен Природнадзором Югры на основании постановления №273, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007г. №310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановления Правительства РФ от 17.09.2014г. №947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", и составил 1 410 055 руб.

По смыслу п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Данным положением Закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды ставится в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства. При отсутствии такого проекта решение суда не может быть исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994г. №140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пунктов 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995г., установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Согласно п. 3 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический). Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Согласно п. 14 Основных положений для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Таким образом, возмещение вреда путем проведения работ по рекультивации земель и возмещение вреда в денежном эквиваленте не будет являться двойным возмещением вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления №49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78 Закона №7-ФЗ). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. №12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства:

- достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;

- допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводится в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Работы по рекультивации земель могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

При этом в качестве обязательных условий соответствующего зачета Конституционный Суд Российской Федерации указал на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, и на возможность использования земельных участков по их основному целевому назначению.

Указанный вывод соответствует позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2018г. №Ф04-2321/2018 по делу №А67-7441/2016.

Факт загрязнения нефтепродуктами участка лесного фонда в квартале 505 выдел 28, 42 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества в районе к.25 Вахского лицензионного участка, подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что по заказу АО "Томскнефть" ВНК проектным институтом ОАО "ТомскНИПИнефть" был разработан Типовой проект рекультивации загрязненных земель на месторождениях ОАО "Томскнефть" ВНК, расположенных на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, шифр ЭМ5131-2017-НВ (л. д. 34-78 т. 2).

Руководствуясь требованиями, изложенными в Типовом проекте рекультивации, названным проектным институтом был разработан План производства работ "По рекультивации загрязненного земельного участка, Участок 3 "нск ф-114 к.25-уз.вр.к.25 90м от к.25; нск ф-89 к.28-уз.вр.к.28, 794м от к.28" Вахского месторождения", содержащий проектные решения по рекультивации спорного участка (л. д. 147-157 т. 1).

Стоимость работ по разработке данного Плана производства работ составила 92 250 руб.

В соответствии с планом производства работ ответчиком проведены работы по рекультивации спорного земельного участка, в подтверждение чего представлены:

- счет-фактура от 31.07.2017г. №00001771, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.07.2017г. №153ЭМ, платежные поручения от 04.08.2017г. №113031, от 04.08.2017г. №113032, от 15.08.2017г. №113033;

- счет-фактура от 31.08.2017г. №00002279, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.08.2017г. №226ЭМ, платежное поручение от 18.09.2017г. №123995;

- счет-фактура от 30.09.2017г. №00002682, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.09.2017г. №280ЭМ, платежные поручения от 06.10.2017г. №126385, от 06.10.2017г. №126386, от 10.10.2017г. №126387, от 11.10.2017г. №126384, от 10.10.2017г. №126388;

- счет-фактура от 31.10.2017г. №00003226, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.10.2017г. №350ЭМ, платежное поручение от 14.11.2017г. №135520;

- счет-фактура от 30.11.2017г. №00003879, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.11.2017г. №473ЭМ, платежные поручения от 12.01.2018г. №146551, от 26.01.2018г. №146530, от 17.01.2018г. №146527, от 26.01.2018г. №146528, от 26.01.2018г. №146529;

- счет-фактура от 31.12.2017г. №00004628, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.12.2017г. №535ЭМ, платежное поручение от 15.01.2018г. №147140 (л. д. 1-32 т. 2).

 В соответствии с пунктом 7 Основных положений о рекультивации затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы, в том числе на осуществление проектно-изыскательских работ, к которым могут быть отнесены затраты на разработку Плана производства работ.

Как следует из раздела 2.3 ППР, работы по рекультивации спорного участка будут проводиться в течение 3 лет - с мая 2018 года по сентябрь 2020 года.

В Приложении №6.2 к ППР приведена стоимость конкретных видов работ по рекультивации за единицу (например, за один гектар) в ценах 2017 года.

АО "Томскнефть" ВНК считает, что применительно к спорному участку к затратам, подлежащим зачету следует отнести затраты на проведение работ по локализации и ликвидации нефтеразлива, предусмотренных Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2002г. №240.

Затраты на локализацию и ликвидацию разлива нефтесодержащей жидкости на "к.2с – вр" Северного месторождения состоят из:

1) затрат на персонал, задействованный в локализации и ликвидации разливанефтесодержащей жидкости;

2) затрат на транспортные услуги, оказанные в рамках осуществления локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости;

3) затрат на разработку Плана производства работ.

Затраты АО "Томскнефть" ВНК на привлечение персонала к выполнению указанных работ составили 265 500 руб. 09 коп., что подтверждается трудовыми договорами (с дополнениями), трудовыми книжками, табелем учета рабочего времени, выдержками из списка на перечисление заработной платы от 23.05.2018г. №224-433, платежными поручениями на перечисление заработной платы от 21.02.2017г. №78693, от 07.04.2017г. №88220 (л. д. 4-150 т. 3; л. д. 1-72 т. 4).

Кроме того, в ходе производства работ по локализации и ликвидации последствий отказа на указанном трубопроводе была задействована спецтехника, принадлежащая следующим сервисным организациям: ООО "Автосоюз" (КАМАЗ самосвал), ООО "Крон" (УАЗ-39099), ООО "ТрансСервис" (Скания трал), ООО "ГлобалСервис" (Нива б/д), ООО "УТТ-2" (Формост, Татра УДС, Камаз АКН, ЕК-270).

Факт проведения названных работ указанной спецтехникой подтверждается отчетом о ликвидации последствий отказа от 02.04.2017г., договорами с транспортными организациями, путевыми листами, соответствующими актами сдачи-приемки выполненных услуг, счетами фактурами, платежными поручениями (л. д. 72-152 т. 4; л. д. 1-150 т. 5; л. д. 1-93 т. 6).

Затраты АО "Томскнефть" ВНК на привлечение указанной спецтехники к работам по локализации и ликвидации загрязнения составили 679 781 руб. 01 коп. с НДС.

Таким образом, стоимость работ по устранению допущенного нарушения, с учетом затрат, которые ответчик понесет на рекультивацию спорного участка, составит, по расчетам ответчика, не менее 2 663 850 руб. 60 коп.; из которых зачету, по мнению ответчика, подлежат 668 335 руб. 60 коп., в том числе: затраты по транспортным услугам в размере 576 085 руб. 60 коп., затраты по разработке Плана производства работ в размере 92 250 руб.

Всего, по мнению общества, подлежат зачету затраты на сумму 933 835 руб. 69 коп., затраты по транспортным услугам в размере 576 085 руб. 60 коп., затраты по разработке Плана производства работ в размере 92 250 руб., 265 500 руб. 09 коп. затраты на привлечение персонала к выполнению указанных работ (л. д. 147 т. 2).

Запланированный завершающий этап рекультивации загрязненного участка в настоящее время выполнен ответчиком, что подтверждается счетом-фактурой №180831-018 от 31.08.2018г., актом сдачи-приемки выполненных; работ (услуг) от 31.08.2018г. №38-08/18Р (л. д. 108-114 т. 7).

Согласно акту отбора проб почв №035 от 29.08.2018г., протоколу испытаний №3040/2018 от 13.09.2018г., содержание нефтепродуктов в отобранных пробах почв составляет 0,528 г/кг, что значительно ниже установленного регионального норматива ДОСНП (5г/кг), указанный факт истцом не оспаривается (л. д. 135-136 т. 7).

Вместе с тем из акта осмотра рекультивированного земельного участка следует, что спорный участок не соответствует всем требованиям регионального норматива, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №466-п от 10.12.2004г.

Так, при визуальном осмотре лесного участка инспектором установлено: наличие лишенных растительности пятен диаметром более 50 см (обводненность), густота произрастаний сосудистых растений менее 50 процентов экземпляров на 1 кв.м., отсутствуют растения, сформировавшие генеративные органы.

Заключением по результатам освидетельствования рекультивированного земельного участка №02/587-16/2018 принято решение о несоответствии рекультивированного земельного участка ранее загрязненного нефтью, нефтепродуктами, подтоварными водами требованиям, установленным постановлением Правительства автономного округа №466-п от 10.12.2004г. "Об утверждении регионального норматива "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры". 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016г. №225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. 

Вместе с тем относимые, обоснованные и разумные затраты общества по восстановлению земельного участка подлежат зачету в счет подлежащего возмещению вреда. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что из суммы затрат общества подлежат исключению затраты на оплату труда работникам общества, выполнявшим спорные работы, поскольку обязанность по выплате заработной платы работникам является обязанностью ответчика как работодателя. Сведений о том, что указанные расходы уплачивались ответчиком сверх заработной платы работникам либо в рамках, выходящих за пределы регулирования нормами трудового законодательства, и в силу этого не подлежали отнесению к обычной хозяйственной деятельности общества, ответчик не представил. Отсутствие возможности выполнить спорные работы в процессе обычной хозяйственной деятельности организации в рамках выполнения работниками их обычной трудовой функции ответчик также не обосновал.

Истец, не отрицает факт проведения на спорном участке мероприятий по локализации и ликвидации с привлечением подрядных организаций (транспортные услуги), не оспаривает необходимости проведения таких работ, равно как и не оспаривает несение обществом расходов в связи с разработкой Плана производства работ, за исключением налога на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, не влияет на финансовый оборот предприятия (не увеличивает и не уменьшает выручку, не увеличивает и не уменьшает затраты), подлежит возмещению из федерального бюджета в соответствии с утвержденным порядком.

Данные расходы связаны с производственной деятельностью общества по добыче и реализации нефти и нефтепродуктов и могут быть возвращены обществу в порядке предоставления налогового вычета либо в порядке возмещения (зачета, возврата) уплаченной суммы налога из бюджета. Ответчиком не оспорена возможность возврата данной суммы в каком-либо порядке, не представлено нормативное и фактическое обоснование невозможности уменьшению суммы налога, подлежащего уплате обществом в бюджет, на сумму НДС в составе цены работ по рекультивации земельного участка. Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта, не допускающего повторное возмещение в порядке зачета в счет возмещения вреда лесам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013г. №2852/13 по делу №А56-4550/2012).

Таким образом, из заявленной суммы произведенных затрат на локализацию и ликвидацию нефтезагрязнения, необходимыми, разумными и подлежащими зачёту в сумму причинённого вреда являются затраты в размере 668 335 руб. 60 коп., в том числе: затраты по транспортным услугам в размере 576 085 руб. 60 коп., затраты по разработке Плана производства работ в размере 92 250 руб.

Представленный истцом расчет ущерба судом проверен и признан верным.

Факт нарушения природоохранного законодательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным факт лесонарушения обществом, что повлекло причинение ущерба, подлежащего возмещению.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о допущенном Природнадзором Югры злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском. Полномочия Природнадзора Югры на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде предусмотрены статьей 6 Закона об охране окружающей среды. В связи с выявленным причинением вреда участкам лесного фонда истец правомерно предъявил соответствующий иск причинителю вреда. Какие-либо доказательства того, что рассматриваемый иск предъявлен Природнадзором Югры исключительно в целях причинения вреда обществу "Томскнефть" ВНК, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что иск мог быть предъявлен в течение специального срока исковой давности – двадцати лет (п. 3 ст. 78 Закона об охране окружающей среды), – не препятствует истцу предъявить соответствующий иск непосредственно после выявления нарушения; такие действия истца не противоречат целям установления более длительного срока исковой давности по требованиям, связанным с возмещением вреда окружающей среды, последствия которого могут проявляться по истечении значительного периода времени после допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах ущерб подлежит взысканию с общества на основании ст. 1064 ГК РФ за вычетом суммы произведенных затрат на локализацию и ликвидацию нефтезагрязнения, что составляет 741 719 руб. 40 коп. (1 410 055 руб. размер ущерба - 668 335 руб. 60 коп. необходимые, разумные, обоснованные затраты, подлежащие зачёту).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и с учетом того, что истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 834 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 741 719 руб. 40 коп. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде (землям лесного фонда), подлежащих уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Природнадзор Югры), лицевой счет 04872005730, расчетный счет 

<

***>, РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 

<

***> КПП 860101001, ОКТМО 71819000, КБК 53011635030050000140 – суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 834 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяА. ФИО3