435/2019-21268(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-181/2015

г. ФИО5

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Алькор»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2018 по делу   № А31-181/2015, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромская  

ювелирная фабрика «Алькор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о признании частично недействительным решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная  фабрика «Алькор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный  суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Костроме (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от  08.09.2014 № 18/47 в части доначисления налога на добавленную стоимость в  сумме 28 216 511 рублей, налога на прибыль в сумме 7 239 939 рублей, пени в  сумме 6 769 230 рублей 78 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 6 388 057 рублей,  штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 224 800 рублей.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2017 (с  учетом определения об исправлении описки от 16.10.2017) заявленные  требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции  

признано недействительным в части доначисления налога на добавленную  стоимость в размере 1 404 050 рублей, налога на прибыль в размере 1 560 942  рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,  штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 146 400 рублей.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2018  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суде первой инстанции, о  взыскании с Общества 37 484 рублей 38 копеек судебных расходов.  

Общество также обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявило о том,  что Обществом были понесены судебные издержки в сумме 600 000 рублей,  которые подлежат взысканию с Инспекции пропорционально размеру  удовлетворенных требований (8,8%) в сумме 52 746 рублей 52 копеек, просило  произвести зачет судебных расходов Инспекции и Общества.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2018  требования Инспекции удовлетворены в размере 37 484 рублей 38 копеек,  требования Общества удовлетворены в размере 15 000 рублей; произведен зачет  встречных требований и с Общества в пользу Инспекции взыскано 22 484 рубля  38 копеек судебных расходов.  

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и  дополнениями к апелляционной жалобе.  

Заявитель в апелляционной жалобе и в дополнениях указывает, что  Инспекция не представила копии паспорта транспортного средства на  автомобиль с целью установления фактического возраста и пробега автомобиля,  что не позволяет проверить расчеты топлива, израсходованного согласно  соответствующим датам поездок. Заявитель ссылается на то, что в путевых  листах завышен километраж поездок. Также заявитель обращает внимание, что  из оспариваемого судебного акта не усматривается, в каких пропорциях суд  рассчитал суммы, причитающиеся сторонам в качестве компенсации судебных  расходов. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно  принято решение о зачете требований сторон без соответствующего ходатайства  и обсуждения сторонами. Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела по  существу дополнительные доказательства были представлены третьей стороной,  данные документы у Общества в ходе выездной налоговой проверки  отсутствовали и не могли быть представлены налоговому органу; не согласен с  выводом суда о том, что Общество затягивало процесс. Заявитель указывает, что  Общество заявляло ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных  заседателей.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не  согласилась.  

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 25.03.2019, в  

судебном заседании 25.03.2019 участвовал представитель Общества, был  объявлен перерыв до 01.04.2019.  

В судебном заседании 01.04.2019, проведенном с использованием  видеоконференцсвязи, участвовали представители Общества и Инспекции.  Представитель Общества заявил ходатайства о проведении экспертизы  расстояний поездок, а также о вызове в качестве свидетелей водителей  Инспекции. Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.04.2019.  

Общество направило письменное ходатайство от 02.04.2019 о вызове в  качестве свидетелей водителей ФИО2 и ФИО3  

В судебное заседание 12.04.2019 стороны явку своих представителей не  обеспечили.  

Инспекция представила в суд апелляционной инстанции заявления от  04.04.2019 и от 10.04.2019 об отказе от заявленных требований в части  взыскания 3 374 рублей 39 копеек судебных расходов.  

Общество направило дополнения к апелляционной жалобе от 11.04.2019, в  которых указало, что суд первой инстанции не определял процент для  распределения судебных расходов, требования Общества были удовлетворены в  размере 15 000 рублей произвольно.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу  прекращается.  

С учетом указанных норм права, исходя из того, что отказ Инспекции от  заявленных требований о взыскании судебных расходов в части 3 374 рублей 39  копеек (3 374 рубля 39 копеек = 3 279 рублей 39 копеек (возражения Общества  по расчету расходов на ГСМ) + 95 рублей (пропорционально размеру  требований Инспекции по апелляционной жалобе при рассмотрении дела по  существу) не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов  других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом  апелляционной инстанции.  

Следовательно, определение по настоящему делу в части взыскания с  Общества в пользу Инспекции 3 374 рублей 39 копеек подлежит отмене, а  производство по делу в указанной части - прекращению.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в  остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области  руководствовался статьями 65, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьей 112  АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1), пунктом 82 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации».  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья  112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату  услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110  АПК РФ) (пункт 12).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья  106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).  

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а  также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в  случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в  их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную  или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть  

взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением  жалобы (пункт 30).  

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась с заявлением о  взыскании с Общества судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в  судах апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 34 109 рублей  99 копеек (с учетом частичного отказа от заявленных требований в  апелляционной инстанции), которые включают в себя расходы, связанные с  проживанием в гостиницах представителя Инспекции ФИО4 и водителя,  доставившего представителя Инспекции в г. ФИО5 и в г. Нижний Новгород,  расходы на выплату суточных, расходы на бензин.  

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в  материалы дела приказами о направлении работников в командировку,  авансовыми отчетами, квитанциями об оплате гостиниц, актами выполненных  работ, путевыми листами, ведомостями списания ГСМ, кассовыми чеками об  оплате бензина.  

ФИО4 представлял интересы Инспекции в судебных заседаниях во  Втором арбитражном апелляционном суде (07.09.2017, 19.10.2017, 02.11.2017) и  в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (01.03.2018).  

В отношении судебного заседания 07.09.2017 судебные расходы в сумме  6000 рублей – проживание в гостинице представителя и водителя; 400 рублей –  суточные двум работникам; 3 610 рублей 54 копейки – расходы на ГСМ.  

В отношении судебного заседания 19.10.2017 судебные расходы в сумме  6 000 рублей - проживание в гостинице представителя и водителя; 400 рублей –  суточные двум работникам; 4 661 рубль 61 копейка – расходы на ГСМ.  

В отношении судебного заседания 02.11.2017 судебные расходы в сумме  3 000 рублей – проживание в гостинице представителя; 200 рублей – суточные  представителю.  

В отношении судебного заседания 01.03.2018 судебные расходы в сумме  7 000 рублей проживание в гостинице представителя и водителя; 400 рублей –  суточные двум работникам; 2 532 рубля 85 копеек – расходы на ГСМ.  

Всего вышеуказанные расходы составили 34 205 рублей, они в полном  объеме подтверждены представленными документами, сумма расходов на ГСМ  рассчитана по расстоянию маршрутов, не превышающему общедоступные  сведения из сервисов интернет (с учетом частичного отказа от заявленных  требований).  

Следовательно, довод заявителя о том, что в путевых листах указан  километраж поездок, превышающий расстояние, которое считает Общество, не  может быть принят во внимание. В данном случае расходы на ГСМ требует  Инспекция в сумме, не превышающей их размер по расчетам Общества  (дополнения к апелляционной жалобе от 27.03.2019).  

Доводы заявителя о том, что Инспекция не представила копии паспортов  транспортного средства на автомобили с целью установления фактического  возраста и пробега автомобиля, что не позволяет проверить расчеты топлива,  израсходованного согласно соответствующим датам поездок, подлежат  отклонению. Исследовав путевые листы, ведомости списания ГСМ, кассовые  чеки об оплате бензина, авансовые отчеты, суд апелляционной инстанции  установил, что средний расход на бензин на 100 км составил 7,49 литра, 9,54  

литра, 8,28 литра (соответствующий автомобиль в путевом листе), стоимость 1  литра бензина подтверждена чеками об оплате бензина. Исходя из указанных  данных, принимая расстояние маршрутов, указанное Обществом и Инспекцией  (с учетом частичного отказа от заявленных требований) – 1 292 км при поездке в  г. Киров, 760 км при поездке в г. Нижний Новгород, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату ГСМ, определенные исходя  из вышеуказанных расстояний маршрутов, в суммах, упомянутых выше,  входящих в общую сумму расходов 34 205 рублей, являются обоснованными,  разумными и не завышенными.  

Отсутствие паспорта транспортного средства на автомобиль само по себе не  является основанием считать данные расходы необоснованными и неразумными.  В том числе с учетом общедоступных сведений из интернет сервисов, при  проверке расчетов расходов на ГСМ по соответствующей марке автомобиля,  указанного в путевом листе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований считать завышенными понесенные расходы на ГСМ.  

Кроме того, поскольку апелляционное производство при рассмотрении дела  по существу было инициировано как Обществом (в части отказа в  удовлетворении заявленных требований (44 464 884 рубля 43 копейки или  99,68% от рассматриваемых в апелляции требований)), так и Инспекцией (в  части признания недействительным решения налогового органа о применении  штрафа по статье 126 НК РФ в размере 146 400 рублей или 0,32% от  рассматриваемых апелляцией требований), и по результатам рассмотрения обе  апелляционные жалобы были оставлены без удовлетворения, расходы  Инспекции, понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляционной  инстанции, не подлежат полному возмещению, а возмещаются ей за  исключением части (0,32% или 95 рублей), приходящейся на ее требования в  апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного с Общества в пользу Инспекции подлежат  взысканию судебные расходы в сумме 34 109 рублей 99 копеек.  

Как следует из материалов дела, по договору от 14.06.2014 № 17/2014  между Зиновьевой М.П. (адвокат) и Обществом (клиент) на сумму 120 000  рублей все услуги при рассмотрении вопросов в налоговом органе.  Следовательно, данные расходы не относятся к судебных расходам.  

Между адвокатом Зиновьевой М.П. (адвокат) и Обществом (клиент) был  заключен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2014 № 24/2014.  

Согласно пункту 2.1 договора адвокат обязуется: оказать клиенту  юридическую помощь в рамках дополнительных мероприятий налогового  контроля; ознакомиться с решением Инспекции от 08.09.2014 № 18/47 о  привлечении Общества к налоговой ответственности, а также с приложенными  документами, собранными налоговым органом в рамках налоговой проверки;  составить апелляционную жалобу на решение Инспекции; консультировать  клиента по вопросам налогового законодательства; совершать иные действия  для защиты прав клиента.  

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждением адвоката является гонорар  в размере 100 000 рублей. Платежным поручением от 07.10.2014 № 2021  Общество оплатило юридические услуги в размере 100 000 рублей.  

Между адвокатом Зиновьевой М.П. (адвокат) и Обществом (клиент) был  заключен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 № 01/2015.  

Согласно пункту 2.1 договора адвокат обязуется: подготовить заявление о  признании недействительным решения Инспекции, заявление о принятии  обеспечительных мер, представлять интересы клиента в Арбитражном суде  Костромской области, представлять письменные возражения на доводы  Инспекции, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, а также  совершать иные действия для защиты прав клиента.  

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждением адвоката является гонорар  в размере 400 000 рублей. 25.11.2016 стороны по договору заключили  дополнительное соглашение № 1, в котором добавили пункт 4.2 договора, в  соответствии с которым дополнительным вознаграждением является гонорар  100 000 рублей. Платежными поручениями от 23.01.2015 № 118, от 08.07.2013 №  1189, от 08.12.2016 № 2171 Общество оплатило оказанные юридические услуги в  размере 500 000 рублей.  

Стороны подписали акты выполненных работ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Из пункта 4 Постановления № 1 следует, что в случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого  порядка, например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов  налоговых органов ненормативного характера, в том числе расходы по оплате  юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать  право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ,  статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Расходы Общества, связанные с оплатой услуг представителя по  сопровождению дополнительных мероприятий налогового контроля, не  подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ,  поскольку данные расходы не обусловлены необходимостью соблюдения  обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не являются  обязательными для соблюдения такого порядка. Указанные расходы не могут  быть квалифицированы как судебные издержки.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по  смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, связанных с  консультированием клиента по вопросам налогового законодательства,  ознакомлением с решением Инспекции, ознакомлением с материалами дела, к  категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат,  поскольку в данном случае входят в стоимость услуг.  

Из материалов дела следует, что представитель Общества, действуя по  доверенности, подготовил апелляционную жалобу на решение Инспекции в  вышестоящий налоговый орган, заявление о признании недействительным  решения Инспекции в арбитражный суд, заявление о принятии обеспечительных  мер, ходатайства, пояснения, представлял интересы Общества в судебных  

заседаниях в Арбитражном суде Костромской области (31 судебное заседание в  суде первой инстанций при рассмотрении дела по существу).  

Оценивая разумность соответствующих судебных расходов с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе на решение  Инспекции в вышестоящий налоговый орган, представляют собой цитирование  позиции, изложенной в возражениях на акт выездной налоговой проверки, а  значит составление данной жалобы не требовало от представителя значительных  временных затрат и подготовки.  

Длительность рассмотрения дела, значительное количество судебных  заседаний (предварительных судебных заседаний) связано, в том числе, с  отложением судебного заседания по ходатайству Общества (в связи с  невозможности явки представителя), приостановлением производства по делу в  связи с подачей Обществом жалобы в ФНС России (дело было приостановлено с  26.02.2015 по 11.06.2015), истребованием у Общества и иных лиц  дополнительных документов, ходатайством Общества о продлении срока  представления истребованных документов, необходимостью предоставить  сторонам возможность оценить и проанализировать дополнительно  представленные документы (по указанным основаниям предварительные  судебные заседания откладывались с октября 2015 года по ноябрь 2016 года).  Длительность предварительных судебных заседаний в период с 09.02.2015 по  08.11.2016 (дата назначения дела к судебному разбирательству) составляла от 04  до 20 минут. Дело рассматривалось по существу с 08.12.2016 года по 07.06.2017.  

Ходатайства Общества о проведении финансово-экономической  экспертизы, допросе свидетелей, истребовании сведений о вносителе уставного  капитала ООО «Прогресс» в банке и о ликвидации данного юридического лица,  судом первой инстанции были отклонены.  

Кроме того, из решения суда от 21.06.2017 следует, что на стадии  представления возражений на акт выездной налоговой проверки и обжаловании  решения налогового органа в апелляционном порядке заявитель одним  предложением указал только на то, что налоговым органом не учтен налог на  добавленную стоимость с авансов, не приведя ни одного доказательства данного  обстоятельства, а также какой-либо правовой мотивировки.  

В части несогласия с расчетом налоговых обязательств по каким-либо иным  основаниям на указанных стадиях (до судебного разбирательства) заявителем  вообще не заявлялось. В ходе рассмотрения дела в суде заявитель оспаривал  решение Инспекции о доначислении налогов по основаниям неполного учета  почтовых расходов, возвратов продукции, учета нереальной наценки в размере  205% по отгрузке в ООО «Торговый дом «Алькор-1» 27.10.2011, учета двойной  отгрузки в адрес предпринимателя ФИО5. По данным позициям заявителем  были дополнительно представлены первичные документы по отгрузкам, кроме  того, по определению суда ООО «КЮК «Алькор» представила первичные  документы по возвратам.  

В налоговый орган Общество не представляло в полном объеме первичные  документы. По результатам рассмотрения доводов налогоплательщика в рамках  судебного рассмотрения спора, с учетом оценки и анализа дополнительно  

представленных документов налоговый орган пришел к выводу о  необходимости корректировки (в сторону уменьшения) налоговых обязательств  Общества. Налоговый орган признал необоснованное доначисление налога на  добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и  штрафа.  

Указанные обстоятельства, дополнительные документы были приняты и  оценены судом первой инстанции, и в большей части явились основанием для  удовлетворения заявленных требований Общества.  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что увеличение  Обществом судебных расходов в том числе обусловлено его действиями по  представлению документов, формулировке своей правовой позиции.  

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства,  конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора и степень  его сложности, продолжительность рассмотрения дела, причины отложения  судебных заседаний (предварительных судебных заседаний), объем  доказательственной базы, объем проделанной представителем работы, в том  числе по оценке и анализу документов, дополнительно истребованных судом, а  также Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при  заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой  адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденные на  заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2017  (протокол № 7), суд апелляционной инстанции считает, что являются  обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением дела в арбитражном  суде, судебные издержки, понесенные Обществом в размере, не превышающем  165 000 рублей.  

С учетом указанных обстоятельств заявленные Обществом к возмещению  расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательств того, что  расходы, соответствующие критериям определения разумных расходов,  составляют требуемую Обществом сумму, заявителем не представлено.  

Из материалов дела следует, что Общество обжаловало решение Инспекции  в арбитражный суд в части доначисления налогов, пени, штрафов в общей сумме  48 838 537 рублей 78 копеек.  

Решением суда от 21.06.2017 решение Инспекции признано  недействительным частично, а именно в размере 4 373 653 рублей 35 копеек  (лист дела 56 том 169). Так, в резолютивной части решения суда общая сумма  налогов, штрафа по статье 126 НК РФ (с учетом описки) названа, она составляет  3 111 392 рубля, а также соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122  НК РФ, что составляет (налоги, пени и штрафы по решению суда признанные  недействительными) 4 373 653 рублей 35 копеек (указали Общество и  Инспекция в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов, данная сумма уменьшила решение Инспекции по решению  суда).  

Следовательно, удовлетворены требования Общества были в размере 8,95%  от заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что взысканные судом первой инстанции с Инспекции в пользу Общества его  судебные расходы в размере 15 000 рублей не могут быть признаны  

неоправданно заниженными, а напротив, отвечают требованиям обоснованных,  разумных и подлежащих удовлетворению судебных расходов заявителя  пропорционально размеру удовлетворенных его требований.  

Согласно пункту 23 Постановления № 1 суд вправе осуществить зачет  судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных  присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138  ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3  статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц,  возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из  положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит  данный вопрос на обсуждение сторон.  

В дополнениях по делу, представленных в суд первой инстанции 28.10.2018  (лист дела 55 том 169), Общество просило произвести зачет судебных расходов.  

Из письменных пояснений Инспекции также следует, что налоговый орган  не возражал против проведения зачета.  

Таким образом, доводы Общества о необоснованном проведении судом  зачета требований сторон судом апелляционной инстанции отклоняются, как  неправомерные.  

Доводы заявителя о том, что Общество заявляло ходатайство о  рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, судом апелляционной  инстанции также не принимаются.  

В соответствии с частью 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает  экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных  правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении  дела с участием арбитражных заседателей.  

Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела,  предусмотренные частью 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из  административных и иных публичных правоотношений, и дела особого  производства.  

Согласно части 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с  участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой  сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и  может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала  судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.  

Следовательно, позиция Общества о привлечении арбитражных заседателей  при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему  делу, является неправомерной.  

Ходатайства Общества о проведении экспертизы расстояний маршрутов, а  также о вызове в качестве свидетелей водителей Инспекции, отклонены судом  апелляционной инстанции. В данном случае проведении экспертизы не  требовалось, а необходимо было исследовать и оценить документы,  представленные в дело, и показатели, принятые стороной для расчета расходов  по ГСМ; километраж указан в путевых листах, представленных в дело, а оценка  количества указанных километров входит в полномочия суда.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда  Костромской области в части взыскания с Общества в пользу Инспекции 34 109  

рублей 99 копеек судебных расходов, с Инспекции в пользу Общества 15 000  рублей судебных расходов, зачета встречных требований, с учетом которого с  Общества в пользу Инспекции подлежит взысканию 19 109 рублей 99 копеек  судебных расходов, подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на  определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.  

Следовательно, уплаченная платежным поручением от 17.01.2019 № 86  государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей  подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная (статья 333.40 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Костромская  ювелирная фабрика «Алькор» в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме  от заявленных требований в сумме 3 374 рублей 39 копеек.  

Определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2018 по  делу № А31-181/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» в пользу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме 3 374 рублей 39  копеек судебных расходов и производство по заявлению прекратить в указанной  части.  

В остальной части определение Арбитражного суда Костромской области  от 19.12.2018 по делу № А31-181/2015 оставить без изменения, изложив его в  следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромская  ювелирная фабрика «Алькор» в пользу Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Костроме 34 109 рублей 99 копеек судебных расходов.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная  фабрика «Алькор» 15 000 рублей судебных расходов.  

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная  фабрика «Алькор» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Костроме 19 109 рублей 99 копеек судебных расходов.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Костромская  ювелирная фабрика «Алькор» из федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, излишне  уплаченную платежным поручением от 17.01.2019 № 86.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  

Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Т.В. Хорова