1078/2023-20212(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2762/2023

23 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сапрыкиной Е.И. 

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области: не  явились;  

от ИП ФИО2: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение от 25.04.2023 по делу № А04-1484/2023 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (далее –  министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2  

Владимировны (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).  

Решением суда от 25.04.2023 предприниматель привлечена к административной  ответственности по данной норме права в виде штрафа в размере 50 000 руб., с учетом  положений статьи 4.1 КоАП РФ; изъятая алкогольная продукция направлена на  уничтожение.  

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в  апелляционном порядке, считая, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу.  

Министерство в отзыве на жалобу отклонило позицию апеллянта. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи  с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва,  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 ОМВД России по ЗАТО Циолковский в  ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в магазине  «Меганом», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО2, установлен факт реализации алкогольной  продукции (водка «Anti Virus» объемом 0,5 литра) без федеральной специальной марки, в  количестве 1 (одна) бутылка. Продажа осуществлена без выдачи покупателю кассового или  товарного чека и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства  и оборота алкогольной продукции.  

Также 07.07.2022 сотрудниками ОМВД России по ЗАТО Циолковский, в присутствии  специально приглашенных в качестве заинтересованных лиц: ФИО3 и ФИО4, с участием ФИО5, проведено обследование подсобного помещения магазина  «Меганом», в ходе которого установлено нахождение на стеллаже контрафактной  алкогольной продукции без федеральных специальных марок в количестве 25 единиц:  водка «Столичный капитал», без федеральных специальных марок, в количестве 16 бутылок;  водка «Пристань», без федеральных специальных марок, в количестве 5 бутылок; мягкая  водка «Гжелка», без федеральной специальной марки, в количестве 1 бутылки; Водка «Vodka  Lux Finsky Ice», без федеральных специальных марок, в количестве 3 бутылок.  

При осмотре торгового зала рядом с прилавком на полу обнаружена водка «Vodka  Lux Finsky Ice», без федеральных специальных марок, в количестве 20 бутылок.  

На указанную алкогольную продукцию не представлены сопроводительные  документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота.  

Результаты проверки отражены в акте проверочной закупки от 07.07.2022, с  приложением объяснений лица, осуществившего проверочную закупку ФИО6 и  представителей общественности ФИО3 и ФИО4, фотографий,  приобретенной продукции и скриншота об оплате.  

Также данные обстоятельства отражены в протоколе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков  местности и транспортных средств» от 07.07.2022 с приложением фототаблицы.  

Протоколом изъятия от 07.07.2022 зафиксировано изъятие из оборота алкогольной  продукции в количестве 45 единиц. В ходе изъятия проводилась фотосъемка. Изъятые  образцы алкогольной продукции направлены для экспертизы в Экспертно-криминалистический центр Управления МВД России по Амурской области, расположенный  по адресу: 

<

...> Октября, 18.  

Согласно справке об исследовании № 72-и от 15.07.2022, представленная на  исследование жидкость в стеклянных бутылках с надписями на этикетках «Vodka Anti  Virus», «Гжелка мягкая водка», «Пристань», «Finsky Ice Vodka Lux», «STOLICHNIY Capital  Столичный капитал» является спиртосодержащей жидкостью, на основе спирта этилового  ректификованного. Объемная доля этилового спирта (крепость) в жидкостях из бутылок с  надписями на этикетках «Vodka Anti Virus», «STOLICHNIY Capital Столичный капитал»  составляет 31,7 %, в жидкостях из бутылок с надписями на этикетках «Гжелка мягкая  водка», «Finsky Ice Vodka Lux» 30,8%, в жидкости из бутылки с надписью на этикетке  «Пристань» 34,2%, что не соответствует ГОСТу Р 51355-99, ГОСТу 12712-2013 с учетом  допустимого отклонения (40,0±0,2% об.). Щелочность исследуемых жидкостей из бутылок с  надписями на этикетках «Пристань», «STOLICHNIY Capital Столичный капитал» составляет  0,5 см.куб., 1,5 см.куб. соответственно, что не превышает значения, предусмотренного ГОСТ  для водок данных наименований (2,0 см.куб.). Щелочность исследуемых жидкостей из  бутылок с надписями на этикетках «Vodka Anti Virus», «Гжелка мягкая водка», «Finsky Ice  Vodka Lux» составила 2,5 см.куб., 3,0 см.куб., 3,0 см.куб. соответственно, что превышает  значения, предусмотренного ГОСТ для водок данных наименований (2,0 см.куб.).  

На основании решения министерства от 12.01.2023 № 1 с целью осуществления  государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к розничной  продаже алкогольной продукции и (или) розничной продаже алкогольной продукции при  

оказании услуг общественного питания назначено проведение документарной проверки по  материалам ОМВД Росси по ЗАТО Циолковский зарегистрированных в КУСП № 1528 от  07.07.2022.  

По результатам документарной проверки составлен акт от 25.01.2023, в котором  установлен факт незаконной реализации 07.07.2022 алкогольной продукции в магазине  «Меганом» по адресу: 

<

...>,  принадлежащем ИП ФИО2  

16.02.2023 по факту выявленного правонарушения административным органом в  присутствии ИП ФИО2 составлен протокол об административном  правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП, и согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1  министерство обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении  предпринимателя к ответственности.  

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную  розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица  (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем  (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством),  признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О  развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных  напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем,  либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем  вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого  деяния.  

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок деятельности,  для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1  КоАП Российской Федерации, выражается в незаконной розничной продаже алкогольной и  спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица.  

Деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей  продукции регулируется Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон   № 171-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ такой вид деятельности,  как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона №  171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных  напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе  осуществлять только организации.  

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих  лицензий и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с  требованиями настоящего Федерального закона, а также на розничную продажу алкогольной  продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.  

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» разъяснено, что индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только  розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также  спиртосодержащей непищевой продукции.  

Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять  розничную торговлю алкогольной продукцией. Нарушение данного запрета влечет  административную ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Факт незаконной продажи, хранения предпринимателем алкогольной продукции  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом  проверочной закупки от 07.07.2022 и объяснениями лиц, участвующих в данном  мероприятии, фотографией, приобретенной продукции и скриншотом об оплате; протоколом  проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий  сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.07.2022 и приложенной  фототаблицей; протоколом изъятия от 07.07.2022; справкой об исследовании № 72-и от  15.07.2022; актом документарной проверки от 25.01.2023, протоколом об административном  правонарушении от 16.02.2023, что образует событие административного правонарушения  предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины предпринимателя во  вмененном правонарушении, арбитражным судом не установлено обстоятельств,  препятствующих ИП ФИО2 соблюсти правила и нормы, за нарушение которых  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также в материалы дела не  

представлены доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от нее мер по  предотвращению совершения правонарушения.  

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном  регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции,  предприниматель должна была использовать все необходимые меры для недопущения  события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.  

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на нее  обязанностей, а именно в части розничной продажи алкогольной продукции, при наличии  законодательно установленного запрета создало существенную угрозу охраняемым  общественным отношениям.  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности  административным органом в действиях ИП ФИО2 состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих  отмену обжалуемых актов, не выявлено, срок давности привлечения к ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел соблюден.  

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  вменяемых предпринимателю правонарушений в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а  также оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить  наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом второй инстанции  также не установлено.  

При определении меры наказания административным судом установлены основания  для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем предпринимателю  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что  составляет ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

 Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами  доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял  законное и обоснованное решение.  

Апелляционные доводы о том, что в материалах дела не представлено доказательства,  достоверно свидетельствующих, что реализованная в рамках проверочной закупки  алкогольной продукция, равно как и изъятия алкогольная продукция, была реализована  именно ИП ФИО2 и на территории магазина «Меганом» контролируемого именно  

предпринимателем, поскольку деятельность на территории указанного магазина  осуществляют два хозяйствующих субъекта, были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и обоснованно отклонены.  

Материалами административного дела в полном объеме подтверждается факт  реализации спорной алкогольной продукции именно продавцом ИП ФИО2 в  торговом объекте, где предприниматель осуществляет свою коммерческую деятельность.  

При этом, вопреки доводам апеллянта, фактическая принадлежность алкогольной  продукции продавцу или предпринимателю, правового значения не имеет, поскольку  ответственность за соблюдение законодательства при ведении своей предпринимательской  деятельности, в том числе, при осуществлении реализации и хранения алкогольной  продукции в торговом объекте, принадлежащем ИП ФИО2, несет  непосредственно последняя.  

Предприниматель по отношению к своей торговой точке и работникам обладает  организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и  несет ответственность за действия своих работников в рамках выполнения последними своих  трудовых обязанностей.  

При этом, продавец магазина, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО2, выполняя возложенные на него обязанности, предусмотренные трудовым договором,  также несет ответственность за незаконную продажу товаров, более того, в отношении  ФИО7, по данному факту был составлен протокол об административном  правонарушении от 04.08.2022, действия продавца квалифицированы по статье 14.2 КоАП.  

Вместе с тем, данное обстоятельство, не исключает вины предпринимателя,  поскольку ответственность, за незаконную розничную продажу алкогольной продукции в  торговом объект, несет ИП ФИО2, как лицо, непосредственно, осуществляющее  предпринимательскую деятельность.  

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции считает  правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении ИП  ФИО2 вмененного правонарушения.  

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а  также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы  заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и  законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального  права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2023 по делу № А041484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи Е.В. Вертопрахова  

 Е.А. Швец 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:37:00

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична