СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1093/2025(1)-АК

Дело № А50-11586/2024

30 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Иксановой Э.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 января 2025 года

о включении требования ФИО2 по договорам займа от 05.03.2015, от 12.08.2015, от 21.03.2016 в размере 3 628 160 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в качестве требования, обеспеченного залогом земельного участка и нежилого помещения,

вынесенное в рамках дела № А50-11586/2024 

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

определением арбитражного суда Пермского края от 29.05.2024 заявление ФИО1 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 23.08.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №158(7848) от 31.08.2024.

Решением от 01.11.2024 (резолютивная часть от 28.10.2024) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №207(7897) от 09.11.2024.

25.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 628 160,00 руб.; при обращении взыскания на имущество просит учесть решение суда об обращении взыскания на предметы недвижимости.

Определением арбитражного суда Пермского края от 30.01.2025 (резолютивная часть от 09.01.2025) требование ФИО2 по договорам займа от 05.03.2015, от 12.08.2015, от 21.03.2016 в размере 3 628 160 руб. 00 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в качестве требования, обеспеченного залогом земельного участка (кадастровый номер 59:***:326) и нежилого помещения (кадастровый номер 59:***:414).

Не согласившись с судебным актом, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.01.2025 отменить, принять новый судебный акт; апелляционная жалоба не содержит мотивированной аргументации. 

От кредитора ФИО2 поступил отзыв, в котором указано, что подобные немотивированные апелляционные жалобы направлены исключительно на затягивание включения другого кредитора в реестр кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 05.03.2015, от 12.08.2015, от 21.03.2016, подтвержденной вступившими в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.09.2018 по гражданскому делу №2-1367/2018 и Заочным решением Большесосновского районного суда Пермского края от 11.09.2019 по делу №2-495/2019.

Решением суда обращено взыскание на объекты недвижимого имущества: земельный участок (кадастровый номер 59:***:326 площадью 2500 кв.м, назначение ИЖС) и нежилое помещение – баня (кадастровый номер 59:***:414 площадью 9 кв. м), находящиеся по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев заявление кредитора, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, а также доказательств утраты (отсутствия) имущества из владения должника, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось выше, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывал на наличие у должника задолженности в размере 3 628 160,00 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

На принудительное исполнение задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №99629/23/59012-ИП в ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП по Пермскому края, за время ведения исполнительного производства задолженность ФИО3 не погашена.

Согласно постановлению об отказе в объявлении в розыск от 13.05.2024, службой судебных приставов наложен арест на земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества, суд первой инстанции, с учетом информации, полученной финансовым управляющим от  госорганов, исходил из того, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за должником, доказательств утраты (отсутствия) имущества ни должником, ни финансовым управляющим не представлено.  

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено, апелляционная жалоба установленных по делу обстоятельств не опровергает и отмены обжалуемого определения не влечет.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2025 года по делу № А50-11586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Э.С. Иксанова 

С.В. Темерешева