ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19457/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-200095/14 

30 мая 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Софрино-Эстейт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-200095/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнипрофиль»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 04.04.2019

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 30.07.2018

от к/у должника – ФИО6, дов. от 12.12.2018

к/у должника – ФИО7, решение АСГМ от 01.09.2017

от внешнего управляющего ООО «Софрино-Эстейт» – ФИО8, дов. от 31.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ООО «Юнипрофиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2018 поступило заявление ООО «Софрино-Эстейт» об отстранении конкурсного управляющего ФИО7 и утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО9 

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2018 поступила жалоба ООО «Софрино-Эстейт» на действия конкурсного управляющего, а также заявление о взыскании убытков в размере 21 300 500 руб.

Определением от 16.01.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 в удовлетворении указанных заявлений кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, внешний управляющий ООО «Софрино-Эстейт» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ФИО2 и внешнего управляющего ООО «Софрино-Эстейт» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ФИО4 и конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № Я-01/16 от 10.03.2016 (далее - договор аренды) имущество должника, составляющее один из основных его активов (нежилые здания согласно перечню, право аренды земельного участка) было передано должником в аренду ООО «Рент-плюс».

Указанное имущество принадлежало должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.01.2014.

На момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства у арендатора уже имелась задолженность по арендной плате, в связи с чем 06.06.2017 ООО «Юнипрофиль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «Рент-плюс» задолженности в размере 12  893 199, 79 руб., которое было удовлетворено решением суда от 24.11.2017 в полном объеме а рамках дела № А40-102584/17).

Между тем, несмотря на наличие многократных фактов нарушения сроков внесения арендной платы за весь период действия договора, указанный договор не был расторгнут и продолжал действовать вплоть до 31.05.2018. На   указанную   дату  размер   задолженности   арендатора   составил   18   500   371,05 руб.

За период с 01.09.2017 по 31.05.2018 ООО «Рент-плюс» за аренду помещений в здании начислено 11 064 573 руб.

За указанный период в качестве арендных платежей арендатором были перечислены денежные средства в сумме 6 556 769,72 руб., которые направлялись на погашение задолженности по арендной плате за предыдущие периоды.

Таким образом, реального погашения арендных платежей за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 фактически не производилось.

В это же время арендатором осуществлялась сдача в субаренду помещений в здании на рыночных условиях, в результате которой за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 ООО «Рент-плюс» в счёт субарендной платы получены денежные средства в сумме 40 634 331 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Рент-плюс» за указанный период.

Таким образом, за период действия договора аренды между должником и ООО «Рент-плюс» (с 01.09.2017 по 31.05.2018) в результате действий конкурсного управляющего, в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 34 077 561,28 руб. (40 634 331 - 6 556 769,72).

Кроме того, 29.05.2018, с согласия конкурсного управляющего, между арендатором и ООО «АГЗС-сервис», заключено соглашение о перенайме к договору аренды № Я01/16 от 10.03.2016, согласно которому к ООО «АГЗС-сервис» перешли права и обязанности арендатора по договору с 01.06.2018. 

За период действия договора аренды между должником и ООО «АГЗС-сервис» с 01.06.2018 по 30.11.2018 в результате действий конкурсного управляющего, в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 8 186 423,05 руб. (12 090 608,95 - 3 904 395,30). 

По мнению кредитора, действия конкурсного управляющего привели к наращиванию задолженности в течение 11 месяцев, тогда как реальных мер по прекращению ее наращивания, ее уменьшению, взысканию конкурсным управляющим не предпринималось.

В связи с указанным, ООО «Софрино-Эстейт» полагает, что действиями конкурсного управляющего должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки в размере 42 263 984,33руб. (34 077 561,28 руб. + 8 186 423,05 руб.).

Также основанием для обращение с настоящим заявлением послужило бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юнипрофиль» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 704 от 20.12.2011 (далее - кредитный договор) в общем размере 250 000 000 руб.

 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № 704-П/1 от 20.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «С-МАРИН»; договор поручительства № 704-11/2 от 20.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10; договор поручительства № 704-ПУЗ от 20.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11

С целью исполнения обязательств ООО «Юнипрофиль» было принято решение о реализации принадлежащих обществу квартир (квартиры, общей площадью 171,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (далее - квартира-1), а также квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Спортивная, д. 20, кв. 82, общей площадью 156,6 кв.м. (далее - квартира-2).

Впоследствии 19.08.2014 ООО «Юнипрофиль» были заключены договоры купли-продажи квартиры-1 с ФИО12 за 11 121 500 руб. и квартиры-2 с ФИО4 за 10 179 000 руб. (родители поручителя ФИО10)

Однако денежные средства за реализованные квартиры до настоящего времени в ООО «Юнипрофиль» не внесены/не возвращены.

По мнению кредитора, в данном случае конкурсным управляющим не исполняются обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), в частности не предпринимаются реальные меры, направленные возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что нарушает права должника и кредиторов.

Таким образом, в результате бездействий конкурсного управляющего, в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, в конкурсную массу не возвращено имущество должника (квартира-1 и квартира-2), находящееся у третьих лиц, в результате чего должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки в размере 21 300 500 руб. (10 179 000 + 11 121 500).

В дополнениях к жалобе кредитор также ссылается на то, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве не созвал собрание кредиторов по требованию основного кредитора ООО «Софрино-Эстейт», а также недостоверно отразил в отчете информацию о конкурсных кредиторах ООО «Юнипрофиль» и с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворил требования кредитора.

Также кредитор указал в своем заявлении на принятие собранием кредитов от 10.10.2018 решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Юнипрофиль».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Установлено, что условиями договора аренды № Я-01/16 от 10.03.2016, заключенного генеральным директором ООО «Юнипрофиль» ФИО13 с согласия временного управляющего ФИО14, установлены, в числе прочих, обязанности арендатора: производить текущий ремонт используемых помещений (пункт 4.4.4.); содержать в порядке прилегающую к помещениям территорию (пункт 4.4.6.); соблюдать санитарные нормы и правила, а также требования Государственной противопожарной службы в арендуемых помещениях (пункт 4.4.9.).

Таким образом, сохранение в силе договора аренды № Я-01/16 от 10.03.2016 позволило обеспечить содержание и сохранность имущества должника без расходования денежных средств из конкурсной массы, оплату коммунальных платежей и получение дополнительных денежных средств за счет арендных платежей. Извлечение арендатором имущества должника дополнительных доходов от добросовестного использования имущества должника не является предметом контроля со стороны конкурсного управляющего и убытком (упущенной выгодой) должника.

Передача имущества в аренду является самостоятельным и единственным видом хозяйственной деятельности для должника.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Собранием кредиторов такого решения принято не было.

Также кредиторами не были заявлены возражения против заключения 30.05.2018 ООО «Юнипрофиль» с ООО «АГЗС-сервис» дополнительного соглашения № 5 к договору аренды № Я-01/16 от 10.03.2016 о согласовании размера арендной платы и срока действия договора.

В настоящее время конкурсным управляющим ведутся мероприятия по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО «Рент Плюс» образовавшейся задолженности. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для подачи указанного искового заявления конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о несвоевременной подаче исполнительного листа на взыскание с ООО «Рент Плюс» задолженности также опровергаются представленными в дело доказательствами. 

По второму основанию жалобы кредитора судом установлено следующее.

Сделки по продаже квартир были заключены должником с покупателями 19.08.2014.

 В соответствии с представленным в материалы дела кассовым ордером вся сумма была внесена покупателем в кассу ООО «Юнипрофиль», что подтверждается выпиской из кассовой книги. О фальсификации указанных доказательств не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что запись в кассовой книге о внесении в кассу ООО «Юнипрофиль» денежных средств, вырученных от продажи квартир, носит формальный характер, правомерно отклонены судом, поскольку основаны на предположениях заявителя и не подтверждены документально.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу №А40-200095/14-24-264Б было отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Юнипрофиль» ФИО15 о признании сделки должника по продажи квартиры-1 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, утверждение о незаконности бездействия ФИО7, выразившееся в невозвращении в конкурсную массу имущества должника признано судом первой инстанции необоснованным.

Доводы кредитора о подаче заявлений в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве обоснованно отклонены судом, поскольку на момент рассмотрения жалобы какого-либо процессуального решения, по заявлению ФИО11 и ФИО2 от 08.11.2018, не принято. 

Также судом обоснованно  отклонены доводы кредитора со ссылками на обстоятельства, относящиеся к деятельности ФИО7 как арбитражного управляющего других юридических лиц - должников. 

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доводы о том, что о конкурсный управляющий должника ФИО7 в нарушение положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, с 26.02.2018 исполнял свои обязанности по ведению процедуры конкурсного производства должника при отсутствии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего также обоснованно отклонены судом.

Установлено, что ФИО7 заключены договоры дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих, что подтверждается страховым полисом № УБК_0027/АУ-2018 от 26.02.2018 (срок действия с 27.02.2018 по 26.12.2018) и страховым полисом № УБК1231/АУ-2019 от 09.01.2019 (срок действия с 10.01.2019 по 26.06.2019). Таким образом, приведенные доводы кредитора противоречат фактическим обстоятельствам дела

В соответствии с п. 3 статьи 14. Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования.

ФИО7 28.12.2018 было получено от представителя ООО «СофриноЭстейт» требование о созыве внеочередного общего собрания кредиторов с повесткой дня о предоставлении ФИО7 отчета по сдаче в аренду принадлежащего ООО «Юнипрофиль» недвижимого имущества, в частности нежилого здания, общей площадью 4 514,8 кв.м., инв. № 761/5, лит.5, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный): 17068 (далее — помещение).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что вопрос повестки дня, предлагаемый к рассмотрению на внеочередном собрании кредиторов, требование о созыве которого 28.12.2018 было получено от ООО «Софрино-Эстейт», выходит за рамки компетенции собрания кредиторов, установленной положениями статьи 12, пункта 6 статьи 129, статьи 130, пунктом 4.1. статьи 132, пунктом 3 статьи 133, пунктом 1.1 статьи 139, пунктом 1 статьи 140, статьи 141, пунктами 4, 5 статьи 142.1, пунктом 1 статьи 143, пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иных форм предоставления информации кредиторам действующим законодательство не предусмотрен.

 Заявителю был дан письменный ответ по данному вопросу и разъяснено его право самостоятельно созвать внеочередное собрание кредиторов. Судом также учтено, что  заявитель не обращался к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении информации о сдаче в аренду недвижимого имущества

Доводы  о неверном отражении в отчете информации о конкурсных кредиторах ООО «Юнипрофиль» и погашении требований кредитора  с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности также отклонен судом ввиду его необоснованности.

По мнению заявителя жалобы, ФИО7, отразил в отчете суммы требования кредитора ФИО11  в размере большем, чем установлено определением суда, а также  погасил все залоговые требования кредитора ФИО11 за счет денежных средств, поступивших от реализации одного предмета залога, расположенного по адресу: 

<

...>, которым были обеспечены требования указанного кредитора только в части, а именно в размере 480 000руб., чем нарушил установленную законом очередность погашения требований кредиторов и оказал  ФИО11 предпочтение перед другими конкурсными кредиторами.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Порядок распределения денежных средств в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, установлен п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (статья 143 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-200095/14 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юнипрофиль» включены требования ФИО11 в размере 150 000 руб.

Между ФИО11 и ОАО «Сбербанк России» 20.12.2011 был заключен договор поручительства № 704-П/З, в соответствии с которым ФИО11 обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение должником обязательств, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 704 от 20.12.2011.

В связи с предъявлением банком к ООО «Юнипрофиль» требования о досрочном возврате суммы кредита, ФИО11 во исполнение условий договора поручительства частично погасил за должника сумму основного долга в размере 730 000 руб.

В соответствии с определениями судов от 29.01.2016, от 06.12.2016, от 13.12.2016 требования ФИО11 в размере 730 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Юнипрофиль», из которых требования в размере 250 000 руб. обеспечены залогом недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40 200095/14 из реестра требований кредиторов должника исключены требования ФИО11 на сумму 4 332 руб. основного долга обеспеченных залогом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63, пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, конкурсного производства, внешнего управления.

Расчет мораторных процентов производится в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88.

Мораторные проценты ФИО11 составляют 142 075, 07 руб. Сумма для погашения требований обеспеченных залогом имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО11 составили 772 075,07 руб. 

В соответствии с платежным поручением № 8 от 06.08.2018 ФИО11 перечислено 714 268,77 руб., платежным поручением № 19 от 21.09.2018 перечислено 57 806,30 руб. Всего, ФИО11 перечислено 772 075, 07 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества, расположенного по адресу: 

<

...> и мораторные проценты на сумму требований.

Таким образом, заявителем не доказано, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль» ФИО7, указанные в жалобе и дополнениях к ней, нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №  29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) ФИО7 неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. 

Кроме того, в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего ФИО7 конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют. 

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий должника ФИО7, в нарушение требований статьи 20.2 Закона, является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ФИО10 также правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Следовательно, в Законе о банкротстве представлен исчерпывающий перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику или кредиторам.

Законом о банкротстве предусмотрено, что отстранение конкурсного управлявшего возможно, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

Как указывает заявитель, 10.10.2018 на собрании кредиторов конкурсный кредитор ФИО2 заявил о том, что конкурсный управляющий ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ФИО10 ввиду родства.

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законом о банкротстве предусмотрено, что отстранение конкурсного управлявшего возможно, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В материалах дела также отсутствуют доказательства несоответствия кандидатуры  конкурсного управляющего ФИО7 статье 20, пункту 2 статьи 20.2, статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении  ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Юнипрофиль».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40200095/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Софрино-Эстейт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко