РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-285429/19-5-2266

25.02.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по истку: Общества с ограниченной ответственностью «Тепло Кран Эксперт» (141006, 

<

...>, пом. XV, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Федеральное государственное унитарное предприятие «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации (108803, г. Москвы, поселение Воскресенское, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации (140473, Московская обл., Коломенский р-н, село Непецино, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>).

о взыскании задолженности по Государственному контракту №0573400001718000041 от 27.03.2018 г. в размере 198 413 руб. 98 коп., неустойки в размере 20 509 руб. 39 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 дов. от 18.10.2019 г., диплом

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО3 дов № 46-10/22 от 14.02.2020 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепло Кран Эксперт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности по Государственному контракту №0573400001718000041 от 27.03.2018 г. в размере 198 413 руб. 98 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 18 088 руб. 14 коп. по состоянию на 18.10.2019, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, заявил ходатайство о замене стороны ответчика в связи с прекращением деятельности ответчика путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что оно подлежит удовлетворению.

ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации является правопреемником ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации ввиду реорганизации последнего в форме присоединения к ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.02.2020.

Как следует из части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом Арбитражного суда правоотношении (уступка требования и т.п.) Арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается  из материала дела, между Истцом и ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации был заключен государственный контракт № 0573400001718000041 от 27.03.2018 г., согласно которому истец оказал услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности с выдачей заключения. Общая стоимость Контракта составляет 198 413 руб. 98 коп. Авансирование договором не предусмотрено.

Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и п. 8 технического задания (приложение № 2 к контракту) определены количество и объем оказываемых услуг. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что им проведены экспертизы и подготовлены следующие заключения: заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии с уведомлением от 18.06.2018 г. № 19569-А/4/2,3-20.; заключение экспертизы промышленной безопасности на здание ТРИ внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии с уведомлением от 18.06.2018 г. № 19557-А/4/2,3-20; заключение экспертизы промышленной безопасности на трубопровод пара внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии с уведомлением от 31.07.2018 г. № 24277-А/4/2.3-20; заключение экспертизы промышленной безопасности на экономайзер per. № 17598 внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии с уведомлением от 21.06.2018 г. № 20058-А/4/2,3-2; заключение экспертизы промышленной безопасности на экономайзер per. № 17597 внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии с уведомлением от 21.06.2018 г. № 20060-А/4/2,3-20;заключение экспертизы промышленной безопасности на водогрейный котел КВ-ГМ-30-150 per. № 9456 внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии с уведомлением от 16.07.2018 г. № 22373-А/4/2.3-20; заключение экспертизы промышленной безопасности на водогрейный котел КВ-ГМ-30-150 per. № 9458 внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии с уведомлением от 16.07.2018 г. № 22372-А/4/2.3-20; заключение экспертизы промышленной безопасности на водогрейный котел КВ-ГМ-30-150 per. № 9457 внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии с уведомлением от 16.07.2018 г. № 22374-А/4/2.3-20; заключение экспертизы промышленной безопасности на газовые горелки ГМГ-5м (6 шт.), установленные на котлах № 1- № 3 ДКВР-10/13 (3 шт.) и газовые горелки РГМГ-30 (3 шт.), установленные на котлах № 1-№ 3 КВГМ-30-150 (3 шт.) внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии с уведомлением от 04.07.2018 г. № 21297-А/4/2.3-20; заключение экспертизы промышленной безопасности газового оборудования и внутренних газопроводов ГРП внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии с уведомлением от 04.07.2018 г. № 21298-А/4/2.3-20.

Результат оказанных услуг принят ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации посредствам подписания Акта приема-передачи услуг (оказания услуг) по контракту от 02.07.2018 г.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта, оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Сторонами Акта об оказании услуг.

Однако оказанные истцом услуги ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации не оплачены. В связи с чем, сумма задолженности составляет 198 413 руб. 98 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлялась претензия исх. № 360 от 02.07.2019 г. с просьбой оплатить задолженность в размере 198 413 руб. 98 коп. Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует отметка о вручении в почтовом уведомлении, но оставлена без внимания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается, представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Кроме того, ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино» факт наличия задолженности не оспаривает. Представил отзыв, в котором требования признал.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 18 088 руб. 14 коп. по состоянию на 18.10.2019, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности

Учитывая, что акт приема-передачи услуг подписан 02.07.2018 г., обязательства по оплате наступили спустя 30 дней, а именно 02.08.2018 г. Период просрочки исполнения обязательства по оплате считается с 02.08.2018 г. по 18.10.2019 г., что составляет 443 дня.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение вышеназванных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг № 8 от 13.10.2019, платежные поручения № 671 от 18.10.2019 на 40 000, 00 руб.

Таким образом, факт несения и размер судебных расходов подтверждается материалами дела.

ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино» заявил о несоразмерности размера судебных расходов, просил их снизить.

В соответствии с п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату услуг в заявленной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по оплате госпошлины.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу № А40-285429/19-5-2266 Федеральное государственное унитарное предприятие «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на Федеральное государственное унитарное предприятие «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепло Кран Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  долг 198 413 (сто девяносто восемь тысяч четыреста тринадцать) руб. 98 коп., проценты 18 088 (восемнадцать тысяч восемьдесят восемь) руб. 14 коп., проценты, начисляемые  на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ в период  с 19.10.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности, 7 330 (семь тысяч триста тридцать) руб. расходы по оплате госпошлины, а также 40 000 (сорок тысяч) руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Кран Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 848 (восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 672 от 18.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.