Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22010/2023

17 апреля 2024 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 44 884 руб. 83 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 44 884 руб. 83 коп. неустойки по договору подряда от 29.10.2020 № 370/ПД/СП.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Определением от 16.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2024 в 09 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 04.04.2024 в 09 час. 05 мин.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 29.10.2020 № 370/ПД/СП (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке  проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенного, в том числе по адресу: 

<

...>, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объектов определены Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ по объекту.

Согласно заданию на проектирование, срок работ установлен: 210 календарных дней, то есть не позднее 27.05.2021.

Как указал Фонд, фактически работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком согласно акту приемки выполненных работ - 21.10.2021.

Пунктом 11.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 4 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2022 с требованием уплатить неустойку за допущенную просрочку выполнения работ на основании пункта 11.4 договора.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы по подготовке проектной документации должны быть выполнены подрядчиком не позднее 06.05.2021.

Фактически работы по подготовке проектной документации сданы подрядчиком и приняты заказчиком согласно акту приемки выполненных работ  - 21.10.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств.

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Согласно расчету заказчика размер неустойки за период с 28.05.2021 по 21.10.2021 за нарушение срока выполнения работ по подготовке проектной документации составил 44 884 руб. 83 коп.

Между тем, истцом при расчете неустойки неверно определено количество дней в рамках заявленного периода, фактическое количество дней составляет 147, а не 512 дней, как указал истец.

По расчету суда, надлежаще исчисленный размер неустойки составил 12 886 руб. 85 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик настаивает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, ссылаясь на длительное согласование документации заказчиком, управляющей организацией, на приостановление выполнения работ. В подтверждение данных обстоятельств в отзыве ссылается на соответствующую переписку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора подрядчик обязан в срок, установленный в Задании на проектирование (Приложение № 1) к Договору, обеспечить получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества Объекта (- ов) в государственном учреждении, уполномоченном на проведение такой проверки.

Между тем, как указал ответчик, данная обязанность подрядчика была установлена вопреки положениям ч. 2 ст. 8.3.Гр РФ, так как финансирование капитального ремонта не осуществлялось средствами бюджета, о чем свидетельствует ответ на обращение ответчика в АУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (исх. № 4230 от 01.12.2020).

В связи с чем сторонами были заключены дополнительные соглашения, в которых была предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества в организации, аккредитованной на проведение проверки достоверности сметной стоимости.

Тем самым, как указал подрядчик, Обществом затрачено время на действия по указанию заказчика, противоречащие законодательству.

В соответствии с разделом 4 Договора в обязанности истца (заказчика) входит согласование проектной документации, включая сметную часть (пункт 4.1.6. Договора).

Своевременных действий по согласованию проекта Заказчик не осуществил, что подтверждается письмом исх. № 441 от 28.07.2021.

Далее, пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика выдать доверенность подрядчику на представление интересов в организации, аккредитованной на проведение проверки достоверности сметной стоимости (в редакции дополнительных соглашений).

Заказчиком нарушены обязательства по своевременной выдаче подрядчику доверенности на прохождение экспертизы проекта, что подтверждается письмами исх. № 241 от 26.04.2021, письмом исх. № 346  от 24.06.2021.

Указанные ответчиком обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного фондом не представлено.

Таким образом, заказчик своими действиями/бездействиями способствовал увеличению сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о фактическом наличии обоюдной вины, как истца, так и ответчика в просрочке исполнения обязательств в рамках заключенного между сторонами договора, что исключает возможность полного освобождения ответчика от ответственности и взыскание неустойки в заявленном размере.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд, реализовав право, установленное статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех доводов ответчика при рассмотрении спора по существу, определяет долю вины каждой из сторон правоотношений как 50 % - вины заказчика, 50% - вины подрядчика.

В связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6 443 руб. 43 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФи уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых пени может быть снижена судом в соответствии со статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении пени, суд признал безосновательным.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме  6 443 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд оказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Вавилон» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 6 443 руб. 43 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 287 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук