АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2530/2022

г. Йошкар-Ола

3» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем Бельковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении без участия

от ответчика, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика, ПАО «Россети Центр и Приволжье» – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» и публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье», о взыскании убытков в сумме 2 284 837 руб. и расходов на проведение оценки в размере 16 000 руб.

Истец пояснил, что на основании договора энергоснабжения № 12200003076 от 01.06.2021 он является потребителем по объекту, находящемуся по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. На объекте 03.12.2021 произошел пожар, причиной которого согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РМЭ» № 854-2021 от 30.12.2021 стал аварийный пожароопасный режим работы электросети и электрических приборов, вышедших из строя. По мнению истца, повреждение имущества вызвано значительным скачком напряжения в сетях электроснабжения, что повлекло возникновение пожара, при этом нарушений со стороны истца условий эксплуатации электрооборудования не имелось. Предпринимателем указано, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как гарантирующий поставщик и ПАО «Россети Центр и Приволжье» как сетевая организация должны нести ответственность за качество поставляемой электрической энергии потребителю и возместить причиненный истцу ущерб, поскольку в результате пожара повреждено оборудование, конструктивные элементы цеха деревообработки и здания котельной, а также отдельные материальные объекты.

Электрическая сеть истца на момент пожара находилась под напряжением, при этом замыкание возникло в электрических сетях до электрощитовой, установленной на объекте истца. Специалистами в области пожарной безопасности не исключено, что причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети и неотключение автоматики, установленной на ТП и предназначенной для принудительного отключения электроэнергии в сети в связи с возникшим аварийным режимом работы оборудования (сетей).

С заключением судебной экспертизы истец не согласился, считал выводы эксперта необоснованными, дополнительно представил заключение электротехнической экспертизы, проведенной по адвокатскому запросу. Истцом указано, что свидетели подтвердили постоянные скачки напряжения, а также соответствие параметров электросети и защитных автоматов на пилораме. 

Истец считал доказанными размер ущерба, причинно-следственную связь между возникновением перенапряжения в электросети и нанесением ущерба имуществу в сумме 2 222 837 руб. Кроме того, в связи с уничтожением оборудования для восстановления технологического процесса 13.12.2021 истцом был приобретен циркуляционный насос стоимостью 62 000 руб., который 07.01.2022 в результате перебоя электричества в виде скачка напряжения вышел из строя, в связи с чем ущерб в размере 62 000 руб., по мнению истца, также подлежит возмещению ответчиками.

В качестве правового обоснования требования истец сослался на статьи 15, 401, 403, 539, 542, 547, 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (т.1, л.д. 8-11, т.2, л.д. 97-99, т.3, л.д. 81, т.6, л.д. 76-78, 126-128).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебных заседаниях иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Участник спора указал, что не является лицом, причинившим ущерб, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по компенсации понесенных предпринимателю убытков. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между событием (пожаром и выходом из строя оборудования, принадлежащего истцу) и действиями (бездействием) ПАО «ТНС энерго Марий Эл». 

По мнению ответчика, не подтвержден факт нарушения качества электроснабжения до возникновения пожара 03.12.2021 в объектах электросетевого хозяйства, технологически присоединенных к объекту индивидуального предпринимателя ФИО1, то есть во внешней сети. Из технического заключения № 854-2021 от 30.12.2021 не следует, что аварийный пожароопасный режим работы электросети и электрических приборов вызван перепадами напряжения во внешней сети, при этом потребителем не представлены документы о надлежащем состоянии внутренних электрических сетей. 

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» поддержало выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и отметило, что экспертом установлено, что аварийный пожароопасный режим работы электросети и электрических приборов не вызван перепадами напряжения во внешней сети. Согласно экспертному заключению наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является возгорание проводов СИП4 внутри помещения котельной из-за грубейших нарушений, допущенных истцом при проектировании, монтаже и эксплуатации внешней электрической сети от ТП-499 до щита № 2 внутри котельной, выполненной проводами типа СИП4.

Ответчик отметил, что по состоянию на декабрь 2021 года - январь 2022 года иные потребители в адрес гарантирующего поставщика с заявлениями о предоставлении некачественной услуги по электроснабжению и требованиями о взыскании ущерба не обращались, акты проверок предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в отношении указанных потребителей не составлялись. Наоборот, другие объекты предпринимателя, а также иные потребители поселка, объекты которых подключены к отходящему фидеру 0,4 кВ Л-1 ТП-499, не пострадали.

Таким образом, при отсутствии нарушений качества электрической энергии и надежности электроснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, гарантирующий поставщик и сетевая организация не несут ответственность перед потребителем за причинение ущерба.

Кроме того, гарантирующий поставщик сообщил, что ФИО1 не является субъектом гражданских правоотношений, чье право было нарушено, поскольку пользуется объектом на основании договора аренды. Следовательно, имущество, поврежденное в результате ненадлежащего соблюдения истцом правил эксплуатации электроустановок, является собственностью арендодателя. Тем самым право требования взыскания ущерба (убытков) за спорное имущество может возникнуть только у собственника данного имущества.

По мнению ответчика, размер имущественного ущерба определен истцом на основании отчета по определению стоимости работ № 104-12-2021 от 04.02.2022, составленного исключительно по фотографиям, сделанным истцом, без присутствия представителей гарантирующего поставщика.

Общество пояснило, что внеплановое отключение электрической энергии на объекте потребителя 07.01.2022 сетевой организацией подтверждено, однако с учетом отключения электрической энергии 07.01.2022 в 22:00 и последующим возобновлением 08.01.2022 в 00:26 перерыв в подаче электрической энергии составил 2 часа 26 минут, что является допустимым временем отключения для потребителей с третьей категорией надежности.

Тем самым, по мнению ответчика, истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 121-124, т.6, л.д. 81-83, 141-143, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, ПАО «Россети Центр и Приволжье», в отзыве на иск, дополнениях к нему сообщил, что граница балансовой принадлежности установлена на нижних контактах автоматического выключателя в РУ-0,4 кВ ТП-499, таким образом, в границе балансовой принадлежности истца находятся внутренние и внешние сети цеха деревообработки, ЛЭП-0,4 кВ (линия Л-2 от ТП-499) до цеха деревообработки общей протяженностью 280 м. В связи с тем, что очаг возгорания находился в зоне эксплуатационной ответственности истца и им не предоставлено доказательств того, что разводка и монтаж электросетевого оборудования объекта выполнены надлежащим образом, исключающим аварийный режим работы сети, истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при содержании эксплуатируемого имущества, что впоследствии и послужило причиной пожара, исключающего вину ответчиков. В техническом заключении № 854-2021 от 30.12.2021 указано на возникновение пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрических приборов.

По мнению ПАО «Россети Центр и Приволжье», возникновение пожара у истца вследствие подачи некачественной электрической энергии (перенапряжения во внешней сети) исключено как экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизы, так и иными доказательствами. 

Согласно данным оперативного журнала, при прибытии на ТП-499 бригадой обнаружены отключенный автоматический выключатель АВ-2, а так же перегоревшие предохранители ПК-10. Таким образом, при возникновении возгорания предположительно в результате короткого замыкания на линии Л-2, на ТП-499 отработали два уровня защиты, что привело к мгновенному обесточиванию линии истца и предотвращению возможных еще более негативных последствий, вызванных пожаром. Своевременное срабатывание защит свидетельствует о нахождении оборудования в надлежащем состоянии, а также об отсутствии находящихся в надлежащем состоянии защитных автоматов во внутренних сетях объекта истца. Кроме того, все установленное на ТП-499 оборудование соответствует необходимым требованиям и является пригодным для использования (в том числе и на момент возникновения пожара). В выписке из оперативного журнала во временной промежуток, предшествующий моменту возникновения пожара нет сведений о том, что во внешней электрической сети, принадлежащей сетевой организации и проходящей до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем 03.12.2021 были признаки несоответствия электроэнергии необходимым характеристикам, показателям и нормам.

Ответчик указал, что в случае возникновения перенапряжения в сетях сетевой организации наблюдался бы массовый выход из строя оборудования потребителей, присоединенных к данной сети, вместе с тем информации о выходе из строя оборудования иных потребителей, подключенных к Л-2 от ТП-499 в материалы дела не представлено, что также свидетельствует об отсутствии такого аварийного режима работы как перенапряжение в сети.

Ответчик заявил, что истцом не доказаны факты поддержания собственного внутрисетевого оборудования и соответствующих сетей в надлежащем состоянии, соблюдения им всех необходимых мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем возложение ответственности за вред, причиненный пожаром, возникшим в границах балансовой принадлежности истца на гарантирующего поставщика и сетевую организацию необоснованно.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» также отмечено, что истцом не доказан факт выхода из строя циркуляционного насоса в результате противоправных действий гарантирующего поставщика и сетевой организации. Согласно сведениям оперативного журнала 07.01.2022 в 22 час 00 мин. зафиксировано обращение об отсутствии электрической энергии в п. Старожильск, в 22 час. 02 мин. дана команда выехать в п. Старожильск, осмотреть ВЛ-10 кВ, в 23 час. 32 мин. получено сообщение о том, что произведен осмотр, обнаружено упавшее дерево в пролете опор № 134-135 без обрыва проводов и отключенный ПРВТ-11, падение дерева произошло извне охранной зоны. Обязанности по осуществлению вырубки деревьев, угрожающих падением извне охранной зоны ни на гарантирующего поставщика, ни на сетевую организацию законом не возложено. Таким образом, ответчики не обязаны возмещать убытки вследствие падения дерева извне охранной зоны, приведшее к временному прекращению подачи электроэнергии. При этом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт выхода из строя циркуляционного насоса именно в результате отключения электроэнергии. Указанное оборудование могло выйти из строя в результате его отключения из сети самим истцом при его эксплуатации в любое другое время, с учетом даты обращения по гарантии. Кроме того, перерыв подачи электроэнергии сам по себе не является обстоятельством, способствующим выходу приборов, работающих от электросети из строя. В ином случае, при любом отключении электрической энергии выходили бы из строя все электроприборы, подключенные к сети в тот момент времени. 

На основании изложенного ПАО «Россети Центр и Приволжье» просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т.2, л.д. 29-33, 72-73, т.3, л.д. 103-106, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчиков, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2021 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 12200003076, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 20-26, т.2, л.д. 2-9). Срок действия договора установлен с 01.06.2021 по 31.12.2021. В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 договор считается продленным и действовал в спорный период.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Из пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), следует, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. В силу подпункта «а» пункта 15 и подпункта «а» пункта 40 Правил недискриминационного доступа, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; обеспечивать работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты и автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании (гарантирующего поставщика) перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Тем самым по смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Несмотря на наличие бремени доказывания отсутствия вины на ответчике, на истце лежит обязанность доказать не только факт причинения ущерба и размер убытков, но и наличие причинной связи. Наличие бремени доказывания, которое лежит на ответчике, не исключает бремени доказывания истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно пункту 1.3 договора качество электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.5 договора установлено, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в том числе в случае, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче.

Таким образом, исходя из требований закона и условий договора ответственность за качество поставляемой электрической энергии возникает у гарантирующего поставщика только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные подстанции и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. 

Следовательно, технологический процесс энергоснабжения гарантирующий поставщик самостоятельно не обеспечивает, законодательно данная функция возложена на сетевую организацию.

Согласно перечню точек поставки (приложение к договору энергоснабжения) электрическая энергия поставляется в Цех деревообработки, 

<

...>, ВРУ-0,4 кВ (т.2, л.д. 9). Сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии, является ПАО «Россети Центр и Приволжье». Границей балансовой принадлежности по условиям договора энергоснабжения является ТП-499, запитанная от подстанции Красный Мост. 

3 декабря 2021 года на объекте предпринимателя произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. 

В ходе проведения процессуальной проверки по факту пожара, произошедшего 03.12.2021, отделом надзорной деятельности и профилактической работы Медведевского района УНД и ПР МЧС России по Республике Марий Эл было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021 следует, что 03.12.2021 в 19 час. 49 мин. поступило сообщение о пожаре, произошедшем в котельной предприятия деревообработки индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, в результате которого повреждена котельная и здание деревообработки, а также имущество, расположенное внутри строения. Из содержания указанного постановления следует, что согласно техническому заключению № 854-2021 от 31.12.2021, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл, район очага пожара располагается в помещении котельной на северо-западной стене в месте расположения электрического щита, причина возникновения пожара - аварийный пожароопасный режим работы электросети и электрических приборов в помещении котельной (т.1, л.д. 27-29, т.2, л.д. 125-130, т.3, л.д. 55-59). 

Полагая, что повреждение имущества в результате пожара вызвано значительным скачком напряжения в сетях электроснабжения, истец обратился к гарантирующему поставщику с требованием о возмещении причиненного ущерба, размер которого определен на основании отчета № 104-12-2021 от 04.02.2022 в сумме 2 222 837 руб. (т.1, л.д. 43-73). Между тем требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчики против заявленного требования возражали, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействиями) гарантирующего поставщика или сетевой организации.

С целью выявления причин возникновения пожара арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Что явилось непосредственной (технической) причиной возникновения пожара 03.12.2021 на объекте, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>?

- Должна ли была система защиты в трансформаторной подстанции (ТП-499) отключить воздушную ЛЭП - 0,4 кВ, к которой был подключен объект, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>? 

- Почему система защиты в трансформаторной подстанции (ТП-499) не отключила воздушную ЛЭП - 0,4 кВ, к которой был подключен объект, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (если отключение не произошло)?

- Имело ли место перенапряжение в подаче электроэнергии воздушной ЛЭП - 0,4 кВ и как это отразилось на невключении защитного устройства в трансформаторной подстанции (ТП-499)?

- Проводились ли ПАО «Россети Центр и Приволжье» технические работы, направленные на безопасную и правильную работу трансформаторной подстанции (ТП-499) за 14 дней до и после пожара, имевшего место 03.12.2021 на объекте, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>?

- На каком участке электрической сети произошло нарушение электроснабжения 03.12.2021?

- Соответствовали ли характеристики электроустановок, находящихся на балансе индивидуального предпринимателя ФИО1, требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей?

- Сработала ли защита от коротких замыканий и перенапряжений на объекте индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, обеспечена ли селективность защиты?

- В случае, если причиной возгорания стало нарушение электроснабжения в сети сетевой организации, отразилось ли бы это на других объектах электропотребления индивидуального предпринимателя ФИО1 (электрический щит № 1 «горбыльный цех», электрический щит № 3 «строгальный цех», электрический щит № 4 «офис, столовая» (согласно схеме внешних электросетей индивидуального предпринимателя ФИО1))?

В экспертном заключении (т.6, л.д. 25-65) установлено, что наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является возгорание проводов СИП4 внутри помещения котельной из-за грубейших нарушений, допущенных истцом при проектировании, монтаже и эксплуатации внешней электрической сети от ТП-499 до щита № 2 внутри помещения котельной, выполненной проводами типа СИП4.

Последовательность событий, вызвавших пожар в помещении котельной: 1) Летом 2021 г. истцом произведена замена внешней электрической сети от ТП-499 до объекта (в том числе до щита № 2 (пилорама) внутри котельной цеха деревообработки) с использованием проводов СИП4, с многочисленными нарушениями: неквалифицированным персоналом, при полном отсутствии проектной документации, с занижением сечений проводов СИП4 (реальное сечение провода занижено в 3 раза, вследствие чего уменьшена допустимая токовая нагрузка на провода со 195 А до 100 А), без установки защитных аппаратов на линии, с запрещенной прокладкой проводов СИП4 внутри помещения котельной (прокладка СИП4 внутри помещений запрещена ГОСТ 31946-2012 «Межгосударственный стандарт. Провода самонесущие изолированные и защищенные для воздушных линий электропередачи. Общие технические условия»). 2) С лета 2021 г. до 3 декабря 2021 г. провода СИП4 заниженного сечения, проложенные внутри помещения котельной, возможно работали с перегрузкой. 3) Выполненное в щите № 2 (пилорама) внутри котельной цеха деревообработки неквалифицированным персоналом контактное соединение в месте подключения провода СИП4 к клемме вводного рубильника возможно нарушилось с образованием большого переходного сопротивления. 4) Это могло привести к перегреву как самого контактного соединения, так и токоведущих жил проводов СИП4 в щите № 2 (пилорама) внутри котельной. 5) Вследствие этого мог произойти перегрев до недопустимой температуры и разрушение изоляции проводов СИП4 с их возгоранием и распространением горения по проводам СИП4 как в щите № 2 (пилорама), так и от щита № 2 (пилорама) в направлении источника питания. 6) Поскольку горящая изоляция проводов СИП4 сопровождалась большим выделением тепла, то произошло возгорание деревянных конструкций стены и кровли внутри помещения котельной. 7) Провода СИП4 при этом находились под напряжением, так как замыкания проводов между собой с возникновением аварийного режима короткого замыкания еще не произошло, а автомат на ТП-499 на токовую перегрузку не реагирует. 8) Спустя некоторое время после возникновения пожара произошло разрушение изоляции проводов СИП4 и замыкание их между собой, что привело к трехфазному короткому замыканию во внешней электрической сети от ТП-499 до щита № 2 (пилорама) цеха деревообработки. 9) На трехфазное короткое замыкание во внешней электрической сети отработал трехфазный автомат АВ-2 (125 А, пилорама, контора лесхоза) фидера Л-2 в РУ 0,4 кВ и сгорели плавкие вставки трех предохранителей типа ПК-10 во всех трех фазах «А, В, С» на стороне 10 кВ ТП-499. 10) Согласно данным оперативного журнала, при прибытии на ТП-499 бригадой обнаружены отключенный автоматический выключатель АВ-2, а также перегоревшие предохранители типа ПК-10. То есть на ТП-499 отработали два уровня защиты, что привело к обесточиванию линии истца.

Экспертом указано, что перенапряжение в электрической сети ПАО «Россети Центр и Приволжье» 03.12.2021 зарегистрировано не было. Если бы имело место перенапряжение в электрической сети, включая трансформаторную подстанцию ТП-499, пришедшее в низковольтную электрическую сеть ЛЭП - 0,4 кВ, то пострадал бы не только цех деревообработки истца (в котором произошел пожар), но и другие потребители на объекте истца, а также потребители, подключенные к отходящему фидеру 0,4 кВ Л-1 ТП-499 (жилые дома поселка). Из материалов дела и полученных дополнительных материалов следует, что другие потребители на объекте истца, а также потребители, подключенные к отходящему фидеру 0,4 кВ Л-1 ТП-499 (жилые дома поселка) не пострадали. Для защиты от перенапряжений на ТП-499 установлены защитные устройства - вентильные разрядники типа РВО-10 и РВО-0,5. Вентильный разрядник снимает перенапряжение в электротехнических установках и электрических сетях, но не отключает электротехнические установки и электрические сети с разрывом электрической цепи. Вентильные разрядники на день происшествия находились в исправном состоянии, что подтверждается протоколами испытания трансформаторной подстанции от 19.08.2020 и 15.03.2022, предоставленными ПАО «Россети Центр и Приволжье». Сведения о срабатывании защитного устройства - вентильных разрядников в день происшествия 03.12.2021 отсутствуют.

Согласно данным оперативного журнала, при прибытии на ТП-499 бригадой обнаружены отключенный автоматический выключатель АВ-2, а также перегоревшие плавкие вставки предохранителей ПК-10, то есть на ТП-499 отработали два уровня защиты, что привело к обесточиванию линии истца. Система защиты в трансформаторной подстанции (ТП-499) отключила воздушную ЛЭП - 0,4 кВ, к которой был подключен объект, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. 

Эксперт на основании данных, представленных сетевой организацией ПАО «Россети Центр и Приволжье» пришел к выводу о том, что ТП-499 была выведена в ремонт непосредственно после пожара 03.12.2021 для восстановления работоспособности (замены перегоревших плавких предохранителей типа ПК-10 кВ), технические работы, направленные на безопасную и правильную работу трансформаторной подстанции (ТП-499) за 14 дней до и после пожара, имевшего место 03.12.2021 на объекте, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, не проводились.

Эксперт пояснил, что нарушение электроснабжения 03.12.2021 произошло в электрической сети индивидуального предпринимателя ФИО1 Наиболее вероятным участком электрической сети, на котором произошло нарушение электроснабжения 03.12.2021 и возникновение пожара из-за возгорания проводов СИП4 является участок электрической сети внутри помещения котельной цеха деревообработки.

Документальные данные по характеристикам электрооборудования электрических сетей и электроустановок, находящихся на балансе индивидуального предпринимателя ФИО1, требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей истцом не предоставлены.

Сведения о срабатывании защиты от коротких замыканий в момент пожара на объекте индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, как в материалах дела, так и в дополнительных материалах истца отсутствуют. Определить, сработала ли защита от коротких замыканий и перенапряжений на объекте, невозможно из-за отсутствия данных о наличии этих защит и их характеристик. Определить, обеспечена ли селективность защиты на объекте индивидуального предпринимателя ФИО1, невозможно из-за отсутствия данных о наличии этих защит и их характеристик.

Экспертом отмечено, что истцом предоставлена только часть запрашиваемых документов, касающихся применяемого на объекте технического электрооборудования. Истцом не предоставлен ряд запрашиваемых документов по электрическим сетям объекта: проекты электроснабжения внешней и внутренней сетей, акты выполненных работ по внешней и внутренней сетях, электрические схемы, нанесенные на генплан, протоколы испытаний аппаратов защиты от аварийных токовых режимов и перенапряжений в электрических сетях. Представленная истцом электрическая схема цеха деревообработки (в котором произошел пожар) не соответствуют реальной электрической сети объекта истца и не может использоваться при проведении экспертизы. Представленный Технический отчет 02.10.2021 по испытаниям и измерениям электрооборудования ООО «Спектрум» (Производственная электротехническая лаборатория) не соответствуют реальной электрической сети объекта истца и не может использоваться при проведении экспертизы. Практически вся техническая документация по внутренней и внешней электрическим сетям объекта истцом не предоставлена или не может быть использована при проведении экспертизы из-за недостоверных данных. Отсутствие ряда запрашиваемых документов и грубые нарушения при оформлении ряда представленных документов по внутренней и внешней электрическим сетям объекта не позволяют оценить техническое состояние и нормальное функционирование внутренней и внешней электрических сетей на 03.12.2021. 

Так, на упрощенной однолинейной схеме цеха деревообработки (силовой щит № 2) ввод в силовой щит № 2 выполнен проводом СИП-4 4x50. В материалах деле имеется Техническое заключение № 854-2021 от 30 декабря 2021 года, в котором указано «наружной части стены северного угла котельной идут четыре алюминиевых провода изоляции, в каждом проводе по 7 жил сечением 2,5 мм2.». Эти четыре алюминиевых провода изоляции, в каждом проводе по 7 жил сечением 2,5 мм2 являются проводом СИП-4 4x16, а не проводом СИП4 4x50. Данное обстоятельство не было отвергнуто ни одной из сторон в процессе рассмотрения дела. В техническом отчете от 02.10.2021 по испытаниям и измерениям электрооборудования ООО «Спектрум» (Производственная электротехническая лаборатория) имеются протокол 05-10/2021 измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей, протокол 06-10/2021 измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей. Истец предоставил электрические схемы, согласно которым как во внешней электрической сети, так и во внутренней электрической сети объекта истца используются только четырехпроводные провода типа СИП-4 и четырехпроводные кабели. В протоколах ООО «Спектрум» измерения сопротивлений изоляции проводов и кабелей произведены для пятипроводных проводов типа СИП-4 и пятипроводных кабелей. Данные протоколы с результатами измерений не соответствуют реальным параметрам существующей электрической сети истца. На упрощенной однолинейной схеме цеха деревообработки (щит № 2 пилорамы) не указан тип щита, не указан тип рубильника, не указаны типы автоматов, не указаны защитные характеристики автоматов. Как правило такие щиты (типа ЯРВ, ЯПБВУ и т.д.) на большие токи (сотни А) комплектуются плавкими предохранителями, но на схеме щита № 2 их нет. Автоматы, как правило, устанавливаются в отдельном силовом щите, но на схеме второго щита с автоматами нет, нет никаких сведений о втором щите с автоматами и в материалах технического заключения от 30 декабря 2021 года. 

Если бы причиной возгорания стало нарушение электроснабжения в сети сетевой организации, то это отразилось бы как на других объектах электропотребления индивидуального предпринимателя ФИО1 (электрический щит № 1 «горбыльный цех», электрический щит № 3 «строгальный цех», электрический щит № 4 «офис, столовая»), так и на других потребителях электрической энергии, подключенных к отходящему фидеру 0,4 кВ Л-1 ТП-499 (жилые дома поселка).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом был заслушан эксперт, который дал пояснения по экспертному заключению (аудиозапись судебного заседания от 17.01.2024). Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, счел их ошибочными, но о проведении дополнительной либо повторной экспертизы предприниматель ходатайств не заявлял. Несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. 

При этом представленное предпринимателем заключение № 25 от 14.02.2024 (т.6, л.д. 130-134) по правилам статьи 71 АПК РФ не признается арбитражным судом достоверным доказательством. Заключение не содержит сведений о ходе исследования с указанием примененных методов, содержания исследований и оценки результатов исследований, не имеется какого-либо обоснования сделанных выводов со ссылкой на исследования и нормативно-технические документы, эксперт ограничился выводами без подробного изложения мотивировочной части полученных выводов и проведения анализа, в заключении указаны недействующие нормативно-технические документы (ГОСТ 13109-97). Заключение не опровергает выводов, сделанных привлеченным судом для проведения экспертизы экспертом и данных экспертом пояснений. Специалистом не проводилось исследование всех обстоятельств, он отвечал на вопросы заказчика, представившего для исследования определенные сведения.

В то же время специалист ФИО6, составивший техническое заключение № 854-2021 от 30.12.2021 при исследовании причин возникновения пожара, не исключил только версию о возникновении пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрических приборов. В судебном заседании 18.01.2023 специалист подтвердил выводы, сделанные в заключении (аудиозапись судебного заседания от 18.01.2023).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, работающий мастером на пилораме у индивидуального предпринимателя ФИО1 с 2020 года, пояснил, что работа на пилораме организована только в дневное время, а пожар начался в нерабочее вечернее время, когда все электрооборудование было отключено и нагрузки на электросеть практически не было, кроме насоса, потребляющего незначительное количество киловатт. На пилораме были оборудованы защитные автоматы. Им указано, что постоянно были скачки напряжения, вызывавшие выход моторов электрооборудования из строя и их постоянный ремонт, скачки напряжения были не только на пилораме, но и на других объектах, например, в соседнем продуктовом магазине. При этом работа электросистемы на пилораме проверялась незадолго до пожара специализированной фирмой, специалист этой фирмы также 16.01.2024 приезжал на пилораму, провел осмотр сетей, оборудования, подстанцию сетевой организации. По мнению свидетеля, пожар произошел из-за перенапряжения в сети, при этом не сработала защита на трансформаторе Россетей, так как во все стороны в месте замыкания шли искры, что подтверждало подачу электроэнергии. Первыми прибыли на место пожара работники МЧС и не могли приступить к тушению, поскольку не была отключена подача электроэнергии. Спустя время прибыли электрики Россетей и отключили энергию, после чего приступили к тушению пожара.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании сообщил, что он является начальником электротехнической лаборатории ООО «Спектрум», специализирующейся на проведении исследований электросистем, составлении схем электроснабжения для предприятий, имеет высшее техническое образование. К нему в 2021 году обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, с которым был заключен договор. Его специалисты выезжали на место нахождения пилорамы, провели обследование, составили протоколы испытаний электроустановок и электрических сетей. Сам свидетель на объекте был только в 2024 году. Протоколы испытания кабелей исключали их возгорание, электросистема внутри пилорамы соответствовала требованиям по ее эксплуатации. В настоящее время он был сам на пилораме, обследовал электросистему, она соответствует той, которая была до пожара и которую обследовали специалисты ООО «Спектрум». Кроме того, им обследована трансформаторная подстанция Россетей, имеющая открытый доступ. Защитное устройство на ТП превышает допустимую мощность, на трансформаторной подстанции отсутствует защитное устройство РВК-10. Свидетель полагал, что причиной пожара явилось перенапряжение. На пилораме в этот момент все электрооборудование было отключено, кроме насоса, работа которого не могла повлечь замыкание в сети из-за малого потребления энергии. На ТП не сработал автомат защиты и электроэнергия продолжала поступать до тех пор, пока не была отключена принудительно приехавшими на место пожара сотрудниками Россетей. Искрящееся пламя пожара подтверждает несрабатывание автомата защиты на ТП. Отсутствуют документы по границе балансовой принадлежности сетей и акт о выполнении технических условий, чтобы определить, в чьих границах произошел аварийный режим работы.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они даны сотрудником ответчика и лицом, имевшим с истцом возмездные гражданские правоотношения, и не подтверждаются иными достоверными доказательствами. 

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы имеет силу достоверного доказательства по делу.

Предметом спора является взыскание убытков, возникших в результате нарушения качества поставляемой электрической энергии. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Помещения, в которых произошел пожар, подключены к энергоснабжению по ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП № 499.

Согласно приложению к договору энергоснабжения электрическая энергия поставляется в Цех деревообработки, 

<

...>, ВРУ-0,4 кВ, границей балансовой принадлежности по условиям договора энергоснабжения является ТП-499, запитанная от подстанции Красный Мост. Сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии, является ПАО «Россети Центр и Приволжье».

При заключении договора энергоснабжения предприниматель представил гарантирующему поставщику акт допуска в эксплуатацию приборов учета № 819 от 01.08.2021 и акт об осуществлении технологического присоединения № 689 от 01.08.2021, подписанные сетевой организацией (т.2, л.д. 11, 25-28). В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения объект цех деревообработки подсоединен от РУ-0,4 кВ ТП №499 ВЛ-1005 ПС Красный Мост, точка присоединения АВ-0,4 кВ РУ-0,4 кВ ТП №499, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и предпринимателем является контактные соединения АВ-0,4 кВ РУ-0,4 кВ ТП №499, в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя находятся внешние и внутренние сети цеха деревообработки по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>; ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП №499 до цеха деревообработки, исключая контакты присоединения кабельных наконечников ЛЭП-0,4 кВ заявителя к нижним контактам АВ-0,4 кВ РУ-0,4 кВ ТП №499, сетевой организации - РУ-0,4 кВ ТП №499, включая контакты присоединения кабельных наконечников ЛЭП-0,4 кВ заявителя к нижним контактам АВ-0,4 кВ РУ-0,4 кВ ТП №499. 

Впоследствии потребителем подписаны аналогичного содержания акт допуска в эксплуатацию приборов учета № 819 от 01.08.2022 и акт об осуществлении технологического присоединения № 689 от 01.08.2022 (т.2, л.д. 21-24, 53). 

В границах балансовой принадлежности истца находится линия Л-2 от ТП-499 общей протяженностью 280 м, протяженность от границы балансовой принадлежности ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ТП-499) до очага пожара (пилорамы) около 105 м (т.1, л.д. 142 – схема).

Таким образом, очаг пожара находился в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

При этом нарушение договора энергоснабжения со стороны ответчиков исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не выявлено. Оборудование, установленное на ТП-499, соответствовало необходимым требованиям и являлось пригодным для использования, что следует из протокола проверки действия расщепителей автоматических выключателей от 25.07.2017, протокола проверки срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью от 25.07.2017, картой осмотра и испытания трансформаторной подстанции от 25.07.2017, картой измерения сопротивления изоляции от 25.07.2017, протоколом испытания трансформаторной подстанции от 19.08.2020 (т.1, л.д. 36-40, т.4, л.д. 57-58). Качество подаваемой электрической энергии подтверждается сертификатом соответствия №0033776 электрической энергии, передаваемой по сети филиала «Мариэнерго» требованиям ГОСТ 32144-2013 сроком действия с 28.12.2020 по 27.12.2023 (т.1, л.д. 141, т.2, л.д. 35). Кроме того, впоследствии с 01.02.2022 по 03.02.2022 сотрудниками метрологической службы филиала были проведены измерения показателей качества электроэнергии по адресу: 

<

...>. Протоколом от 04.02.2022 №010222/1ЗП подтверждено, что все параметры качества электрической энергии находятся в границах установленных требований (т.2, л.д. 41-48).

Согласно данным оперативного журнала, при прибытии на ТП-499 бригадой обнаружены отключенный автоматический выключатель АВ-2, а так же перегоревшие предохранители ПК-10 (т.2, л.д. 49-50). Автоматический выключатель – коммутационный аппарат, предназначенный для защиты электрической сети от сверхтоков, то есть от коротких замыканий и перегрузок. Высоковольтные предохранители ПК-10 кВ используются для защиты электрооборудования электрических сетей от токов короткого замыкания и токов недопустимых перегрузок (т.2, л.д. 72-73, 79-86). В выписке из оперативного журнала во временной промежуток, предшествующий моменту возникновения пожара, нет сведений о том, что во внешней электрической сети сетевой организации до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем 03.12.2021 имелось несоответствие электроэнергии показателям качества. Скачков напряжения, жалоб от иных потребителей, повреждений иных объектов, запитанных от ТП-499, не зафиксировано. Аварийных ситуаций на подстанции высокого напряжения ПС 110 кВ Красный Мост также не зафиксировано, что следует из оперативного журнала (т.2, л.д. 74-77).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ на потребителя электроэнергии возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутренней электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который потребитель подключен к электроснабжению, возлагается на потребителя. 

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказ Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, действовавшими в спорный период, предусмотрено, что пожарная безопасность электроустановок, зданий и сооружений, в которых они размещены, должна отвечать требованиям действующих правил пожарной безопасности (далее - ППБ) а также отраслевых правил, учитывающих особенности отдельных производств. Все работники Потребителя должны проходить противопожарный инструктаж. Электротехнический персонал должен проходить периодическую проверку знаний ППБ одновременно с проверкой знаний норм и правил работы в электроустановках. Электроустановки должны быть укомплектованы первичными средствами пожаротушения. У каждого потребителя должна быть следующая техническая документация: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации; производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах (оператору персональной электронно-вычислительной машины (далее - ПЭВМ), по применению переносных электроприемников и т.п.), инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. Все инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и т.п.) и утверждаются руководителем потребителя. Комплект указанной выше документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем Потребителя (пункты 1.7.18.-1.7.20, 1.8.1). В силу пункта 1.2.2 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В силу пунктов 2.6.1, 2.8.1 силовое электрооборудование электрических сетей и электроустановок потребителя должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено средствами электроавтоматики и телемеханики в соответствии с установленными правилами; электроустановки потребителей должны иметь защиту от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.

Достоверных доказательств соответствия электрооборудования и электропроводки истца необходимым нормам и стандартам в материалы дела не представлено.

Таким образом, очаг возгорания находился в зоне эксплуатационной ответственности истца, нарушение качества электрической энергии и надежности электроснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации представленными в материалы дела не подтверждено, достоверных доказательств выполнения истцом обязанности по содержанию в надлежащем состоянии внутренней электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который потребитель подключен к электроснабжению в границах своей балансовой принадлежности, исключающем аварийный режим работы сети, не имеется.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о недоказанности наличия условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков вследствие пожара 03.12.2021.

Кроме того, истцом указано, что в связи с уничтожением оборудования для восстановления технологического процесса истцом 13.12.2021 приобретен циркуляционный насос Wilo стоимостью 62 000 руб. (т.1, л.д. 32-35), который вышел из строя в результате перебоя электричества (скачка напряжения) на объекте потребителя 07.01.2022.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно сведениям оперативного журнала 07.01.2022 в 22 час. 00 мин. зафиксировано обращение об отсутствии электрической энергии в п. Старожильск. В 22 час. 02 мин. дана команда выехать в п. Старожильск, осмотреть ВЛ-10 кВ, в 23 час. 32 мин. получено сообщение о том, что произведен осмотр, обнаружено упавшее дерево в пролете опор № 134-135 без обрыва проводов и отключенный ПРВТ-11. Падение дерева произошло извне охранной зоны (т.2, л.д. 51-52,78 - схема). 

Факт выхода из строя циркуляционного насоса именно в результате отключения электроэнергии 07.01.2022 не доказан. Скачка напряжения сетевой организацией не зафиксировано, сведений о повреждении имущества иных потребителей, запитанных по данной линии, в материалах дела не имеется. Перерыв подачи электроэнергии сам по себе не является обстоятельством, вследствие которого приборы, работающие от электрической сети, выходят из строя. В таком случае при любом отключении электрической энергии выходили бы из строя все электроприборы, подключенные к сети в тот момент. Кроме того, из акта диагностики следует, что обращение по гарантии последовало только 08.02.2022 (т.1, л.д. 31). 

Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением (пункт 21 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»). Тем самым обязанности по осуществлению вырубки деревьев, угрожающих падением извне охранной зоны, на ответчиков не возложены.

В то же время истец как потребитель имеет третью категорию надежности электроснабжения. Согласно пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа допустимое число часов отключений для таких потребителей в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд. Суммарный перерыв энергоснабжения истца в период с 22 час. 00 мин. 07.01.2022 по 00 час. 26 мин. 08.01.2022 составил 2 час. 26 мин., что не превышает допустимое число отключений для третьей категории надежности в соответствии с законодательством.

Таким образом, истец не доказал, что выход из строя оборудования произошел именно в результате действий ответчиков, что исключает возложение на них ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 и 162 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд полагает, что истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и отказывает в удовлетворении требований истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы в сумме 110 000 руб. в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат. При этом на основании статьи 333.40 НК РФ истцу возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 80 руб. Излишне внесенная на депозитный счет суда денежная сумма для оплаты экспертизы подлежит возврату плательщику при представлении реквизитов для перечисления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 2 284 837 руб., расходов по оценке в сумме 16 000 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 руб., уплаченную по платежному поручению № 160 от 27.06.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова