Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6320/2023

15 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 Александровны

на определение от 23.10.2023

по делу № А73-509/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх.№90767)

о включении требования в размере 186578руб.09коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая организация Бикинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 682970, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

председатель ликвидационной комиссии ФИО3 17.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая организация Бикинского района» (далее – ООО «СОБР») несостоятельным (банкротом). Определением от 23.01.2023 заявление принято к производству.

Решением от 17.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) ООО «СОБР» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2023.

Определением от 30.05.2023 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 19.06.2023 конкурсным управляющим ООО «СОБР» утверждена ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» 03.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 186578руб.09коп. в реестр требований кредиторов ООО «СОБР».

Определением от 23.10.2023 требование ООО «Прогресс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 186578руб.09коп., в том числе 180353руб.16коп. основного долга и 6224руб.93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением от 23.10.2023, конкурсный управляющий 30.10.2023 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Прогресс» в установлении требования. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указала, что представленные заявителем счета и акты по договору подряда от 01.06.2020 №1 на оплату услуг в сумме 151951руб.08коп., а также счета и акты по договору возмездного оказания услуг о 01.06.2020 №2 на оплату услуг в сумме 28402руб.08коп. подписаны заявителем в одностороннем порядке, ООО «СОБР» как заказчиком указанные документы не подписаны. Конкурсный управляющий ссылается на пункт 3.1.11 договора подряда от 01.06.2020 №1, в соответствии с которыми заказчик обязан принять выполненные подрядчиком (ООО «Прогресс») работы по актам приемки; в соответствии с пунктом 4.2 договора возмездного оказания услуг от 01.06.2020 №2 оплата производится по счету, выписываемому исполнителем ежемесячно с приложением акта выполненных работ, подписанного заказчиком, однако акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком, заявителем не представлены. Также не согласна с расчетом спорного требования, поскольку в счетах и актах к договору подряда от 01.06.2020 №1 количество выполненных работ и оказанных услуг указано в отношении 1кв.м, в связи с чем общая стоимость услуг за 12месяцев составляет 179,76руб.; в счетах и актах к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2020 №2 количество работ и оказанных услуг также указано в отношении 1кв.м, в связи с чем общая стоимость услуг за 12месяцев составляет 33,60руб.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 ООО «СОБР» (заказчик) и ООО «Прогресс» (подрядчик) заключили договор №1 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в г.Бикине, по условиям которого заказчик в отношениях с подрядчиком действует от своего имени, в интересах и за счет собственника помещений многоквартирного дома (далее – МКД), которые доверили заказчику защиту своих прав и интересов в вопросе правоотношений, возникающих в МКД при их проживании в нем, либо при использовании их собственности по их распоряжении другим лицом, заключив в ней договор управления (пункт 1.6 договора).

Согласно разделу 2 договора от 01.06.2020 №1 заказчик от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома организует и контролирует, а подрядчик обеспечивает своевременное и качественное выполнение услуг и работ в соответствии с минимальным перечнем, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 договора от 01.06.2020 №1 оплата по нему осуществляется на основании предъявленного заказчику счета с приложением акта выполненных работ, выписанного подрядчиком в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным; оплата заказчиком производится до 20-го числа месяца, в котором выставлен счет.

Согласно приложению №1 к договору от 01.06.2020 №1 в состав обслуживаемых многоквартирных домов входят дома 25 и 29 по ул.Октябрьской в г.Бикине Хабаровского края.

Дополнительными соглашениями от 11.01.2021 №1, от 22.06.2021 №2 изменен срок действия договора (продлен до 31.12.2022), установлена договорная стоимость услуги в размере 12662руб.59коп. в месяц.

Кроме того 01.06.2020 ООО «СОБР» (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг №2, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов специализированным автотранспортом в соответствии с графиком, согласованным с заказчиком услуг, с контейнерных площадок. расположенных на придомовой территории многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика.

Согласно приложению №1 к договору в состав обслуживаемых многоквартирных домов также входят дома 25 и 29 по ул.Октябрьской в г.Бикине Хабаровского края.

Дополнительными соглашениями от 11.01.2021 №1, 22.06.2021 №2, 10.01.2022 №3 изменен срок действия договора (продлен до 31.12.2022), согласована договорная стоимость в размере 2366руб.84коп. в месяц.

Поскольку услуги за период с января по декабрь 2022 года включительно не оплачены ООО «СОБР», которое признано банкротом, ООО «Прогресс» обратилось в суд с требованием, на которое начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий направила в материалы дела отзыв на требование кредитора, в котором заявлены возражения относительно обоснованности требований ООО «Прогресс», так конкурсный управляющий указала, что счета и акты подписаны в одностороннем порядке заявителем, акты сверок в материалы дела не представлены, в распоряжении управляющего какие-либо документы в подтверждение наличия правоотношений отсутствуют и ликвидатором не переданы (л.д.125-127, 132, 134, 140).

Удовлетворяя заявление ООО «Прогресс» в полном объеме, суд первой правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Так, в силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней со дня включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требования. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям.

Из пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований и наличие оснований для их включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. При этом суд проверяет обоснованность требования кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений по нему со стороны иных лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.06.2020 №1 является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора подряда и оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по нему регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а по договору от 01.06.2020 №2 - главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Прогресс» в обоснование факта выполнения для должника работ и оказания ему услуг представило счета на оплату и акты выполненных работ за период с января по декабрь 2022 года, подписанные только представителем заявителя.

Исследовав открытые источники в сети интернет (сайт дом.минжкх: https://dom.mingkh.ru/habarovskiy-kray/bikin/1063228), суд первой инстанции установил, что с 30.11.2017 управляющей компанией в жилых домах в 

<

...> является управляющая компания «Собр» (ИНН 

<

***>).

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие внесение должником до сентября 2022 года оплаты в пользу ООО «Прогресс» за предыдущие периоды (до декабря 2021 года).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 4.4. договора подряда от 01.06.2020 №1 стороны согласовали условие о том, что оплата по договору осуществляется на основании предъявленного заказчику счета с приложением акта выполненных работ, выписанных подрядчиком.

В пункте 4.2 договора возмездного оказания услуг от 01.06.2023 №2 стороны согласовали, что оплата производится по счету, выписываемому исполнителем ежемесячного на вывоз твердых бытовых отходов, с приложением акта выполненных работ, подписанного заказчиком.

Иными условиями договоров не урегулирован порядок подписания заказчиком и возвращение подрядчику (исполнителю) подписанных актов. Таким образом то обстоятельство, что акты оказания услуг и выполнения работ не подписаны заказчиком, в данном случае не освобождает должника от обязанности их оплатить.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Конкурсный управляющий не представала наличие претензий со стороны заказчика к ООО «Прогресс» по срокам и качеству выполнения работ и оказания услуг, как и доказательства выполнения работ и оказания услуг иными лицами (или самим должником).

Принимая во внимание, что должник не принял мер к приемке выполненных кредитором работ и оказанных им услуг, не подписал полученные от кредитора акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, как и об обнаружении каких-либо недостатков выполненной кредитором работы, в отсутствие доказательств вывоза твёрдых бытовых отходов и содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов ежемесячно самим должником или иными помимо заявителя лицами суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в материалах дела неподписанных со стороны должника актов не является безусловным основанием полагать, что работы кредитором не выполнены, в связи с чем установил наличие задолженности в пользу заявителя в спорном размере.

При этом суд правомерно указал, что само по себе отсутствие актов сверки, как на то указано конкурсным управляющим, не является основанием для признания требования необоснованным, поскольку акт сверки по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным учетным документом и не может служить бесспорным доказательством наличия и размера задолженности одной стороны перед другой. В материалах дела имеется претензия ООО «Прогресс» от 28.06.2022 с требованием о погашении задолженности и подписании акта сверки. Неисполнение ликвидатором обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных документов общества также не свидетельствует об отсутствии правоотношений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указала на несогласие с размером спорного требования, поскольку в представленных заявителем в дело актах указано в разделе «количество работ услуг» указан 1кв.м, а требование предъявлено из расчета 845,3кв.м.

В приложениях №1 к договорам от 01.06.2020 №1, №2 (расчет стоимости работ по договору) общая площадь жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: 

<

...>, указана в размере 1287,3кв.м; общая площадь дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 845,3кв.м (что соответствует расчету кредитора).

Таким образом расчет конкурсного управляющего противоречит согласованной сторонами в договорах площади многоквартирных жилых домов. Очевидно, что ООО «Прогресс» в спорный период не могло оказывать услуги только в отношении 1кв.м жилого дома.

Согласно пункту 5.5 договора от 01.06.2020 №1 в случаях нарушения сторонами своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. В пункте 3.5.2 договора от 01.06.2020 №2 согласовано, что за несвоевременную оплату в сроки, установленные договором, заказчик несёт ответственность в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд верно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представила доказательств невиновности должника в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. Более того в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, только если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с просрочкой должником обязательств по оплате работ и услуг заявитель в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты, сумма которых составила 6224руб.93коп. (за период до 20.01.2023). Поскольку просрочка должника установлена при рассмотрении требования, задолженность в части процентов также правомерно включена в реестр требований кредиторов ООО «СОБР».

Таким образом при рассмотрении требования судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении обособленного спора. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2023 по делу №А73-509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

                                                                                            Л.В. Самар