ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  

18.12.2019                                                                                                Дело № А63-3358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Постановление изготовлено в полном объёме 18.12.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии в судебном заседании от истца: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Соловьевой И.И. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика: публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Тарасовой Н.Ю. (доверенность от 29.12.2018), Тельпишовой Т.А. (доверенность от 05.06.2019), Чебулаевой В.М. (доверенность от 03.10.2019), в отсутствие третьего лица: администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (г. Михайловск, ИНН 2623005593, ОГРН 1022603020550), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу № А63-3358/2019 (судья Безлепко В.В.).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (далее по тексту – общество) задолженности по договору по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 в размере 1 116 353,72 руб. за ноябрь 2018. 

Определением от 07.02.2019 суд принял к производству заявленные требования в рамках дела № А63-1647/2019 и выделил по ходатайству ответчика в отдельное производство требования о взыскании с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа»» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2018 в отношении администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в сумме 295 906,31 руб. Выделенному требованию присвоен номер № А63-3358/2019.

Решением от 16.09.2019 в иске отказано. Суд исходил из того, что в объем оказанных услуг, подлежащих оплате гарантирующим поставщиком сетевой организации, включается полезный отпуск - количество энергии, доставленной конечным потребителям. Разность между данным количеством и объемом энергии, приобретенным гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, является потерями и исключается из объема оказанных услуг, подлежащих оплате, в связи с чем, ответчик не должен оплатить услуги по передаче спорного объема энергии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить обжалуемый судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 с протоколом разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т.д. 1 л.д. 15-46). 

Во исполнение условий договора с 01.11.2018 по 30.11.2018 компания оказала услуги по передаче электроэнергии на сумму 415 769 341 руб. 

31.12.2018 стороны подписали акт корректировки фактического объема услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которыми остался несогласованным объем на 1 116 353,72 руб, из которых 295 906,31 руб. приходятся на стоимость безучетного потребления по потребителю администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что администрация муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, выступающая как иной владелец сетей, не может являться сетевой организацией в смысле, используемом в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в отношении спорных точек поставки Ф-220, Ф-225 ПС 110/10 «Радиозавод» договор энергоснабжения не имеется, следовательно, объем электрической энергии (мощности), зафиксированный в спорных точках, не является объемом полезного отпуска электрической энергии, подлежащего оплате гарантирующим поставщиком, а является объемом потерь электрической энергии, возникших в сетях иного владельца сетей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861).

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 4 Правил № 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Согласно пункту 27 Основных положений № 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Из положения пунктов 28, 29, 129, 130 Основных положений следует, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется продажа электрической энергии (мощности) без оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, произошедших в их объектах, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) также без оказания услуг по передаче электрической энергии, а при отсутствии заключенного договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь гарантирующий поставщик вправе взыскать с владельца объекта электросетевого хозяйства фактические потери.

В пункте 78 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Для сетевых компаний и владельцев объектов электросетевого хозяйства расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 96 Основных положений № 442 в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость электрической энергии, составляющей технологический расход (потери) в сетях администрации должна определяться исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь в сетях, то есть без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Получение сетевой организацией от гарантирующего поставщика денежных средств за объем услуг, который фактически не оказан сетевой организацией, а также оплата которых потребителями в адрес сбытовой организации законом не предусмотрена, не соответствует и принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Как верно указал суд, поскольку иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (администрация) производят оплату гарантирующему поставщику потерь электрической энергии, произошедших в их объектах, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) по цене, не включающей стоимость услуг по передаче электрической энергии, у гарантирующего поставщика перед сетевой организацией («держателем котла») отсутствует обязанность по оплате стоимости услуг в указанном объеме.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что предъявляемая в качестве исковых требований стоимость услуг по транзиту электроэнергии исчислена истцом в отношении объема электроэнергии, сложившегося в сетях, принадлежащих третьему лицу (администрации).

Указанный объект электросетевого хозяйства не является точкой поставки по договору № СЭ 04454 ОТ 01.12.2011. Администрация, как владелец энергооборудования, с заявлением о заключении договора энергоснабжения либо о внесении изменений в действующий договор энергоснабжения в адрес ПАО «Ставропольэнергосбыт» не обращалась, документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств по точкам поставки: Ф-220, Ф-225 ПС «Радиозавод», в адрес общества не поступали.

На основании положений статей 781 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик не обязан и вправе не оплачивать услуги, которые он не просил оказывать.

С учетом того, что точки поставок Ф-220, Ф-225 ПС «Радиозавод» не являются согласованными точками поставки, у ответчика отсутствовали основания оплачивать услуги по передаче электрической энергии в отношении этих объектов.

При этом, Законом об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (ч. 3 п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (п. 2 ст. 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах № 861 (п. 3 ст. 26).

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Между ответчиком и третьим лицом в отношении точек поставки Ф-220, Ф-225 ПС «Радиозавод» в спорном периоде не имелось заключенного договора на поставку электроэнергии.

Ввиду отсутствия договора энергоснабжения у ответчика и третьего лица, принимая во внимание, что третье лицо является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объемы правомерно исключены ответчиком из полезного отпуска, определяющего объем оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии по договору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, составляющей технологический расход (потери) в сетях администрации.

Позиция компании о соблюдении истом порядка допуска расчетных приборов учета в отношении энергопринимающих устройств в части точек поставки по Ф-225 и Ф-220, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно установлено судом первой инстанции, в приложение № 4 к договору энергоснабжения от 10.01.2018 № 516409, заключенному между администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (потребитель) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) стороны согласовали точки поставки и приборы учета электрической энергии: уличное освещение ТП-2 г. Михайловска тип СЕ 303 № 009233069000251; уличное освещение ТП-3 г. Михайловска тип СЕ 303 № 009233069000238; уличное освещение ТП-5 г. Михайловска тип СЕ 303 № 009233064000739. 

Согласно актам разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 26.03.2016 № 04-03, № 05-03, № 06-03 границы балансовой принадлежности в отношении указанных точек поставки установлены в местах присоединения шин в РУ-0,4 кВ ТП-2, в РУ0,4 кВ ТП-3, в РУ-0,4 кВ ТП-5 (т.д. 2 л.д. 34-35, 38-39,42-43). 

21.03.2017 в адрес администрации (потребителя) и общества (гарантирующего поставщика) истцом направлено уведомление № 448-01 о планируемой замене приборов учета, ранее установленных в отношении энергопринимающих устройств (КЛ10кВ Ф-220, Ф-225 ПС 110/10»Радиозавод», РП-ТП, ТП 10/0,4 и ЛЭП 0,4кВ), которые находятся на балансе третьего лица, с просьбой направить представителей для соблюдения процедуры допуска (замененных) приборов учета в эксплуатацию (т.д. 1 л.д. 49). 

После демонтажа расчетных приборов учета на объекте уличное освещение жилого района «Адмирал» в г. Михайловске истцом актами от 30.03.2018 № 973891 и № 973078 расчетные приборы учета СЕ 304 №00686042000002 и СЕ 304 №006686045000002, установленные в КРУН -10 ячейка ВВ Ф-225, Ф-220, допущены к эксплуатации в отсутствие представителей третьего лица и ответчика (т.д. 1 л.д. 108-113). 

В адрес гарантирующего поставщика и потребителя сетевой организацией направлены 02.04.2018 акты допуска от 30.03.2018 № 973891 и № 973078 расчетных приборов учета СЕ 304 №00686042000002 и СЕ 304 №006686045000002, установленных в КРУН -10 ячейка ВВ Ф-225, Ф-220. 

Филиал ПАО «МРСК «Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Западные электрические сети письмом от 03.10.2018 № 1772-01 направил в адрес ПАО «Ставропольэнергосбыт» акты проверок по вышеуказанным расчетным приборам учета от 31.08.2018 № 31-08-БрЗ, от 31.08.2018 № 31-08-Бр2, от 31.08.2018 № 31-08-Бр1, согласно которым приборы учета по договору энергоснабжения от 10.01.2018 № 516409 признаны не расчетными (т.д. 3 л.д. 5-7)

Одновременно сетевой организацией письмом от 03.10.2018 № 1772-01 на объект: Жилой район «Адмирал» в г. Михайловске, переданы акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 31.08.2018 № 31-08-Бр7 и № 31-08-Бр8, установленных в ячейках КРУН-10 кВ Ф-220, Ф-225 ПС 110/10 «Радиозавод» (т.д. 3 л.д 3-4, 8-9).

При этом, судом учтено, что указанные приборы учета в эксплуатацию в установленном пунктом 152 Основных положений № 442 порядке не допускались.

Следовательно, акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 31.08.2018 № 31-08-Бр7 и № 31-08-Бр8, установленных в ячейках КРУН-10 кВ Ф-220, Ф-225 ПС 110/10 «Радиозавод» являются недопустимыми, то и приборы учета являются нерасчетными и их показания не являются основанием для расчета потребленной электрической энергии, в связи с чем, довод жалобы в данной части судом признается необоснованным (пункт 1.1. апелляционной жалобы). 

Доводы жалобы (пункт 1.2. жалобы) об осуществлении администрацией технологического присоединения со ссылкой на акт об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2014, оформленного в отношении предыдущего собственника ФИО6 судебной коллегией отклоняются.

Так, в нарушение пункта 19 Правил № 861 компанией не был составлен акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной № 1 указанными Правилами с отражением в нем опосредованно присоединенных потребителей.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора, а также документы, указанные в данном пункте Основных положений № 442, где в числе прочих указаны документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В силу пункта 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

При этом, как указано в п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом, актом об осуществлении технологического присоединения подтверждается факт технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

29.10.2018 обществом в адрес компании направлено письмо № 015-4/5210 о необходимости предоставления актов об осуществлении технологического присоединения по точкам поставки Ф-220, Ф-225 ПС 110/10 «Радиозавод» с указанием опосредованно подключенных потребителей (т.д. 2 л.д. 87).

Согласно письму сетевой организации № 2259-01 от 07.12.2018 (т.д. 2 л.д. 66) акт об осуществления технологического присоединения по точкам Ф-220, Ф-225 ПС 110/10 «Радиозавод» с учетом опосредованно присоединенных потребителей не оформлялся, истец предложил использовать ранее направленные акты разграничения балансовой принадлежности, что как указано выше противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, отсутствие акта о технологическом присоединении с указанием опосредованно присоединенных потребителей в отношении третьего лица свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оформленных документов о технологическом присоединении электроустановок потребителя к электрическим сетям компании.

Доводы жалобы об отсутствии доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца заявок на введение ограничения подачи электрической энергии в сети третьего лица в связи с расторжением договора энергоснабжения от 01.05.2015 № 576278 с предпринимателем ФИО7 подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не устанавливает порядок и сроки предоставления заявок гарантирующим поставщиком электрической энергии на ограничение режима потребления электрической энергии в связи с расторжением договора с Потребителем.

Ссылка в жалобе на то, что предъявляемая к взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии является потерями, возникших в сетях третьего лица – администрации, не принимается судом апелляционной инстанции (пункт 2 жалобы).

По смыслу норм Правил № 861 объем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск). Точка поставки в силу нормативного регулирования должна находиться на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства последней из сетевых организаций, участвующих в передаче электроэнергии.

Из материалов дела следует, что истец обязался обеспечить передачу электроэнергии в точки поставки потребителей заказчика, которые присоединены к сетям истца. Следовательно, истец как сетевая организация не вправе требовать оплаты услуг по передаче электроэнергии, которая не доставлена потребителям, а относится к потерям, возникшим в сетях иных владельцев сетевых объектов.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются, поскольку указанные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения. 

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу № А63-3358/2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу № А63-3358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      Марченко О.В.

Судьи       Луговая Ю.Б.

      Сулейманов З.М.