﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10963/2018

г. Краснодар

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Сербая Вадима Александровича (ИНН 620700082520, ОГРНИП 307501213700051), ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дарминой Тамары Николаевны (ИНН 261702359734, ОГРНИП 317265100043289), индивидуального предпринимателя Дармина Андрея Васильевича (ИНН 261706605050, ОГРНИП 315265100121347), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Иррико Холдинг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сербая Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А63-10963/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сербай В.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дарминой Т.Н. (далее – глава КФХ) и индивидуальному предпринимателю Дармину А.В. о солидарном взыскании 40 млн рублей долга по договору от 01.10.2016 № 1 и 13 715 038 рублей 55 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, ООО «Иррико Холдинг».

Решением от 21.12.2018 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 40 млн рублей основного долга и 9 090 381 рубль 01 копейка процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.01.2016 по 20.11.2017, в остальной части в иске отказано. Суд счел доказанным факт нарушения главой КФХ обязательств по поставке пшеницы по договору контрактации от 01.10.2016 № 2.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловало решение от 21.12.2018 в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2019 решение от 21.12.2018 оставлено без изменения. Суд второй инстанции отклонил довод налогового органа о ничтожности договора контрактации от 01.10.2016 № 2 как притворной сделки, указав, что передача предпринимателем главе КФХ денежных средств подтверждается условиями договора и актом сверки расчетов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 судебные акты двух инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку поручитель по договору от 01.10.2016 № 2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, решение по данному делу затрагивает права лиц, являющихся его кредиторами, судам указано на необходимость проверки доводов о мнимом характере рассматриваемой сделки и отсутствии ее фактического исполнения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации предпринимателю отказано.

При новом рассмотрении дела решением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении требований истца отказано полностью. Суды сделали вывод, что реальность спорных правоотношений должников не подтверждена данными бухгалтерского учета; первичные документы, а также доказательства фактического исполнения договора контрактации от 01.10.2016 № 2, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 25.09.2020 и апелляционное постановление от 04.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование своих доводов, что к моменту совершения сделки с главой КФХ предприниматель располагал достаточной суммой наличных денежных средств. После передачи денежных средств 01.10.2016 необходимость аренды ячейки отпала и договор прекратился. При выдаче денежных средств заявитель располагал информацией о платежеспособности основного должника и поручителя (наличии у них ликвидного имущества), а также информацией о том, что данные лица имели реальную возможность исполнить обязательства по договору от 01.10.2016 № 2. Доказательств финансовой несостоятельности предпринимателя не представлено. Является ошибочным вывод судов о том, что предмет договора контрактации не согласован (не указан сорт, вид и качество продукции), поскольку несогласование предмета договора не свидетельствует о его мнимости, а лишь о незаключенности, что не освобождает ответчика от возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения. Вывод судов о том, что истцом не доказаны возможности сторон по исполнению договора контрактации, при одновременном заключении двух договоров на выращивание пшеницы и кукурузы, поскольку глава КФХ не занимался сельскохозяйственной деятельностью, а его доли до настоящего времени находятся в аренде по договору при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.09.2007 в АО СХП «Восход», сделаны без исследования всех обстоятельств дела. Предприниматель самостоятельно вправе выбирать способ аккумулирования денежных средств (на счету или в сейфовой ячейке). Одномоментное снятие наличных денежных средств в размере 35 207 000 рублей со счета существенно затруднено и влечет убытки, так как комиссия за снятие денежных средств составляет 10% (лимит снятия без комиссии в месяц 500 тыс. рублей), что ведет к уплате комиссии в размере 3 520 700 рублей. Суды не учли, что предприниматель самостоятельно определяет виды экономической деятельности, которыми предполагает заниматься, представляет сведения о соответствующих кодах по ОКВЭД для включения в ЕГРИП. Не принята во внимание представленная управляющим Дарминой Т.Н. книга доходов и расходов, в которой отражено поступление и расходование денежных средств, полученных от истца. Предприниматель достоверно доказал, что заключение договоров контрактации обусловлено экономическим смыслом его деятельности и компаний, в которых он являлся участником. Воля сторон направлена на заключение и исполнение договора контрактации от 01.10.2016 № 2, создание правовых последствий для сторон. Предприниматель подтвердил объективную невозможность главой КФХ исполнить спорный договор вследствие недобросовестных действий ООО «Иррико Холдинг».

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Участвующие в деле лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, глава КФХ (производитель) и предприниматель (заготовитель) заключили договор контрактации от 01.10.2016 № 2, по которому производитель обязался произвести и передать заготовителю продукцию видов, сортов и качества в сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 01.10.2016 согласована поставка пшеницы в количестве 7500 тн на общую сумму 75 млн рублей. Срок поставки 15.08.2017 (пункт 1.3 договора, пункт 2.3 спецификации).

На основании пункта 3.2.1 договора в целях содействия усилиям производителя по выполнению полного цикла сельскохозяйственного производства заготовитель принимает на себя обязательство выплатить производителю аванс в размере 40 млн рублей в момент подписания настоящего договора. Подписание договора свидетельствует о получении производителем суммы аванса в общем размере 40 млн рублей наличными денежными средствами.

В пункте 5.1.1 договора стороны установили договорную неустойку в размере 0,5% от стоимости несданной продукции за каждый день просрочки. При просрочке сдачи продукции свыше двух месяцев начисление пеней прекращается, и производитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом по процентной ставке 20% в год; проценты за пользование кредитом в виде полученного аванса устанавливаются, начиная со дня заключения договора по день фактического выполнения обязательства или возврата суммы аванса.

1 октября 2016 года Дармин А.В. (поручитель) и предприниматель (заготовитель) заключили договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед заготовителем за исполнение главой КФХ обязательств по договору контрактации от 01.10.2016 № 2 по возврату суммы аванса (пункты 1.2, 2.1 договора). В силу пункта 2.2 поручитель отвечает перед заготовителем в том же объеме, что и производитель, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заготовителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Ссылаясь на неисполнение главой КФХ и поручителем Дарминым А.В. обязательств по договорам от 01.10.2016 № 2, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

В статье 153 Гражданского кодекса действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Кодекса, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Кодекса должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В обоснование иска предприниматель указал на наличие между ним и ответчиком правоотношений, возникших из договоров контрактации: на выращивание и передачу заготовителю 5 тыс. тн кукурузы и 7500 тн пшеницы. Общество сослалось на мнимый характер данных сделок (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Как правомерно отметили судебные инстанции, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что договор контрактации от 01.10.2015 № 2 носит мнимый характер, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Спорная сделка заключена в целях вывода имущества должника из конкурсной массы и получения доминирующего положения среди кредиторов в деле о банкротстве.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованность не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Кодекса.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям (статья 288 Кодекса), судами не допущено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 14.07.2021 № 82).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А63-10963/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин