Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23697/2024

19 августа 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 32355400011866, ИНН 

<

***>, адрес 646160 Омская область, м.р-н Люблинский, г.п. Люблинское, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 628616, 

<

...>) о взыскании 504 000 руб., без участия представителей сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 504 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 02.10.2023 № 5.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на несогласованность объемов работ, завышенную сумму судебных расходов.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 02.10.2023 № 8 исполнитель выполнил ремонт и техническое обслуживание топливных систем, а также обслуживанию форсунок, в доказательство чего представил подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ на сумму 410 800 руб. (акты от 02.10.2023 № 14, № 15, от 16.10.2023 № 77, от 18.10.2023 № 84), а также доказательства вручения актов ответчику.

По расчетам истца работы выполнены на сумму 504 000 руб.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты, подписанные им в одностороннем порядке (акты от 02.10.2023 № 14, № 15, от 16.10.2023 № 77, от 18.10.2023 № 84). Акты вручены ответчику 30.09.2024 сопроводительным письмо от 30.09.2024 № 6 (вх. от 30.09.2024 № 753).

Каких-либо возражения ответчику по полученным актам истцу не направил, доказательства обратного в деле отсутствуют. 

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ, обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплаты работ в силу статьи 65 АПК РФ возложена на ответчика.

В обоснование отказа от оплаты выполненных работ ответчик указал, что часть работ с ним не согласовывалась. При этом, сам факт выполнения работ ответчик не оспаривает. 

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

При расчете суммы долга суд исходит из того, что истцом в обоснование объема и суммы выполненных работ представлен акт от 02.10.2023 №14 на сумму 82 700 руб.; от 02.10.2023 №15 на сумму 169 600 руб.; от 16.10.2023 №77 на сумму 69 500 руб.; от 17.10.2023 №84 на сумму 89 000 руб.

Таким образом, истцом представлены акты на общую сумму 410 800 руб.. Доказательств оказание услуг на большую сумму истцом не представлено.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, стоимость выполненных работ не оспорил, доказательств отсутствия их потребительской ценности не представил. 

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании основной задолженности подлежащим удовлетворению в размере 410 800 руб.

 Указывая на понесенные расходы на составление искового заявления, истец обратился с требованием о взыскании 10 000 руб., судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом не представлены доказательства несения расходов на оказание юридических услуг на сумму 10 000 руб., в связи с чем требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 410 800 руб. задолженности, а также 24 615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.Г. Касумова