ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31489/2019

Дело № А40-225627/15

г. Москва

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-225627/15, вынесенное судьей Е. А. Пахомовым,об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в размере 323 730 215,08 рубв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью «МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2-Петросян А. по дов.от 29.11.2018

от к/у ООО «МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»-ФИО4 по дов.от 10.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-225627/15-175-660Б от 21.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующего лица должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 323 667 073,43 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в размере 323 730 215,08 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, апеллянт свои доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Генеральным директором ООО «МСити-Девелопмент» до признания должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО2 (трудовой договор с генеральным директором от 30.06.2008г.). 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

 По мнению конкурсного управляющего о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества свидетельствовали следующие обстоятельства. Задолженность перед ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» в общем размере 32 146 013,14 рублей по государственным контрактам от 2011г. подтверждается Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-106051/12 от 23.11,2012г., Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-106082/12 от 28.12.2012г., Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-106046/12 от 30.01.2013г., Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-106059/12 от 19.10.2012г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-34288/2012-АК от 23.11.2012г. по делу №А40-105935/12Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-105932/12 от 08.10.2012г., Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-106079/12 от 18.02.2013г., Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-105933/12 от 30.11.2012г., Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-105934/12 от 19.10.2012г., Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-148621/12 от 04.03.2013г., Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-148705/12 от 08,02.2013г., Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-148622/12 от 23.05.2013г., Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-148702/12 от 08.02.2013г.

 Таким образом, конкурсный управляющий утверждает, что с конца 2012 г. должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

 С учетом того, что задолженность ООО «МСити-Девелопмент» перед вышеуказанным кредитором, так и не была погашена, заявление о признании должника банкротом по мнению конкурсного управляющего должно было быть подано контролирующим лицом в арбитражный суд не позднее января 2013 г. 

Однако, вопреки позиции управляющего,  довод о наличии признаков неплатежеспособности должника правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку, факт наличия кредиторской задолженности у должника сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества. 

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что, согласно представленным в материалы дела доказательствам со стороны руководителя ООО «МСити-Девелопмент» предпринимались меры с целью улучшения финансового состояния организации. 

Так, в мае 2013 г между ООО «МСити-Девелопмент» и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО г. Москвы» были заключены государственные контракты на благоустройство территорий СЗАО города Москвы, в августе 2013 г. - государственные контракты с Министерством культуры РФ, в декабре 2013 г. сроком на два года был заключен государственный контракт с Минрегионразвития на эксплуатацию и техническое обслуживание зданий и территорий, принадлежащих Министерству. 

В октябре 2014 г. заключен договор с ООО «Спецмонтаж» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Подрядчика. 

В мае 2015 г. заключен государственный контракт с ГКУ «Соцэнерго» на выполнение аварийно-восстановительных работ в больнице г. Солнечногорска. Согласно пояснениям ответчика все работы по вышеуказанным контрактам и договорам были выполнены в сроки. Таким образом, должником велась активная хозяйственная деятельность. 

Со стороны ООО «МСити-Девелопмент» предпринимались попытки по взысканию задолженности с должников, в частности с Минрегионразвития. 

С остальными должниками велись переговоры по реструктуризации задолженности и попытки погашения долгов путем не денежного погашения долга, в частности в счет погашения долгов предлагалось передать в собственность специализированную технику, принадлежащую должнику. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что , конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности на указанный в заявлении момент времени. 

В обосновании привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, управляющим указано на нарушение п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым,  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Конкурсный управляющий в своем заявлении и в апелляционной жалобе  указывает, что в нарушение требований Закона о банкротстве руководителем ООО «МСити-Девелопмент» ФИО2 документы, подлежащие передаче конкурному управляющему, были переданы не в полном объеме.

В тоже время, анализ материалов дела показал, что оригиналы документов общества датированных ранее ноября 2013 г. действительно не переданы, так как в результате пожара они сгорели. 

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2013г., в цельнометаллическом прицепе, расположенном по адресу: 

<

...>, хранились документы, принадлежащие  ООО «МСити-Девелопмент» на основании договора №17/2012 хранения документов.

 В ходе проведения осмотра была установлено, что цельнометаллический прицеп выгорел снаружи и внутри по всей площади;  база данных бухгалтерской программы 1С не передана, в связи с заражением (вирусным) ПО и дальнейшего преднамеренного уничтожения злоумышленниками части файловой структуры используемой операционной системы, частично удалены данные в системных директориях, полностью удалена директория, содержащая данные текущего (не административного) пользователя системы. 

В подтверждение представлено заключение и отчет об оказанных услугах по договору №ИН-084/07 от 19.06.2017г., подготовленные специализированной организацией ООО «ИНФА». 

Согласно представленным пояснениям ответчика, а также дополнительным доказательствам бывшим руководителем должника для восстановления документов, утраченных в результате пожара, был заключен договор между с ООО «ЮПИТЕР». Предметом договора было оказание услуг по восстановлению дубликатов документов с контрагентами. В течение срока действия договора, ООО «ЮПИТЕР» предоставляло отчеты о частичном восстановлении дубликатов документов, а также отчеты о невозможности восстановления документов ввиду ликвидации контрагентов и/или их отсутствия по месту нахождения. 

Для восстановления бухгалтерской программы 1С между ООО «МСити-Девелопмент» и ООО «ИНФА», был заключен договор на оказание услуг по восстановлению указанной бухгалтерской программы. 

При оказании услуг ООО «ИНФА» предприняло максимально возможные меры по восстановлению бухгалтерской программы 1С. В подтверждение проведенной работы по восстановлению, ООО «ИНФА» представило заключение и отчет об оказанных услугах. В связи с вирусным заражением программы, она восстановлению не подлежит. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Таким образом, бывший руководитель должника передал по описи 16.12.2016 г. все имеющиеся у него документы, а также предпринял все необходимые меры для восстановления бухгалтерской документации должника. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно  не усмотрел  наличие совершения виновных действий со стороны ответчика. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40 -225627/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ю.Л. Головачева 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.