АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202635/23-27-1459

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023года  

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИМПОРТ"  (115230, 

<

...>, Э 4 КОМ 4280, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2008, ИНН: 

<

***>, КПП:  772601001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАДОГА- ДОР" (125367, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВРАЧЕБНЫЙ ПР-Д, Д. 10, ПОМЕЩ./ОФИС 1/1/3А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2023, ИНН: 

<

***>, КПП:  773301001)  

о взыскании денежных средств в размере 578 226 руб. 03 коп.,  при участии: согласно протоколу  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИМПОРТ"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАДОГА-ДОР" (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за  пользование чужими средствами в размере 18 226 руб. 03 коп., расходов по оплате  юридических услуг в размере 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года  исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМИМПОРТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27  постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. 

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик  не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело  по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации последствия.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2023 г. Общество с  ограниченной ответственностью «Комимпорт» (далее - Истец) ошибочно, без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил  Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА-ДОР» (далее - Ответчик)  денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 251 от 10февраля 2023 г. на сумму 280 000 рублей и платежным  поручением № 252 от 10 февраля 2023 г. на сумму 220 000 рублей.  

Денежные средства были перечислены из-за технической ошибки в указании  реквизитов.  

17 февраля 2023 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 251 от 10  февраля 2023 г. на сумму 280 000 рублей и платежному поручению № 251 от 10  февраля 2023 г. на сумму 220 000 рублей, что подтверждается почтовой описью  (идентификатор почтового отправления 12722478077104). Ответа на заявление не  поступило, денежные средства не были возвращены.  

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в  размере 500 000 рублей.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Поскольку установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований перечисления денежных средств ответчик не представил, у него отсутствую  основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 500 000  руб., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и  подлежат взысканию в пользу Истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с за период с 17.02.2023 по 10.08.2023 в  размере 18 226 руб. 03 коп.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).  

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за  пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с  17.02.2023 по 10.08.2023 составляет 18 226 руб. 03 коп.  

Требование о взыскании процентов в размере 18 226 руб. 03 коп. подлежит  удовлетворению.  

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 60 000 руб.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию  разумности.  

В подтверждение заявленного требования истец представил копию Договора об  оказании юридических услуг № 498Дл/2023 от 19 июня 2023 г., платежные поручения   № 1384 от 02.08.2023, № 1097 от 20.06.2023.  

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы  дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также  разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя  применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для  отнесения на ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб.  

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЛАДОГА-ДОР" (125367, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВРАЧЕБНЫЙ ПР-Д, Д.  10, ПОМЕЩ./ОФИС 1/1/3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  17.01.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) в пользу ООО "КОМИМПОРТ"  (115230, 

<

...>, Э 4 КОМ 4280, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2008, ИНН: 

<

***>, КПП:  772601001) неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты в размере  18 226 руб. 03 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 565 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова