РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280953/25-145-2203

06 февраля 2026 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО ТД «РУСХИМВОЛОКНО» (153011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2013, ИНН: 

<

***>)

к Центральной электронной таможне (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным решения от 20.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/270425/5135182,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 21.09.2025г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 12.01.2026г. № 03-17/0006

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «РУСХИМВОЛОКНО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 20.07.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/270425/5135182.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, Обществом 27.04.2025 была подана декларация на товары № №10131010/270425/5135182 (далее – ДТ) на Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган) с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенных во исполнение внешнеторгового контракта № 01-VG от 04.10.2024 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товаров: СИНТЕТИЧЕСКОЕ ВОЛОКНО ИЗ ПЭТ (ПОЛИЭФИРНОЕ ВОЛОКНО ВТОРИЧНОЕ, НЕ ПОДВЕРГНУТОЕ КАРДО И ГРЕБНЕЧЕСАНИЮ), МАРКА ПОЛНОЕ РЕГУЛЯРНОЕ 7 DEN Х 65 ММ RSNS, НЕ СИЛИКОНИЗИРОВАННОЕ, ЦВЕТ: БЕЛОЕ; Код ТНВЭД ЕАЭС 5503200000; вес нетто – 20 000 кг, вес брутто 20 090 кг.; Страна происхождения товара УЗБЕКИСТАН; Всего наименований товаров 1; Общее количество грузовых мест 90; Отправитель товаров ООО «VERIF-GROUP»; Фактурная/статистическая стоимость: 19720 USD; Таможенная стоимость: 1 629 954.63 руб.

Цена, ассортимент, количество товара определены и согласованы сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с контрактом 01-VG от 04/10/2024. В спецификации № 8 от 26.03.2025 и дополнительном соглашении №11 от 22.04.2025 к контракту стороны согласовали в том числе поставку товара: синтетического волокна из ПЭТ полного регулярного 7den x 65mm не силиконизированного белого по цене 0,986 долларов США за кг. На условиях поставки Инкотермс CIP ИВАНОВО, включая перевозку по территории РФ.

Общество определило таможенную стоимость Товаров на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) согласно ст.ст. 39, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В результате контроля таможенной стоимости товара таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки документов и сведений, в связи с чем Таможенный орган 05.05.2025 направил в адрес Общества Запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений. Вместе с указанным запросом таможенный орган направил декларанту расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 100 363,88 рублей.

В ответ на Запрос Общество 25.06.2025 направило Таможенному органу запрошенные документы, сведения, пояснения и указанная сумма была внесена Обществом, товар был выпущен в обращение таможенным органом под обеспечение.

По результатам анализа представленных декларантом документов 05.07.2025 таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения.

По результатам рассмотрения представленных документов, таможенным органом принято решение от 20.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/270425/5135182.

Общество полагает, что решение от 20.07.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/270425/5135182, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена фактически оплаченная или подлежащая оплате.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее-Постановление Пленума ВС РФ №49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее -АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п.8 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано на то, что выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что «.. .согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно контракта №01-VG от 04/10/2024 Продавец обязался поставить на условиях CIP, Иваново, а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Поставка товаров, осуществлялась автомобильным транспортом, партия 20 000 кг. (вместимость одной фуры). Обязанность по организации доставки возложена на продавца, стоимость доставки включена в цену товара.

Суд считает, что в подтверждение заявленной в указанной ДТ таможенной стоимости, декларантом были представлены все необходимые документы, в том числе: вышеупомянутый контракт, дополнительное соглашение к нему, спецификация к контракту, инвойс, документы по оплате товара, ведомость банковского контроля, экспортная таможенная декларация, документы по перевозке товаров, иные документы.

Таможенным органом в качестве информации об идентичных/однородных товарах, ввезенных на территорию при сопоставимых условиях их ввоза ошибочно была принята информация по ранее ввезенной партии иных (не идентичных) товаров, ввезенных на иных условиях поставки.

Вместе с тем, следует отметить, что 25.06.2025, предоставляя информацию таможенному органу по запросу от 05.05.2025, заявитель обращал внимание таможенного органа на то обстоятельство, что по таможенной декларации 10131010_270425_5135182 был осуществлен ввоз синтетического волокна из ПЭТ (полиэфирное волокно вторичное, не подвергнутое кардо и гребнечесанию), полное регулярное 7DEN х 65mm RSNS, не силиконизированное, цвет: белое с поставкой на условиях CIP ИВАНОВО при том, что таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости декларированных товаров осуществлено сравнение с иным товаром по ДТ 10131010/300125/5031609, а именно волокном синтетическим полиэфирным, не подвергнутым кардо и гребнечесанию: изготовленным из вторичного ПЭТ (полиэтилентерэфталата), белым полым высокоизвитым hollow силиконизированным резка 3 DEN x 32mm на условиях поставки FCA

Таким образом сравниваемые товары не являются идентичными, ввезены на таможенную территорию РФ при не сопоставимых условиях.

Волокно полное (регулярное) не силиконизированное является товаром, обычная цена на который существенно ниже цены на полое высокоизвитое силиконизированное волокно. В частности разница в отпускной цене продавца на указанные типы волокна по состоянию на 26.03.2025 составляла 0,05 долларов США (0,977 доллара США/кг и 1,027 доллара США/кг соответственно), что подтверждается прейскурантом продавца и Спецификацией 8 от 26.03.2025 к контракту №01-VG от 04.10.2024.

Полное (регулярное) волокно представляет из себя нити из полиэтилентерэфталата определенного сечения и длины (резки). В то же время полое высокоизвитое силиконизированное волокно имеет специфическую форму полых трубочек, которым придана форма «пружин», для придания специальных качеств (препятствие сваливанию, повышенная мягкость, восстановление формы изделий, длительность сохранения потребительских свойств изделий и т.п.). Волокно для этого дополнительно обработано силиконовым составом (силиконизированное).

Более высокая цена полых высокоизвитых силиконизированных волокон по сравнению с полными (регулярными) волокнами обусловлена большей сложностью изготовления и лучшими потребительскими свойствами товара.

Согласно представленного декларантом прайс-листа продавца и производителя ввезенного товара ООО «Verif» производит синтетическое волокно из ПЭТ с различными характеристиками по различной цене. При этом ввезенное декларантом синтетическое волокно (регулярное, не силиконизированное) является самым дешевым из товарной линейки указанного производителя.

Также Таможней не учтено, что таможенная стоимость сравниваемых партий товаров по ДТ 10131010/270425/5135182 и ДТ 10131010/300125/5031609 определялась в рублях РФ с применением курсов доллара США на различные даты. Цена полиэфирного волокна условиями контракта определена в долларах США и на таможенную стоимость партий волокна, ввозимых в РФ, существенно влияет изменение курса рубля РФ по отношению к валютам иностранных государств.

В частности, курс рубля к доллару США на 30.01.2025 составлял 98,01 руб./доллар США, на 27.04.2025 – 82,65 руб./доллар США.

Разница в таможенной стоимости и, соответственно, в сумме платежа между партиями товаров по ДТ 10131010/270425/5135182 и ДТ 10131010/300125/5031609 объясняется: - более высокой ценой товаров по ДТ 10131010/300125/5031609 в долларах США по причине иных потребительских качеств товара (волокно полое, высокоизвитое, силиконизированное) и более высоким курсом доллара США по отношению к рублю РФ на дату ввоза товаров по ДТ 10131010/300125/5031609.

Суд полагает, что признаки недостоверного декларирования на момент декларирования по ДТ 10131010/270425/5135182 отсутствовали, таможенная стоимость и размер платежей были определены заявителем верно, на основании достоверных документов по сделке.

Доводы таможенного органа об отсутствии сведений о возможных скидках и условиях их предоставления подлежат отклонению, поскольку сведения об отсутствии скидок и индивидуальных условий или преференций поставщика в отношении истца содержались в информации декларанта от 25.06.2025 на запрос таможенного органа от 05.05.2025, где сказано об отсутствии на любые скидки в контракте, дополнительных соглашениях к нему и коммерческом инвойсе.

Доводы таможенного органа на не предоставление по его запросу калькуляции себестоимости товара от продавца и производителя товаров, отражающей цены компонентов, из которых изготовлен товар, суммы прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих), прямых и косвенных расходов по реализации товаров рассматриваемых как надбавка к цене товаров, покрывающих эти расходы, а также обеспечивающих получение прибыли, подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено предоставление декларантом в ответ на запрос таможенного органа, направленный в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, запрошенных документов и (или) сведений либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Так, в пояснениях от 25.05.2025 декларант сообщил таможенному органу об отсутствии у декларанта запрошенных документов и об отказе поставщика такие сведения предоставить по причинам, не зависящим от декларанта.

Таким образом, декларант надлежащим образом исполнило свою обязанность перед таможенным органом по предоставлению объяснения причин о невозможности предоставления запрошенных документов и сведений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, непредставление таможенному органу калькуляции себестоимости товара продавца и производителя товаров при наличии прейскуранта и коммерческого инвойса, а также соответствующих объяснений декларанта не могло являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Следует отметить, что обязанность предоставления продавцом покупателю сведений и документов калькуляции себестоимости товара от продавца и производителя товаров, отражающей цены компонентов, из которых изготовлен товар, суммы прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих), прямых и косвенных расходов по реализации товаров рассматриваемых как надбавка к цене товаров, покрывающих эти расходы, а также обеспечивающих получение прибыли, не предусмотрена ни законодательством, ни условиями контракта, ни коммерческой практикой в отношениях международной поставки товаров.

Судом установлено, что Общество при таможенном декларировании Товара и в ходе таможенного контроля представило документы, подтверждающие содержание и существенные условия сделки, а также содержащие ценовую информацию на Товар, информацию об условиях поставки и оплаты, из которых сформирована таможенная стоимость вывозимого Товара.

Учитывая изложенное, Таможенный орган не доказал невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами); не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом, равно как и недостоверность либо недостаточность представленных им документов и сведений Доказательств недостоверности Таможенным органом не представлено.

Кроме того, сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, Обществом были соблюдены все условия для применения Метода 1 для определения таможенной стоимости, цена сделки с Товарами основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения избранного Заявителем метода определения таможенной стоимости товара.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ТД «РУСХИМВОЛОКНО» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10131010/270425/5135182.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Центральной электронной таможни от 20.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/270425/5135182.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ТД «РУСХИМВОЛОКНО» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10131010/270425/5135182.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО ТД «РУСХИМВОЛОКНО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель