/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-933/2018

15 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой,

при участии:

от АО «Северо-Курильская база сейнерного флота»: Н.Г. Даниленко по доверенности от 28.08.2017;

от ООО «Тымлатский рыбокомбинат»: Н.Г. Даниленко по доверенности от 31.10.2017;

от САО «ВСК»: Ю.А. Мотора по доверенности от 16.01.2018                                        № 7-ТД-0187-Д;

рассмотрев в судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда  Камчатского края, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение от 23.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018

по делу №  А73-3160/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья О.П. Медведева, в апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г.,                   Иноземцев И.В.

по иску акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота», общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат»                            

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании 17 455 948, 74 руб. 

Акционерное общество «Северо-Курильская база сейнерного флота» (ОГРН 1026501158530, ИНН 6515000242, адрес (место нахождения): 694550, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Набережная, 2, далее –                  АО «Северо-Курильская база сейнерного флота»), общество с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ОГРН 1024101415546,  ИНН 8203002819, адрес (место нахождения): 688710, Камчатский край,                  с. Тымлат, ул. Набережная, 30, далее – ООО «Тымлатский рыбокомбинат») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес (место нахождения): 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, далее – САО «ВСК») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

- в пользу АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» страхового возмещения по договору страхования имущества от 16.06.2015                               № 15730140L0152 в размере 1 186 030,09 руб., по договору страхования имущества от 17.07.2015 № 15730140L0200 в размере 10 142 870,88 руб.;

- в пользу ООО «Тымлатский рыбокомбинат» страхового возмещения по договору страхования имущества от 02.07.2013 № 1373014GL0059 в размере 10 064 899 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 94 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Бизнес-Лизинг».

Решением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о нарушении судами норм процессуального права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам спора, просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о принятии судами ненадлежащего доказательства по делу, а именно заключения от 18.08.2017 № 55, выполненного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. По мнению заявителя, данное заключение нельзя признать допустимым доказательством с точки зрения статьи 68 АПК РФ ввиду наличия в нем существенных ошибок и недостатков (неправильно применены способ и метод определения величины физического износа; неверно определен максимальный срок службы оборудования; при определении действительной стоимости застрахованного имущества не учтён его износ, возникший при эксплуатации и хранении имущества; в заключении не указаны применяемые при экспертном исследовании методы). При такой ситуации считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Допущенные нарушения, по выводам заявителя, повлияли на итоговую стоимость восстановительного ремонта. 

В судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда  Камчатского края, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав дополнительные пояснения по ним, против которых возражал представитель истцов, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 11.11.2014 между                    ЗАО «Бизнес-Лизинг» и ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 76п-14/БЛ, по условиям которого ЗАО «Бизнес-Лизинг» приобрело в собственность у ООО «ИКС-Сити» и предоставило за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом новую автоматизированную линию по переработке рыб лососевых пород РПО-4 ГБ в количестве двух единиц. Данное имущество застраховано по договору страхования имущества от 16.06.2015 № 15730140L0152, заключенному с САО «ВСК», с определением суммы страховой выплаты в размере 8 000 000 руб., исходя из стоимости оборудования по договору купли-продажи от 11.11.2014                         № 78-14/БК.

Кроме того, 11.11.2014 между ЗАО «Бизнес-Лизинг» и ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 78п-14/БЛ, согласно которому ЗАО «Бизнес-Лизинг» приобрело в собственность у ООО «Технология» и предоставило за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом новую линию разделки и переработки рыбы лососевых пород на базе пазовых транспортеров. Данное имущество застраховано по договору страхования имущества от 17.07.2015 № 15730140L0200, заключенному с САО «ВСК», с определением суммы страховой выплаты в размере 29 975 345,77 руб.

Также 19.11.2012 между ЗАО «Бизнес-Лизинг» и ООО «Тымлатский рыбокомбинат» заключен договор финансовой аренды (лизинга)                              № 96п-12/БЛ, по условиям которого ЗАО «Бизнес-Лизинг» приобрело в собственность у ООО «Торговая компания Ледяная линия» и предоставило за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом, новое оборудование: морозильный комплекс                КМВ-300 – установка холодильная производственная, общей производительностью 60 тн/сутки мороженой рыбы, в комплектности согласно спецификации (приложение № 2 к договору). Имущество застраховано по договору страхования имущества от 02.07.2013                                 № 1373014GL0059, заключенному с САО «ВСК», с определением суммы страховой выплаты в размере 40 176 227 руб., исходя из стоимости по договору купли-продажи от 19.11.2012 № 94-12/БК.

24.06.2016 в результате пожара застрахованное оборудование: автоматизированная линия по переработке рыб лососевых пород РПО-4 ГБ, линия разделки и переработки рыбы лососевых пород на базе пазовых транспортеров было полностью уничтожено, морозильный комплекс               КМВ-300 – установка холодильная производственная уничтожен частично.

Страховщик, признав случай страховым, перечислил ОАО «Северо- Курильская база сейнерного флота» по платежным поручениям от 21.11.2016 № 70890 - 6 813 969,91 руб., от 20.12.2016 № 7170719 - 262 332,12 руб.,               ООО «Тымлатский рыбокомбинат» по платежному поручению от 21.11.2016 № 70889 - 9 508 258 руб. Всего страхователям выплачено - 35 584 560,03 руб.

При этом, не получив страховые акты для проверки обоснованности произведенных страховщиком расчетов, страхователи не согласились с размером произведенных выплат и направили ответчику претензии от 16.01.2017 № 12/1, № 7/ПК, № 8/ПК с требованием осуществить доплату страховой выплаты, которые оставлены страховщиком без удовлетворения по мотиву отсутствия оснований для пересмотра выводов экспертного заключения от 14.09.2016 № 31-747-16, выполненного ООО «ОцЭкс».

Самостоятельно определив рыночную стоимость оборудования на основании отчетов от 28.02.2017 № 1130-17, № 1131-17, составленных               ООО «АФК «Концепт» по договору об оценке движимого имущества, и ссылаясь на занижение произведенных страховщиком страховых выплат (на сумму 17 455 948,74 руб.), истцы обратились с настоящим иском в суд, удовлетворяя который суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или  выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Пунктом 12.6.1 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм № 14/4, утвержденных страховщиком (далее – Правила № 14/4), предусмотрено, что при полной гибели застрахованного имущества размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.5 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества.

Согласно пункту 5.5.3 Правил № 14/4, действительной стоимостью для оборудования, машин, инструментов, инвентаря, приборов, вычислительной техники, мебели, предметов интерьера считается - стоимость приобретения аналогичного по назначению и эксплуатационно-техническим характеристикам нового имущества (включая затраты на доставку к месту страхования, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов, других обязательных платежей), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду наличия спора между участниками дела о действительной стоимости объектов оценки, необходимой для определения размера возмещения ущерба при полной и частичной гибели спорного оборудования, в целях выявления данного обстоятельства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» эксперту Сычевой Наталье Владимировне.

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение от 18.08.2017 № 55, в котором определена действительная стоимость застрахованного имущества: автоматизированной линии по переработке рыб лососевых пород РПО-4 ГБ в количестве двух единиц в размере 9 513 504 руб.; линии разделки и переработки рыбы лососевых пород рыб на базе пазовых транспортеров в размере 29 405 203 руб.; морозильного комплекса КМВ-300 в размере 19 573 157 руб.

Дав оценку заключению эксперта от 18.08.2017 № 55 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным, а также соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                       № 73-ФЗ). При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Проверив доводы ответчика относительно недопустимости принятия данного заключения в доказательственную базу по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций указали на их необоснованность и мотивированно отклонили.

Так, оспаривая заключение, САО «ВСК» сослалось на представленную им Рецензию, данную ООО «ОцЭкс» от 01.09.2017 № 05-2211-17 на заключение эксперта от 18.08.2017 № 55, согласно которой заключение, выполненное экспертом Сычевой Н.В., противоречиво, бездоказательно, с наличием ошибок и явным существенным, необоснованным завышением действительных стоимостей, величины затрат на восстановительный ремонт в отношении технологического оборудования (автоматизированной линии по переработке рыб лососевых пород РПО-4, линии разделки и переработки рыбы лососевых пород на базе пазовых транспортеров, морозильного комплекса КМВ-300 (установка холодильная производственная, общей производительностью 60 тн/сутки мороженной рыбы)) и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав данное доказательство, суды, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 23, правомерно не приняли его в качестве экспертного заключения, признав его иным документом, что соответствует положениям статьи 89 АПК РФ.

Оценив совокупность представленной в материалы дела доказательственной базы по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 18.08.2017 № 55) и сопоставив их с согласованными сторонами размерами страховых сумм по договорам страхования имущества, суды пришли к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика в пользу истцов сумм страхового возмещения в общем размере 21 393 799,97 руб. (как разницы между определенной суммой в экспертном заключении № 55 и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения), в том числе: в пользу АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» - 11 328 900,97 руб., в пользу ООО «Тымлатский рыбокомбинат» - 10 064 899 руб.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства                  (глава 7 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы в части недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения от 18.08.2017            № 55 являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. При этом судом верно отмечено, что доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не представлено. Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности и доказательства, опровергающие заключение, стороной не представлены.

Доводы САО «ВСК» о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу также не принимаются кассационной инстанцией во внимание в силу следующего.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции при оценке экспертного заключения от 18.08.2017 № 55 наряду с иными доказательствами по делу какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта выявлено не было, в связи с чем отсутствовали необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующего ходатайства страховой организации. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда кассационной инстанции также не имеется.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение от 18.08.2017 № 55 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным и назначения по делу повторной экспертизы.

Иные доводы жалобы, касающиеся возражений ответчика   относительно экспертного заключения от 18.08.2017 № 55 в части определенного экспертом физического износа оборудования, максимального срока службы оборудования (10 лет), примененных методов исследования,   направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, в  том числе при назначении судебных экспертиз и оценке доказательств, судами не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А73-3160/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                         С.И. Гребенщиков

 

В.А. Гребенщикова