ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14426/2019

г. Киров

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 13.12.2023

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Заречное» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2024 по делу № А28-14426/2019

по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Заречное» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Коминтерн» 

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Заречное» (далее- ТСЖ «Заречное», ТСЖ, должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании перечислений в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Коминтерн» (далее- ответчик, ООО «ЖКХ Коминтерн») денежных средств в сумме 55 473 120, 51 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2024 в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее- управляющий, ФИО2, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает управляющий, суд первой инстанции не дал оценку доводам об осведомленности ответчика в спорный период о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как оказывал должнику юридическую помощь в спорах с ресурсоснабжающими организациями и в исполнительном производстве, при этом на постановлениях судебного пристава-исполнителя, возбужденных в отношении должника, имеются визы руководителя ответчика и он же осуществлял бухгалтерское сопровождение должника. Отмечает, что поскольку ответчик не опроверг своей осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, то в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве презюмируется, что он знал о цели должника причинить вред кредиторам. Подчеркивает, что спорные платежи совершены за счет денежных средств, которые являются имуществом должника, ТСЖ приняло на себя обязательство по содержанию общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в свою очередь встречным обязательством собственников помещений перед ТСЖ является оплата платежей и взносов на совместное управление общедомовым имуществом. Обращает внимание, что  ответчик в настоящем обособленном споре занимает позицию, согласно которой денежные средства, оплачиваемые собственниками (нанимателями) помещений в МКД за услуги, оказанные по договору от 01.04.2009 должнику не принадлежат, поскольку имеют целевой характер, при этом оплата оказанных ООО «ЖКХ Коминтерн» по спорному договору услуг проводилась только путем перечисления денежных средств со счетов третьих лиц (АО РШД КО, ООО «РКЦ», ООО «БЦ») и в назначении спорных платежей указано, что данный платеж осуществляется третьим лицом за ТСЖ «Заречное». Таким образом, доводы о том, что расчет за услуги, оказанные им по спорному договору, осуществляется за счет средств, которые ТСЖ «Заречное» не принадлежали, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах обособленного спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖКХ Коминтерн» возражает против доводов жалобы, согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменные возражения, изложенные в отзыве.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Заречное» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2009, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

01.04.2009 между ТСЖ «Заречное» (заказчик) и ООО «ЖКХ Коминтерн» (исполнитель) подписан договор на техническую эксплуатацию многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Заречное», в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика за плату оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации многоквартирного дома, а именно по управлению, надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома; обеспечению и предоставлению собственникам жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по внутридомовым сетям в соответствии с заключенными заказчиком договорами на поставку коммунальных ресурсов с соответствующими организациями коммунального комплекса, а также осуществление иной, направленной на достижение целей настоящего договора деятельности.

В период с 31.10.2016 по 30.04.2019 в адрес ООО «ЖКХ Коминтерн» с расчетного счета должника направлены денежные средства в размере 55 473 120 рублей 51 копейка.

Определением Арбитражного суда Кировской области 19.12.2019 в отношении ТСЖ «Заречное» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3. 

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками в соответствии с положениями статей 61.2 Закона о банкротстве, конкурный управляющий ТСЖ «Заречное» обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 ТСЖ «Заречное» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 ФИО3  освобожден  от  исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

Вместе с тем, из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной вне зависимости от участия в них, которым в рассматриваемом случае является управляющий.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 31.10.2016 по 30.04.2019, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 31.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом в качестве обоснования своей позиции управляющий ссылался на перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы и причинен вред кредиторам должника.

Между тем, доказательств того, что кредитор связан с должником помимо договора на обслуживание и отношений, возникших в связи с его исполнением, в материалы дела не представлено, оказание юридических услуг о заинтересованности сторон не свидетельствует. Более того, аффилированность/заинтересованность сторон не является основанием для признания сделки недействительной (в законодательстве отсутствует запрет на совершение между заинтересованными/аффилированными лицами сделок), в настоящем случае необходимо доказать наличие цели и причинения имущественного вреда кредиторам обжалуемой сделкой.

В то же время, факт реальности обязательств должника перед ответчиком является подтвержденным, определением от 31.03.2021 требование  ООО «ЖКХ Коминтерн» в сумме 8 048 820 рублей 72 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Заречное» и установлено, что факт оказанных услуг по содержанию и обслуживанию жилого фонда ТСЖ «Заречное» за период с 31.01 по 30.09.2019 подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны заказчика и исполнителя без замечаний, соответственно, спорные платежи производились в счет фактически оказанных услуг, при этом признаков мнимости в правоотношениях сторон судом не установлено; доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым платежам не представлено. Помимо этого, доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения у него размера обязательств в результате совершения спорных сделок в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных документов никем из участвующих по делу лиц не заявлялось, каких-либо доказательств того, что услуги осуществлялись ответчиком по завышенным ценам не имеется, двойной оплаты по договорам не установлено. Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, должник не является собственником денежных средств, полученных напрямую от потребителей, поскольку должен оплачивать деятельность управляющей компании в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам, соответственно, в собственность должника они не поступали, доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов отсутствует и, отклоняя ссылку управляющего о наличии признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок коллегия судей отмечает, что само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также осведомленность сторон об этом даже будучи доказанным, не является самостоятельным и достаточным основанием для признания платежей недействительными, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, установленная статьей 61.2 Закона о банкротстве, необходимая для признания сделок недействительными.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. Поскольку ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и в отсутствие доказательств ее уплаты на дату разбирательства по жалобе государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ТСЖ «Заречное» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2024 по делу № А28-14426/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Заречное» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Заречное» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева