Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Иванова Н.Е.) по делу № А46-8819/2013 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (125362, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «НСТ», застройщик, должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.10.2024; ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 29.01.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Микаелян Е.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил: 

1) признать недействительными сделки, совершенные между обществом «НСТ», ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – общество «Строймонтаж»), ФИО6 по договорам долевого участия в строительстве в отношении следующих объектов, расположенных в доме № 3 по адресу: Омская область, Омский район, с.п. Богословское, улица М. Врубеля:

квартира № 247, площадью 81,02 кв.м., подъезд 8, этаж 1 (27.01.2017 право зарегистрировано за ФИО6, номер государственной регистрации 55:20:032001:606-55/050/2017-3) (далее – квартира № 247); 

квартира № 417, площадью 86,17 кв.м., подъезд 12, этаж 9 (27.01.2017 право зарегистрировано за ФИО6, номер государственной регистрации 55:20:032001:606-55/050/2017-5) (далее – квартира № 417); 

квартира № 418, площадью 54,62 кв. м., подъезд 12, этаж 9 (27.01.2017 право зарегистрировано за ФИО6, номер государственной регистрации 55:20:032001:606-55/050/2017-1) (далее – квартира № 418), 

применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права требования ФИО6 и исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации договоров долевого участия в отношении квартир № 247, 417, 418;

2) признать недействительными сделки, совершенные между обществом «НСТ», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бригантина» (далее – обществ «СК «Бригантина»), обществом с ограниченной ответственностью «СТКРиэлт» (далее – общество «СТК-Риэлт») по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры № 223 (площадь 54,62 кв. м, подъезд 7, этаж 4) в доме № 3 по адресу: Омская область, Омский район, с.п. Богословское, улица М. Врубеля (06.11.2015 право зарегистрировано за обществом «СТК-Риэлт», номер государственной регистрации 55-55-24/060/2011-144/1) (далее – квартира № 223), 

применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования общества «СТК-Риэлт» и исключения из ЕГРН записи о регистрации договора долевого участия в отношении квартиры № 223;

3) признать недействительными сделки, совершенные между обществом «НСТ», обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский вариант» (далее – общество «Сибирский вариант»), ФИО7 по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры № 18 (площадь 54,62 кв. м, подъезд 1, этаж 5) в доме № 3 по адресу: Омская область, Омский район, с.п. Богословское, улица М. Врубеля (28.09.2009 право зарегистрировано за ФИО7,. номер государственной регистрации 55-55-24/045/2009-223) (далее – квартира № 18), 

применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ФИО7 и исключения из ЕГРН записи о регистрации договора долевого участия в отношении квартиры 18.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен ФИО8, из состава ответчиков по обособленному спору исключены общества «Строимонтаж», «СК «Бригантина», «СТК-Риэлт», «Сибирский вариант». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2024 Вильгельм А.В. исключен из состава ответчиков по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2024:

- признаны недействительными сделки, совершенные между обществом «НСТ», ФИО4, обществом «Строймонтаж», ФИО6 по договорам долевого участия в строительстве в отношении следующих объектов, расположенных в доме № 3 по адресу: Омская область, Омский район, с.п. Богословское, улица М. Врубеля: квартира № 247, квартира № 417., квартира № 418, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права требования ФИО6 и исключения из ЕГРН записи о регистрации договоров долевого участия в отношении квартир № 247, 417, 418; 

- признаны недействительными сделки, совершенные между обществом «НСТ», обществом «СК «Бригантина», обществом «СТК-Риэлт» по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры № 223, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права требования общества «СТК-Риэлт» и исключения из ЕГРН записи о регистрации договора долевого участия в отношении квартиры № 223;

- признаны недействительными сделки, совершенные между обществом «НСТ», обществом «Сибирский вариант», ФИО7 по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры № 18, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права требования ФИО7 и исключения из ЕГРН записи о регистрации договора долевого участия в отношении квартиры 18; 

- применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими у ФИО7 прав требования передачи жилых помещений в микрорайоне «Жилой парк «Врубелево» на территории Богословского сельского поселения Омского района Омской области по договорам долевого участия в отношении квартиры № 18;

- применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими у ФИО4 прав требования передачи жилых помещений в микрорайоне «Жилой парк «Врубелево» на территории Богословского сельского поселения Омского района Омской области по договорам долевого участия в отношении квартир № 223, 247, 417, 418; 

- с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2024, ФИО4, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционный инстанции установив, что к настоящему обособленному спору не были привлечены ФИО9, который является стороной части сделок, оспариваемых ФИО2, а также финансовый управляющий имуществом ФИО6 - ФИО10, определением от 29.05.2024 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом ФИО2 23.06.2024 уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

1) Признать недействительными последовательно совершенные сделки:

- договор участия в долевом строительстве от 09.12.2009 № 3/247 между обществом «СТК» и обществом «Строймонтаж», сделку по распределению прав требований по договорам долевого участия на строительство жилого дома № 3 между участниками общества, оформленную протоколом общего собрания общества «Строймонтаж» от 16.07.2013 в части распределения прав требования по договору № 3/247 в связи с ликвидацией общества «Строймонтаж» ФИО4;

- договор участия в долевом строительстве от 09.12.2009 № 3/417 между обществом «СТК» и обществом «Строймонтаж», сделку по распределению прав требований по договорам долевого участия на строительство жилого дома № 3 между участниками общества, оформленную протоколом общего собрания общества «Строймонтаж» от 16.07.2013 в части распределения прав требования по договору № 3/417 в связи с ликвидацией общества «Строймонтаж» ФИО4;

- договор участия в долевом строительстве от 09.12.2009 № 3/418 между обществом «СТК» и обществом «Строймонтаж», сделку по распределению прав требований по договорам долевого участия на строительство жилого дома № 3 между участниками общества, оформленную протоколом общего собрания общества «Строймонтаж» от 16.07.2013 в части распределения прав требования по договору № 3/418 в связи с ликвидацией общества «Строймонтаж» ФИО4;

- договор участия в долевом строительстве от 14.09.2010 № 3/223 между обществом «СТК» и обществом «СК «Бригантина», сделку по распределению прав требований по договорам долевого участия на строительство жилого дома № 3, оформленную решением ликвидатора общества «СК «Бригантина» от 22.03.2011 № 9 в части распределения прав требования по договору № 3/223 в связи с ликвидацией общества «СК «Бригантина» ФИО9, договор уступки права требования (цессия) от 16.11.2011 № 223 между ФИО9 и обществом «СТК-Риэлт», сделку по распределению прав требований по договорам долевого участия на строительство жилого дома № 3, оформленную решением о распределении прав требования по договору долевого участия от 16.11.2011 № 223 ФИО4;

- договор участия в долевом строительстве от 15.07.2009 № 3/18 между обществом «СТК» и обществом «Сибирский вариант», договор уступки требования с переводом долга от 08.09.2009 ФИО7

2. Применить последствия недействительности сделок путем признания отсутствия у ФИО4 прав требования в отношении передачи следующих жилых помещений в микрорайоне «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО» на территории Богословского сельского поселения Омского района Омской области дома № 3 (строительный) по улице М. Врубеля и погасить соответствующие записи в ЕГРН: квартира № 247; квартира № 417; квартира № 418; квартира № 223.

3. Применить последствия недействительности сделок путем признания отсутствия у ФИО7 прав требования в отношении передачи жилого помещения в микрорайоне «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО» на территории Богословского сельского поселения Омского района Омской области дома № 3 (строительный) по улице М. Врубеля и погасить соответствующие записи в ЕГРН: квартира № 18.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, ошибочность выводов о пропуске срока исковой давности, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ФИО4 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 по делу № А40-61875/12-160-166Б к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое Бюро» (далее - общество «Фармацевтическое Бюро») о признании должника банкротом, определением того же суда от 27.12.2012 в отношении общества «НСТ» введена процедура наблюдения, к процедуре банкротства общества «НСТ» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 дело о банкротстве общества «НСТ» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 арбитражное дело № А40-61875/12-160-166Б о несостоятельности общества «НСТ» принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен № А46-8819/2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 общество «НСТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 конкурсным управляющим общества «НСТ» утвержден ФИО11 (далее –конкурсный управляющий).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 02.03.2007 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания» (далее - общество «СТК»), учредителями (участниками) которого являлись Вильгельм А.В. (25 %), ФИО4 (25 %), ФИО12 (50 %).

09.12.2009 между обществом «СТК» (застройщик) и обществом «Строймонтаж» (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве № 3/247, № 3/417, № 3/418 (далее - договоры долевого участия в строительстве № 3/247, № 3/417, № 3/418), согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией девятиэтажный многоквартирный двенадцати подъездный кирпичный жилой дом № 3 (строительный), входящий в состав микрорайона «Жилой парк «Врубелево», расположенный в с.п. Богословка, Омского района Омской области и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства объекты долевого строительства – квартиры: № 247, стоимостью 1 458 360 руб., № 417, стоимостью 1 551 060 руб., № 418, стоимостью 983 160 руб. Общая стоимость договоров долевого участия составляет 3 992 580 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Строймонтаж» зарегистрировано 21.11.2008, его учредителями (участниками) являлись Вильгельм А.В. (65 %) и ФИО4 (35 %)

21.08.2010 общим собранием участников общества «СТК» принято решение о реорганизации путем выделения вновь создаваемого юридического лица – общество «НСТ». Государственная регистрация общества «НСТ» состоялась 10.11.2010, учредителями (участниками) последнего являлись общество «Фармацевтическое Бюро» (1 %), Вильгельм А.В. (49,5 %), ФИО4 (49,5 %).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «Строймонтаж» в связи с ликвидацией.

16.07.2013 участниками общества «Строймонтаж» в связи с его ликвидацией принято решение о распределении права требования по договорам долевого участия на строительство жилого дома № 3 (строительный), входящего в состав микрорайона «Жилой парк «Врубелево», строительство которого ведется по адресу: с.п. Богословка Омского района Омской области, между участниками общества следующим образом: ФИО4 передаются права требования по договорам долевого участия в строительстве № 3/247, № 3/417, № 3/418.

На основании договоров уступки прав требования от 14.12.2016 № 14/12/16-ФЗ-417, от 14.12.2016 № 14/12/16-418, от 14.12.2016 № 14/12/16-ФЗ-247 ФИО4 произвел отчуждение права требования передачи ему жилых помещений № 417, 418 и 247 ФИО6 (далее – договоры уступки) (записи об их государственной регистрации от 27.01.2017 № 55:20:032001:606-55/050/2017-4, от 27.01.2017 № 55:20:032001:606-55/050/2017-6, от 27.01.2017 № 55:20:032001:606-55/050/2017-2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2019 по делу № А46-19753/2017 указанные договоры уступки признаны недействительными, применены последствия признания сделок в виде восстановления прав требования ФИО4 о передаче ему жилых помещений № 417, 418 и 247.

15.07.2009 между обществом «СТК» (застройщик) и обществом «Сибирский вариант» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 3/18 (далее – договор участия в долевом строительстве № 3/18), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить девятиэтажный многоквартирный 12-подъездный кирпичный жилой дом № 3, входящий в состав микрорайона «Жилой парк «Врубелево», в Омском районе Омской области и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленные договорам цены и принять объект долевого строительства - квартиру № 18, стоимостью 1 802 460 руб.

08.09.2009 между обществом «Сибирский вариант» и ФИО7 заключен договор уступки требования с переводом долга (зарегистрирован 28.09.2009 за номером 55-55-24/045/2009-223).

23.12.2009 единственным участником общества «Сибирский вариант» принято решение № 5 о ликвидации общества «Сибирский вариант». 21.06.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «Сибирский вариант» в связи с ликвидацией.

14.09.2010 между обществом «СТК», (застройщик) и обществом «СК «Бригантина» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 3/223 (далее – договор участия в долевом строительстве № 3/223), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией девятиэтажный многоквартирный двенадцати подъездный кирпичный жилой дом № 3 (строительный), входящий в состав микрорайона «Жилой парк «Врубелево», в с.п. Богословка, Омского района Омской области и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства объект долевого строительства - квартиру № 223, стоимостью 1 474 740 руб.

22.03.2011 ликвидатором общества «СК «Бригантина» ФИО9 принято решение о передаче единственному участнику общества «СК «Бригантина» ФИО9 прав требований по договору долевого участия на строительство жилого дома № 3 (строительный) № 3/223 от 14.09.2010.

29.03.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «СК «Бригантина» в связи с ликвидацией.

Между ФИО9 (цедент) и обществом «СТК-Риэлт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.11.2011, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО «СТК» о передаче жилого помещения (квартира № 223) в строящемся жилом доме № 3, входящем в состав микрорайона «Жилой парк «Врублево».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «СТК-Риэлт» его учредителями (участниками) являлись Вильгельм А.В. (50 %) и ФИО4 (50 %).

Общим собранием участников общества «СТК-Риэлт» 16.07.2013 приняты решения о распределении прав требования по указанному договору долевого участия от 16.11.2011 на строительство жилого дома № 3 (строительный), входящего в состав микрорайона «Жилой парк «Врубелево», в связи с ликвидацией общества «СТК-Риэлт» между его участниками, права требования по договору долевого участия в строительстве № 3/223 в отношении квартиры № 223 переданы ФИО4

24.07.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «СТК-Риэлт» в связи с ликвидацией.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-107896351 от 22.06.2023 договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры № 223 зарегистрирован за ФИО4, квартир № 247, № 417, № 418 - за ФИО6, квартиры № 18 - за ФИО7

Указывая, что последовательное заключение указанных сделок совершено с единой целью сокрытия безвозмездной передачи объектов долевого строительства ФИО4, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, недоказанности условий недействительности спорных сделок.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Установление факта того, что намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Для признания сделки мнимой необходимо установление того, что обе стороны не исполнили и не намеревались исполнять сделку.

Возражая против заявленных ФИО2 требований, ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности. 

По общему правилу гражданского законодательства исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Положениями пункта 2 статьи 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

При этом сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) установлены статьей 181 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 06.07.2005, был предусмотрен десятилетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом начало течения такого срока определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск.

Впоследствии Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сократил этот срок до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, десятилетний срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона - 26.07.2005 (пункт 2 статьи 2).

Далее положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ).

Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Правовые подходы о сроке исковой давности сформированы, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 305-ЭС20-20127(20).

Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что регистрация договоров участия в долевом строительстве от 09.12.2009 № 3/247, от 09.12.2009 № 3/417, от 09.12.2009 № 3/418, от 14.09.2010 № 3/223, от 15.07.2009 № 3/18, произведена 31.12.2009, 29.11.2010, 30.07.2009, согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2023-107896351 от 22.06.2023 и представленных ФИО4 31.07.2024 копий регистрационных дел в отношении квартир № 247, № 417, № 418, № 223. № 18, которые содержат копии договоров участия в долевом строительстве от 09.12.2009 № 3/247, от 09.12.2009 № 3/417, от 09.12.2009 № 3/418, от 14.09.2010 № 3/223, от 15.07.2009 № 3/18 со штампами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об их регистрации в указанные даты, на основании чего сделан правильный вывод, что не позднее этих дат началось исполнение спорных сделок, в связи с чем с ними связано начало течения срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО2 о том, что установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ десятилетний срок исковой давности следует считать с дат, в которые составляющие предмет спорных сделок права требования передачи жилых помещений перешли к ответчику по настоящему спору ФИО4 (16.07.2013, когда участниками общества «Строймонтаж» и общества «СТК-Риэлт» принято решение о распределении прав требования в отношении квартир № 247, № 417, № 418, № 223 ФИО4; в отношении квартиры № 18 данная дата ФИО2 не названа).

Доводы ФИО2 о том, что срок исковой давности не начал течь, так как ФИО4 не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его требований о передаче ему помещений, основанных на спорных сделках, в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, что свидетельствует о мнимости последних и о том, что они не исполнялись, признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку факт регистрации договоров участия в долевом строительстве, свидетельствует о том, что сделки исполнялись, даты их регистрации (31.12.2009, 29.11.2010, 30.07.2009) указывают на начало исполнения сделок.

Суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал истечение десятилетнего срока по сделкам 31.12.2019, 29.11.2020, 30.07.2019, тогда как ФИО2 обратился в суд в настоящим заявлением 14.08.2023.

Верным является суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО2 трехгодичного срока исковой давности с учетом следующего.

Согласно доводам ФИО2 сведения о спорных сделках не были отражены в выписках из ЕГРН, имевшихся в материалах настоящего дела, ФИО2 узнал о них из выписки из ЕГРН от 22.06.2023№ КУВИ-001/2023-107896351, полученной его представителем из материалов обособленного спора по настоящему делу о банкротстве.

 ФИО2 является правопреемником других кредиторов (обществ «Фармацевтическое Бюро», «Лизинг-Партнер»), с учетом положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьи 48 АПК РФ.

ФИО2 получил статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества «НСТ» как правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Партнер» (далее – общество «Лизинг-Партнер»), которое, в свою очередь, по части переданных им ФИО2 требований является правопреемником заявителя по настоящему делу общества «Фармацевтическое Бюро».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу № А40-61875/12 заявление общества «Фармацевтическое Бюро» признано обоснованным, в отношении общества «НСТ» введена процедура наблюдения, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Фармацевтическое Бюро» в сумме 56 043 973,33 руб., в том числе 36 763 551,14 руб. - сумма основного долга, 12 227 658,02 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 7 052 762,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества «Фармацевтическое Бюро» на его правопреемника по договору уступки требований от 31.10.2016 № 03/31 общества «Лизинг-Партнер» в отношении включенного в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 043 973,33 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 проведено процессуальное правопреемство в виде замены конкурсного кредитора – общества «Лизинг-Партнер» в отношении включенного в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 043 973,33 руб. на его правопреемника по договору уступки требований от 21.02.2022 № 101/31 ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований общества «НСТ» о передаче жилых помещений требование общества «Лизинг-Партнер» в отношении однокомнатной квартиры № 167, площадью 40,10 кв. м, расположенной в подъезде № 5 на 6 этаже многоквартирном жилом доме № 1 (строительный), входящем в состав микрорайона «Жилой парк «Врубелево», расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, общей стоимостью 38 461 руб., в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 04.10.2012 № 1/167; двухкомнатной квартиры № 213, площадью 66,86 кв. м, расположенной в подъезде № 6 на 9 этаже многоквартирном жилом доме № 1 (строительный), входящем в состав микрорайона «Жилой парк «Врубелево», расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, общей стоимостью 38 461 руб., в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 04.10.2012 № 1/213.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – общества «Лизинг-Партнер» на его правопреемника по договору уступки права требования (цессия) от 01.08.2022 № 1/167-У ФИО2 в реестре требований кредиторов общества «НСТ» о передаче жилых помещений в отношении следующих жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № 1 (строительный), входящем в состав микрорайона «Жилой парк «Врубелево», расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение: двухкомнатная квартира № 213, площадью 66,86 кв. м, расположенная в подъезде № 6 на 9 этаже (договор участия в долевом строительстве № 1/213 от 04.10.2012); однокомнатная квартира № 167, площадью 40,10 кв. м, расположенная в подъезде № 5 на 6 этаже (договор участия в долевом строительстве от 04.10.2012 № 1/167).

При этом общество «Фармацевтическое Бюро» является участником общества «НСТ» с размером доли в уставном капитале 1 %.

Общество «НСТ» было зарегистрировано 10.11.2010 в результате реорганизации общества «СТК» в форме выделения. Необходимость такой реорганизации обусловлена тем, что общество «Фармацевтическое Бюро» являлось основным инвестором строительства Микрорайона «Врубелево». Поэтому общество «Фармацевтическое Бюро» предложило создать новое общество, к которому перейдут права застройщика.

По инициативе общества «Фармацевтическое Бюро» директором общества «НСТ» был назначен ФИО13, который являлся работником общества «Фармацевтическое Бюро», что было необходимо для контроля обществом «Фармацевтическое Бюро» над процессом строительства. Устав общества «НСТ» также разработало общество «Фармацевтическое Бюро». 

В соответствии с пунктом 8.7 Устава общества «НСТ» все вопросы на общем собрании участников общества «НСТ» решаются единогласно.

Обладая 1 % голосов, назначив своего директора, общество «Фармацевтическое Бюро» контролировало деятельность общества «НСТ».

После признания должника банкротом у общества «Фармацевтическое Бюро» как конкурсного кредитора возникло предусмотренное пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок общества «НСТ» недействительными.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 пропущен трехлетний срок исковой давности, который истек 07.10.2016.

По итогам оценки установленных обстоятельств апелляционный суд также обоснованно констатировал пропуск срока исковой давности с учетом положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку не позднее 14.01.2014 конкурсный управляющий должен был знать о государственной регистрации спорных сделок.

Положение абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ об истечении исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявления применено судом апелляционной инстанции правильно.

Кроме того, суд апелляционный обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в отношении сделки по квартире № 18, поскольку в деле имеется копия справки общества «СТК» от 15.07.2009 о том, что общество «Сибирский вариант» произвело частичный расчет по договору участия в долевом строительстве от 15.07.2009 № 3/18 в сумме 600 000 руб. (представлена ФИО4 31.07.2024 в дело совместно с копией регистрационного дела по квартире № 18), и достоверность которой участниками спора (в том числе ФИО2) не опровергнута. Исполнение сделки исключает ее недействительность по основаниям, на которые указывает ФИО2 

В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ФИО2 с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А46-8819/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиС.А. ФИО14 

ФИО1